臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第316號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉思易
選任辯護人 王聖傑律師
郭芸言律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第5676號），被告於準備程序中就被訴之事實全部
認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行協商程序
，並判決如下：
主 文
劉思易施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命共貳拾貳包（驗餘淨重合計貳拾點壹柒零肆公克）均沒收銷燬，以及吸食器壹支沒收。
事實及理由
壹、本案被告劉思易已認罪，經檢察官與被告及辯護人於審判外 達成協商合意，合意內容如主文所示。經查，上開協商合意 並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官 聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商 合意範圍內為協商判決。
貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應更正、補充外，餘均引 用附件即檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一㈡第1 至3 行所載之施用第一級毒品海洛因之 時間、地點及方式，應更正、補充為「於108 年9 月24日上 午某時，在新北市五股區中興路3 段198 巷內白色組合屋， 以將海洛因摻入香菸並點燃吸食煙霧之方式」。二、犯罪事實欄二之末，應補充「劉思易於警方發覺前，自行向 警方供述上開施用甲基安非他命之時地、方式，並接受其後 裁判」。
三、補充「被告劉思易於109 年5 月7 日本院準備程序及協商程 序中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。叁、論罪科刑：
一、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級毒品，依法不得持有及施 用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施 用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施 用海洛因、甲基安非他命而持有之低度行為，應為施用之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
二、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。查被告如附件犯 罪事實欄二所示時地為警查獲，並扣得毒品或器具，客觀上 或足認其有持有第二級毒品之犯行，惟就施用第二級毒品確 切時間、地點、施用方式，在欠缺相關事證之佐憑下，警方 自難事前發覺，而被告在警方未發覺施用上開毒品之具體犯 行前，即向警方供述施用毒品之種類、時地及方式，仍應認 與刑法自首之規定相符，而得就所犯施用第二級毒品犯行減 輕其刑。
三、爰依協商結果分別判決如主文第1 項所示之刑及定應執行之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
肆、沒收：
扣案之甲基安非他命共22包皆為本案查獲之第二級毒品，不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，並依協商結果，於主文第2 項宣告沒收銷燬； 至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷 燬之諭知。又上開毒品之外包裝，無論係以何種方式刮取或 分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與 前開扣案甲基安非他命有不可析離之關係，應一併諭知沒收 銷燬。另扣案之吸食器1 支為被告所有，並供其本件施用第 二級毒品所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定，同依協商結果，於主文第2 項諭知沒收。伍、本判決係依刑事訴訟法第455 條之8 準用同法第454 條所製 作之協商判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用 之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及 應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之， 附此敘明。
陸、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、 第455 條之8 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項 、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第62條、 第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項 前段，判決如主文。
柒、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之
刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
捌、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，則應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院 。
本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第5676號
被 告 劉思易 男 44歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉思易於民國106 年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以 106 年度毒偵字第6382號、第8120為戒癮治療之緩起訴處分 確定，並於107 年11月16日戒癮治療完成。詎其仍無法戒除 毒癮，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項所列管之第一級、第二級毒品，不得持有、施用， 竟基於施用第一、二級毒品等犯意，仍為下列行為： ㈠於108 年9 月24日晚間6 時許，在新北市五股區中興路3 段 198 巷內白色組合屋附近，以玻璃球燒烤之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。
㈡於108 年9 月24日晚間10時20分許為警採尿時往前回溯26小 時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方 式，施用第一級毒品海洛因1 次。
二、嗣於108 年9 月24日晚間7 時20分許，在上開組合屋內為警 查獲，當場扣得含有甲基安非他命成分之白色或透明晶體22
包（合計淨重：20.2698 公克；純質淨重：16.1445 公克） 、吸食器1 支，並採集尿液送驗確呈現嗎啡、可待因、安非 他命及甲基安非他命陽性反應。
三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告劉思易於警詢及偵│被告於上開犯罪事實欄一│
│ │查中之供述 │㈠所示時、地，以上開方│
│ │ │式施用第二級毒品甲基安│
│ │ │非他命之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限│被告於警詢所採集之尿液│
│ │公司濫用藥物實驗室- │確呈現可待因、嗎啡、安│
│ │台北108 年10月14 日 │非他命、甲基安非他命陽│
│ │濫用藥物檢驗報告及新│性反應之事實。 │
│ │北市政府警察局受採集│ │
│ │尿液檢體人姓名及檢體│ │
│ │編號對照表（尿液檢體│ │
│ │編號：I0000000號）各│ │
│ │1 份 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │臺北榮民總醫醫院108 │被告於犯罪事實欄二所示│
│ │年12月13日北榮毒鑑字│時、地為警扣得白色或透│
│ │第C0000000號、C91100│明晶體22包（合計淨重：│
│ │15-Q毒品鑑定書級毒品│20.2698 公克；純質淨重│
│ │純度鑑定書㈠㈡各1 份│：16.1445 公克），經送│
│ │ │驗後確含有甲基安非他命│
│ │ │成分之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │新北市政府警察局蘆洲│被告於犯罪事實欄二所示│
│ │分局搜索扣押筆錄及扣│時、地為警查扣上開所示│
│ │押物品目錄表各1 份 │之第二級毒品甲基安非他│
│ │ │命、吸食器之事實。 │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係涉有違反毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌；於犯罪事實欄一㈡ ㈡所為，係涉有違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用
第一級毒品罪嫌。被告施用海洛因及甲基安非他命前後，持 有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。被告於犯罪事實欄一㈠㈡所犯各罪間， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。又扣案之甲基安非他 命及吸食器等物，請依法宣告沒收銷燬或沒收之。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
檢 察 官 楊 唯 宏