臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第452號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江銘堂
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 、30042 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
如下：
主 文
江銘堂犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、江銘堂於民國108 年2 月20日1 時許，在新北市板橋區縣○ ○道0 段000 號內，因賭博而與何育銘有糾紛，竟基於傷害 人身體之犯意，持西瓜刀1 把砍何育銘，致何育銘受有左上 肢12公分砍傷、多重肌肉斷裂、肱股缺損2 公分之傷害。二、證據：
（一）被告江銘堂於本院準備程序中之自白。
（二）證人即告訴人何育銘於警詢與偵查，證人即同案被告張睿 閎、林玉山、曾順隆、吳文豪於警詢與偵查，證人即告訴 人友人徐明輝於警詢與偵查中之證述。
（三）國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、病歷各1 份， 監視器錄影畫面翻拍、現場及告訴人受傷照片共22張。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項業於 民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修 正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者， 處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 以下罰金。」。修正後 同條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，比較新舊法結果，新法 提高法定刑為5 年，且修正前罰金刑銀元1,000 元，依刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定為新臺幣3 萬元 ，修正後罰金刑，依同施行法第1 條之1 第1 項之規定則提 高為新臺幣50萬元，是修正後之徒刑、罰金刑度均提高，即 非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用 被告行為時法即修正前刑法第277 條第1 項規定，先予敘明 。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰
審酌被告因賭博糾紛，不知以理性方式解決，竟持西瓜刀對 告訴人暴力相向，致告訴人受有上述所載之傷勢，足見被告 自我克制及理性溝通能力均有不足，所為應予非難，雖念其 犯後終坦承犯行，然迄今未曾積極與告訴人洽談和解或賠償 告訴人所受損害（見本院109 年3 月19日公務電話紀錄表） ，犯後態度非佳，兼衡被告高職畢業之智識程度（見被告之 個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟小康之生活狀況（ 見10 8年度偵字第30042 號卷第9 頁），暨其犯罪之動機、 目的、手段及告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、查被告持以傷害告訴人之西瓜刀1 把，雖係被告供本案傷害 犯行所用，惟被告於本院審理時供稱係現場公司所有，非被 告所有，並已丟棄在案發現場（見本院準備程序筆錄第2 頁 ），且未扣案，復無其他證據足資認定尚屬存在，亦非屬違 禁物，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩
以上正本證明與原本無異。
書記官 項珮欣
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。