臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第775號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許芳菊
選任辯護人 王崇宇律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3060
2 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許芳菊幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、許芳菊明知個人金融機構帳戶係攸關個人信用之專用物品， 且國內社會常見之不法份子，經常利用他人之存款帳戶轉帳 ，以掩飾渠等犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提 供金融帳戶提款卡予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相 關，可能被不法份子所利用，以遂其犯罪及掩飾其犯罪所得 財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被不 法份子用以犯罪結果之發生，而基於幫助他人實行詐欺取財 犯罪之不確定故意，於民國108 年7 月27日10時45分許，在 新北市○○區○○路0 段00號統一超商門市，以Ibon機台寄 送方式，將其所申辦之兆豐國際商業銀行土城分行帳號0000 0000000 號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺與提款卡，寄 予真實姓名、年籍不詳自稱「陳姵璇」之成年詐欺集團成員 ，並依對方指示將提款卡密碼改為11338 ；隨後，詐騙份子 取得許芳菊前揭帳戶之提款卡及密碼後，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所示之時間， 以如附表所示之詐欺方式，致趙膳亭、苗博雅，均陷於錯誤 而依該詐騙份子指示各於如附表所示之匯款時、地，以如附 表所示之匯款方式，將如附表所示之匯款金額分別匯入許芳 菊兆豐銀行帳戶內。嗣因趙膳亭、苗博雅發現遭詐騙後，分 別報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經趙膳亭、苗博雅分別訴由新北市政府警察局土城分局報 請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本件被告許芳菊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被
告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本 案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告許芳菊於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人趙膳亭、苗博雅於警詢中之證述情節相符（見臺 灣新北地方檢察署108 年度偵字第30602 號卷，下稱偵卷， 第17至24頁），並有被告申辦之上開兆豐銀行帳戶帳戶個資 檢視、客戶歷史檔交易明細查詢表、被告所提供之通訊軟體 LINE對話紀錄列印頁、交貨便服務單及交貨便服務代碼（顧 客留存聯）各1 份、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表各2 份、臺北市政府警察局信義分局六 張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人趙膳 亭所提供兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、臺北 市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人苗博雅所提供之臉書網站及通訊軟體LINE 對話紀錄列印資料、交易明細查詢列印頁各1 份等存卷可考 （見偵卷第25至34頁、第39至43頁、第47頁、第51頁、第53 頁、第55至109 頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符 ；被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被 害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通 知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人 實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂 ，應成立刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪（臺灣高等 法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第13號意旨參照 ）。查，告訴人苗博雅將如附表編號二所示之款項匯入「許 芳菊兆豐銀行帳戶」後，隨即察覺有異，報警處理，經警通 報兆豐銀行將上開帳戶列為警示帳戶，並阻止詐欺集團成員 提領，有兆豐銀行帳戶客戶歷史檔交易明細查詢表1 份在卷 可憑（見本院卷第67頁），惟於告訴人苗博雅將附表二編號 二所示款項匯入「許芳菊兆豐銀行帳戶」後，迄警接獲報案 通知兆豐銀行將該帳戶內之款項圈存前，因詐欺集團成員事 先既已掌握「許芳菊兆豐銀行帳戶」之存摺、提款卡及密碼 ，揆諸前開說明，應屬詐欺取財既遂。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其兆豐 銀行帳戶之提款卡及密碼提供予不法詐騙份子使用，使該不 法詐騙份子得以遂行詐欺取財犯行，其雖未參與詐欺取財之 構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺取 財構成要件以外之行為。是核被告許芳菊所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈢再被告以一次交付金融帳戶行為，使不法詐騙份子得向不同 被害人為詐騙行為，導致趙膳亭、苗博雅2 人分別匯入款項 至其所提供上開兆豐銀行帳戶內而受有損害，為同種想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財罪處斷 。又被告係幫助詐騙份子實行犯罪行為，為幫助犯，已如前 述，應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告交付其前揭帳戶供詐騙份子為不法使用，除助長 社會犯罪風氣，危害社會治安，使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，並造成偵查犯罪之困難，所為應予非難；惟兼衡被 告犯後坦承犯行，尚有悔意，且業與告訴人趙膳亭達成調解 ，並已給付賠償金，此有本院調解筆錄影本1 份在卷可佐（ 見本院卷第91至92頁）；另告訴人苗博雅所匯如附表編號二 所示之款項，扣除匯費後業已匯回告訴人苗博雅，業經告訴 人苗博雅於本院審理時供述在卷，且有兆豐銀行帳戶客戶歷 史檔交易明細查詢表1 份在卷可憑（見本院卷第67頁、第97 頁），被告犯罪所生之危害已獲減輕，並參以其目前尚無前 科、犯罪之動機、目的、手段、情節、國中畢業之智識程度 、勉持之家庭經濟狀況、另需照顧、扶養2 名稚女之生活狀 況、被告未藉此犯行獲取任何利益、各該告訴人受詐騙之財 產數額，及業已分別賠償損失等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另綜觀全 卷資料，查無積極證據證明被告自本件詐欺正犯處朋分任何 財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘 明。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失 慮致犯本罪，惟犯後仍可知所悔悟，且業已給付賠償金予告 訴人趙膳亭；告訴人苗博雅所匯款項業已匯回，均已填補告 訴人2 人損害，有上開調解筆錄影本及兆豐銀行帳戶客戶歷 史檔交易明細查詢表1 份在案，另告訴人趙膳亭、苗博雅於 本院審理時均表示願意原諒被告，同意給予被告自新機會（ 見本院審理筆錄第106 頁），本院信其經此偵、審程序及刑
之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認為上開 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬─────┬─────────┬─────┬──────┬─────┐
│編│告訴人│詐騙時間 │ 詐騙方式 │ 匯款時間 │匯款地點 │匯款金額 │
│號│ │ │ │ │ │（新臺幣）│
├─┼───┼─────┼─────────┼─────┼──────┼─────┤
│一│趙膳亭│108 年7 月│詐騙集團成員撥打電│108 年7 月│兆豐銀行信義│9萬元 │
│ │ │30日10時20│話向趙膳亭佯稱：為│30日11時12│分行臨櫃匯款│ │
│ │ │分許 │其姪女「阿如」，因│分許 │ │ │
│ │ │ │急需用錢，欲向其借│ │ │ │
│ │ │ │款新臺幣（下同）10│ │ │ │
│ │ │ │萬元云云，致使趙膳│ │ │ │
│ │ │ │亭陷於錯誤，而於右│ │ │ │
│ │ │ │列時間將右列金額匯│ │ │ │
│ │ │ │款至許芳菊兆豐銀行│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────────┼─────┼──────┼─────┤
│二│苗博雅│108 年7 月│詐騙集團成員，在臉│108 年7 月│網路轉帳 │13,000元 │
│ │ │30日13時許│書網站刊登（查無積│30日13時14│ │ │
│ │ │ │極證據證明許芳菊知│分許 │ │ │
│ │ │ │悉詐欺集團成員以網│ │ │ │
│ │ │ │際網路方式對公眾散│ │ │ │
│ │ │ │布為詐欺取財行為）│ │ │ │
│ │ │ │出售全新未拆封（並│ │ │ │
│ │ │ │保固1 年）之IPhone│ │ │ │
│ │ │ │IPhoneXs行動電話之│ │ │ │
│ │ │ │不實訊息，苗博雅與│ │ │ │
│ │ │ │詐欺集團成員聯繫後│ │ │ │
│ │ │ │，致苗博雅陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，遂於右列時間將右│ │ │ │
│ │ │ │列金額匯款至許芳菊│ │ │ │
│ │ │ │兆豐銀行帳戶內。 │ │ │ │
└─┴───┴─────┴─────────┴─────┴──────┴─────┘