臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第702號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 古瑞毓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1405
號），本院判決如下：
主 文
古瑞毓犯攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、按被告古瑞毓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進 行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除補充「被告古瑞毓於109 年4 月30 日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷所附當日各該筆 錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。叁、論罪科刑：
一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以 行兇之意圖為限（參最高法院79年台上字第5253號刑事判例 、94年台上字第3149號刑事判決意旨）。查被告於附件犯罪 事實欄一所載時、地行竊所攜帶之尖嘴鉗1 支，為金屬材質 製成之器具，且其持以剪斷現場窗戶裝設之防墜鋼線等情， 業經其於偵查中供承明確，並有此部分現場照片附卷可參， 堪認前述尖嘴鉗確屬質地堅硬、銳於切割物品之器具，客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，性質上當屬兇器無 疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪。又被告前 有附件犯罪事實欄一所載之科刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份即明，其於有期徒刑執行完畢 5 年內，故意再犯本案而構成累犯，然核前案類型為施用毒 品案件，在犯罪類型、罪質、侵害法益等面向，概與本案竊 盜罪間欠缺關連性或加重處罰之必要性，復參照司法院大法
官會議解釋第775 號解釋意旨，認尚無援引累犯規定加重其 刑之確切事由，爰不予加重其刑，特予指明。
二、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且其於 案發時正值壯年，不思以合法、正當之途逕取得生活所需之 錢財，竟恣意採行攜帶兇器、爬窗侵入他人住宅之方式，竊 取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產安全、家宅安寧之基本 法治觀念，甚為不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所 竊財物之數量及價值多寡、教育程度、職業、家庭經濟與生 活狀況，以及犯罪後坦承犯行，態度勉可，但迄未賠償告訴 人曹彥彬所受之損害，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀， 量處如主文第1 項所示之刑，以資處罰。
肆、沒收：
附表所示之物均屬被告實行本件竊盜犯行之犯罪所得，其中 關於編號四、五部分，於附件犯罪事實欄一僅分別記載被告 行竊所得之款項為人民幣600 至700 元、日幣約1 萬至2 萬 元，依據「罪證有疑，罪疑唯輕且利於被告」之訴訟原則， 只能分別認定人民幣600 元、日幣1 萬元作為犯罪所得之數 額，且附表所示之物皆未見實際合法發還告訴人之事證，基 於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2 項 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另關於附件犯罪事實欄一所示告訴人所有之身分 證、健保卡、國泰世華信用卡、中信銀行信用卡、元大銀行 信用卡、工作識別證、汽機車駕照、機車行照各1 張，同為 被告實行本件竊盜犯行之犯罪所得，雖未發還告訴人，惟該 等物品均屬彰顯個人身分、職業或信用簽帳所用之物，經濟 上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，故皆不予宣 告沒收；而被告持以竊盜之尖嘴鉗1 支亦未扣案，然此實為 一般家庭或事業使用之器具，核非違禁物或須義務沒收之物 ，對之沒收同樣欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收。伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項、第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────┐
│編號│犯 罪 所 得 │
├──┼──────────────┤
│ 一 │新臺幣壹萬元 │
├──┼──────────────┤
│ 二 │黑色LV牌皮夾共貳個 │
├──┼──────────────┤
│ 三 │iphone7 plus行動電話壹支 │
├──┼──────────────┤
│ 四 │人民幣陸佰元 │
├──┼──────────────┤
│ 五 │日幣壹萬元 │
├──┼──────────────┤
│ 六 │金戒指壹個 │
└──┴──────────────┘
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1405號
被 告 古瑞毓 男 45歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷0弄0
號
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古瑞毓前於民國106 年間，因毒品危害防制條例案件，業經 臺灣新北地方法院於106 年7 月18日以106 年度審易字第12 9 2 號判決判處有期徒刑4 月確定，於107 年3 月7 日有期 徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，仍意圖為自己不所之所 有，基於攜帶凶器竊盜之犯意，於108 年7 月5 日19時42分 許，由新北市○○區○○街00巷00號後方防火巷攀爬至曹彥 彬位於新北市○○區○○街00巷00號2 樓住處後方，以客觀 上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之尖嘴鉗破壞該址 廁所氣窗防墜鋼線約5 、6 條後（毀損部分，未據告訴）， 踰越窗戶侵入曹彥彬上開住處內（無故侵入住宅部分，未據 告訴），徒手竊取曹彥彬所有、管領置於客廳包包內有現金 新臺幣（下同）1 萬元、黑色LV皮夾2 個、iphone7plus 手 機1 支、身分證、健保卡、國泰世華信用卡、中信銀行信用 卡、元大銀行信用卡、工作識別證、汽機車駕照、機車行照 各1 張、置於主臥室抽屜包包內有人民幣約600 至700 元、 日幣約1 萬至2 萬元及置於主臥室梳妝台上之金戒指1 個， 得手後隨即離去。嗣曹彥彬於同日20時30分許，發覺家中財 物遭竊，向警方報案，經警方調閱路口監視器，循線查悉上 情。
二、案經曹彥彬訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告古瑞毓於警詢及偵查│坦承於前述時、地點，持尖│
│ │中之供述 │嘴鉗破壞上址廁所氣窗防墜│
│ │ │鋼線約 5 、 6 條後入內行│
│ │ │竊之事實，惟辯稱伊對竊取│
│ │ │金戒指部分沒有印象云云。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人曹彥彬於警│證明告訴人上開住處於前述│
│ │詢之證述 │時間，遭人入內行竊，並損│
│ │ │失上開財物之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │監視錄影器光碟暨翻拍畫│被告於前述時、地點，破壞│
│ │面29張、被告犯案時穿著│上址廁所氣窗防墜鋼線約5 │
│ │照片1 張、新北市政府警│、6 條後入內行竊，得手後│
│ │察局新莊分局刑案現場勘│離去之事實。 │
│ │察報告1 份暨證物清單影│ │
│ │本1 張、刑事案件證物採│ │
│ │驗紀錄表影本2張 、內政│ │
│ │部警政署刑事警察局鑑定│ │
│ │書影本1 份、新北市政府│ │
│ │警察局鑑驗書影本1 份、│ │
│ │現場勘查照片54張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越， 只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇 、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要 件。再按上開於夜間被竊當時雖無人在家，但平時均由告訴 人曹彥彬居住在內，業據證人即告訴人證述在卷，當屬刑法 第321 條第1 項第1 款所謂「侵入有人居住之建築物」；另 窗戶本具有防閑之效用，依社會通常之觀念，應屬於維護安 全之防盜設備；又被告所持之尖嘴鉗，雖未扣案，然依常理 其質地堅硬，且前端尖銳，客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第 3 款之侵入住宅、毀越門扇、攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告有 如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官 釋字第775 號解釋要旨，審酌是否依刑法第47 條 第1 項規 定加重其刑。
四、至被告所竊得之前述財物，為其本件竊盜犯行所得財物，請 依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定 ，追徵其價額。至未扣案之尖嘴鉗1 支，雖係被告供犯本件 加重竊盜犯行所用之物，惟無積極證據證明屬被告所有，且 該物亦非屬違禁物，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收 ，併此指明。
五、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
檢 察 官 楊展庚