臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第682號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳孟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第74
6 號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
吳孟犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳孟前因強盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第 1477號判決判處有期徒刑7 年2 月確定，於民國101 年1 月 11日假釋出監並付保護管束，於103 年8 月4 日假釋期滿未 經撤銷假釋，其未執行之刑，視為已執行完畢。詎其猶不知 悔改，於108 年7 月21日0 時7 分許，行經新北市新莊區中 正路258 巷內，見郭芳孜所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱甲車）停放在該處，且甲車機車鑰匙疏未拔取 ，認有機可乘，竟意圖為自已不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手以甲車鑰匙啟動電門竊取甲車（業已合法發還郭芳孜 ）得逞後旋即騎乘甲車離去。嗣因郭芳孜發現遭竊後，報警 處理，經警調閱相關監視錄影畫面，於同日22時9 分許，在 新北市○○區○○路00巷0 號發現甲車，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告吳孟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告吳孟於本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人郭芳孜於警詢時證述之情節相符（見偵卷第 6 頁），並有失竊車輛案件基本資料詳細畫面報表、新北市 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物領據、車輛詳細資料 報表（車號00 0-0000 號）各1 紙、監視器錄影畫面翻拍照
片共25張等在卷可查（見偵卷第7 至9 頁、第11至19頁）。 足認被告前揭任意性自白與事實相符；本案事證明確，被告 上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
三、核被告吳孟所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告前有如事實欄所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑 執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯 ；另審酌釋字第775 號解釋意旨，參以被告前已因強盜案件 經法院判處罪刑，且於103 年8 月4 日執行完畢後，未能記 取教訓，再為本件竊盜犯行，且被告前開前科與本次所犯之 罪名及侵害之法益、罪質相近，顯然忽視法律禁令，對刑罰 反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。四、爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意以上開方式，竊取被 害人所所有之財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予 非難；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且被告所竊取之財 物，業已歸還被害人，被害人所受損害已獲減輕，兼衡其犯 罪手段、動機、目的、所竊財物之價值、國中畢業之智識程 度、小康之家庭經濟狀況，及迄今仍未與被害人達成調解並 賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末以，被告犯本件竊盜犯行之犯罪所得車牌號碼000-0000號 普通重型機車1 輛、鑰匙1 把，既已實際合法發還被害人郭 芳孜，此有贓物領據及本院公務電話紀錄單各1 紙附卷可據 ，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。