臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第629號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張清合
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第
6467號、108 年度偵字第34289 號、109 年度偵緝字第638 、64
0 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張清合施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張清合於本院 準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合 於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第 236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查 被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度毒 聲字第43號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於民國108 年8 月21日釋放出所，嗣經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以108 年度毒偵緝字第203 號、108 年度毒偵字第 1885號、108 年度毒偵字第2263號、108 年度毒偵字第2362 號、108 年度毒偵字第3003號為不起訴處分確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴出分書在卷可參。
揆諸上揭規定，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內， 再為本件施用毒品案件，則與毒品危害防制條例第20、23條 所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形有別，應依毒品危害 防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。三、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，是核被告就犯罪事實一㈠前段所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 被告施用毒品前持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈡就犯罪事實一㈠後段所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之 侮辱公務員罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。其以一 行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。又刑法第140 條第 1 項及同法第309 條第1 項就罰金刑部分，雖於108 年12月 25日修正施行，但本次修法僅將罰金數額之貨幣單位由銀元 轉換為新臺幣，並為調整換算，對被告並無有利或不利之情 事，自毋庸為新舊法比較，併予敘明。
㈢就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈣就犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺罪。 又被告就上開3 次詐欺犯行之犯罪時間時間並非密接，足認 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告上開施用第二級毒品犯行、侮辱公務員犯行、竊盜犯行 及3 次詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且 對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒 執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，顯見其對 毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自 殘行為，反社會性之程度較低。又因前開施用毒品案件，遭 員警盤查時，恣意辱罵執行職務之公務員，無視國家公權力 及法秩序之規範，所為應予非難。復不思以正當途徑賺取財 物，或恣意竊取他人財物，或恣意詐取他人財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為亦應予非難，惟念被告犯後終 能坦承犯行，態度尚可。兼衡其高職肄業之教育程度、生活 狀況、素行、犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、沒收部分：
㈠就犯罪事實一㈡竊得之ADIDAS廠牌後背包1 個，已發還告訴 人陳立偵乙節，有贓物認領保管單在卷可稽（108 年度偵字
第35183 號卷第12頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，爰 不予宣告沒收或追徵。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告就犯罪 事實一㈢犯行之犯罪所得總計新臺幣4,480 元，未扣案亦未 實際合法發還被害人簡家玉，爰均依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第6467號
108年度偵字第34289號
109年度偵緝字第638號
109年度偵緝字第640號
被 告 張清合 男 24歲（民國00年0 月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號
居新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張清合前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度 毒聲字第43號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於民國108 年8 月21日釋放出所，嗣經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以108 年度毒偵緝字第203 號、10 8 年度毒偵字第1885號、108 年度毒偵字第2263號、108 年 度毒偵字第2362號、108 年度毒偵字第3003號為不起訴處分 確定。詎其仍分別為下列犯行：
㈠張清合基於施用第二級毒品之犯意，於108 年11月2 日21時 許，在其友人曾佳芬（位於新北市○○區○○街00號2 樓之 住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食其 所生氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 108 年11月2 日23時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用 小客車搭載曾佳芬，於新北市○○區○○街00號前，為新北 市政府警察局中和分局警員林宏維、陳彥丞、黃釋鋒（下稱 警員林宏維等3 人）盤查，詎張清合明知警員林宏維等3 人 均係依法執行職務之公務員，竟仍基於侮辱公務員及公然侮 辱之犯意，在不特定多數人得以共見、共聞之上開處所，以
「他媽的憑什麼啊」等語辱罵依法執行職務之警員林宏維等 3 人，足以貶損警員林宏維等3 人之人格及社會評價。嗣經 張清合同意搜索後，扣得曾佳芬所有之第二級毒品甲基安非 他命17包（曾佳芬涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵 辦），並經警採集張清合尿液送驗結果，呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應。
㈡張清合於108 年9 月19日2 時52分許，行經新北市○○區○ ○路000 號時，見陳立偵所有之選物販賣機台無人看守而認 有機可趁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 竊取上開機台內的ADIDAS廠牌後背包1 個（已扣案、已發還 ）得逞。
㈢張清合明知其並無販賣甲基安非他命之意願，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺之犯意，向簡家佯稱：伊欲以如附 表所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命云云，致簡家 因而陷於錯誤，而給付如附表所示款項與張清合，嗣張清 合分別於附表所示時間、地點，將附表所示數量之冰糖佯裝 為甲基安非他命，並交付與簡家。
二、案經林宏維、陳彥丞、黃釋鋒訴由新北市政府警察局中和分 局、陳立偵訴由新北市政府警察局板橋分局及三重分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠、犯罪事實欄一、(一)
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告張清合於警詢及偵查中│1、被告坦承其確於上開時 │
│ │之供述 │ 地，以上開方式施用甲 │
│ │ │ 基安非他命之事實。 │
│ │ │2、被告坦承其其知悉警 │
│ │ │ 員林宏維等3 人為依法 │
│ │ │ 執行職務之公務員，及 │
│ │ │ 曾於上開時地對告訴人 │
│ │ │ 即警員林宏維等3 人出 │
│ │ │ 言：「他媽的」等語之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │新北市政府警察局受採集尿│證明被告於上開時、地，以│
│ │液檢體人姓名及檢體編號對│上開方法施用甲基安非他命│
│ │照表、台灣檢驗科技股份有│1 次。嗣被告於108 年11月│
│ │限公司108 年11月6 日出具│2 日23時20分許，在新北市○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○區○○街00號前，為警│
│ │編號：E0000000）、新北市│攔查等事實。 │
│ │政府警察局中和分局搜索扣│ │
│ │押筆錄、扣押物品目錄表各│ │
│ │1 份、刑案現場照片21張 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │告訴人等人出具之職務報告│證明被告於上開時、地，以│
│ │1 份、案發現場密錄器光碟│「他媽的憑什麼啊」等語辱│
│ │1 片、張清合妨害公務現場│罵依法執行職務之告訴人等│
│ │錄影譯文1 份、本署勘驗筆│人之事實。 │
│ │錄1 份 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
㈡、犯罪事實欄一、(二)
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告張清合於偵查中之供述│被告就犯罪事實欄一、(二)│
│ │ │所載之犯罪事實均坦承不諱│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人陳立偵於警詢│證明犯罪事實欄一、(二)所│
│ │中之證述 │載之全部犯罪事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │新北市政府警察局板橋分局│證明被告於上開時、地，竊│
│ │扣押筆錄、扣押物品目錄表│取告訴人陳立偵所有之ADID│
│ │、受理各類案件紀錄表及受│AS廠牌後背包事實。 │
│ │理刑事案件報案三聯單各1 │ │
│ │份、監視器畫面截圖4 張、│ │
│ │刑案現場照片2 張 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
㈢、犯罪事實欄一、(三)
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告張清合於偵查中之供述│被告於偵查中坦承其並無販│
│ │ │賣甲基安非他命之意願，竟│
│ │ │意圖為自己不法之所有，基│
│ │ │於詐欺之犯意，向證人簡家│
│ │ │玉佯稱欲販賣甲基安非他命│
│ │ │云云，致證人簡家因而陷│
│ │ │於錯誤，給付如附表所示款│
│ │ │項予被告，嗣被告分別於附│
│ │ │表所示時間、地點，將附表│
│ │ │所示數量之冰糖佯裝為甲基│
│ │ │安非他命，並交付予證人簡│
│ │ │家玉等事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │證人簡家玉於警詢、偵查中│證明被告陳稱欲以如附表所│
│ │之證述 │示價格販賣甲基安非他命予│
│ │ │證人簡家玉，且被告於如附│
│ │ │表所示之時間、地點交付白│
│ │ │色物品給證人簡家玉。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │證人簡家玉與被告之LINE對│證明被告於如附表所示之時│
│ │話紀錄截圖1 份、監視器畫│間、地點交付給證人簡家玉│
│ │面截圖10張、證人簡家玉存│白色物體之事實。 │
│ │取於手機內之白色粉末照片│ │
│ │3 張 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪、刑法第140 條第1 項前段侮辱公務員罪、同法 第309 條第1 項公然侮辱罪、同法第320 條第1 項竊盜罪、 同法第339 條第1 項詐欺取財罪等罪嫌。又被告於犯罪事實 欄一、㈠係以一行為觸犯刑法第140 條第1 項前段、同法第 309 條第1 項等罪，請依刑法第55條規定，從一重之侮辱公 務員罪處斷。又被告於犯罪事實欄一、㈠至㈢所犯上開4 罪 間，乃犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。至被告於犯 罪事實欄一、㈡竊得之ADIDAS廠牌後背包，業已發還告訴人 陳立偵，此有贓物認領保管單1 份附卷可參，爰不聲請沒收 。至被告於犯罪事實欄一、㈢之犯罪所得共4,480 元，因無 積極證據證明被告業已歸還證人簡家玉，爰依刑法第38條之 1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨以被告於犯罪事實欄一、㈠係涉犯涉犯毒品危害 防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品甲基安非他命罪嫌 ，惟上情為被告所否認，並辯稱：本案扣得毒品係曾佳芬所 有等語，佐以另案被告曾佳芬於偵查中證稱：本案扣得毒品 均係伊所有，被告均不知情等語，經核與被告上開辯稱相符 ，足認被告辯稱並非全然無據，且本件亦查無積極證據足認
扣案毒品確為被告所有，尚難遽以持有第二級毒品罪責相繩 被告，然此部分如認仍構成犯罪，則與前揭經起訴部分基本 事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、至報告意旨認被告於犯罪事實欄一、㈢係涉嫌販賣第二級毒 品罪嫌部分，惟訊據被告堅詞否認有何販賣本案毒品之犯行 ，並辯稱：伊交付給簡家玉並非甲基安非他命，而是交付給 伊冰糖等語。經查：證人簡家玉雖於警詢、偵查中均證稱： 被告於如附表所示時間、地點，交付如附表所示數量之甲基 安非他命給伊等語，惟本件並未扣得上開物品為鑑定，僅得 自卷附照片察知該等物品為白色物體，尚查無其他積極證據 證明被告所交付確為甲基安非他命，故本件尚難僅憑證人簡 家玉之單一證述，遽論被告涉有何販賣第二毒品之犯行，然 此部分如認仍構成犯罪，則與前揭經起訴部分基本事實同一 ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 29 日
檢 察 官 盧祐涵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書 記 官 蔡曜澤
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號 │交付時間│交付地點 │款項 │交付物品數量│
├───┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │108 年9 │在新北市三重│1,000元 │冰糖少於 1 │
│ │月25日17│區頂崁街189 │ │公克 │
│ │時2 分許│號 │ │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │108 年10│在新北市三重│1,500元 │冰糖少於 1 │
│ │月9 日22│區頂崁街與自│ │公克 │
│ │時1 分許│由街口 │ │ │
├───┼────┼──────┼─────┼──────┤
│3 │108 年10│在新北市三重│1,980元 │冰糖少於 1 │
│ │月12日18│區頂崁街189 │ │公克 │
│ │時29分許│號 │ │ │
└───┴────┴──────┴─────┴──────┘