臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第917號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林金鍊
選任辯護人 易定芳律師
被 告 林永寬
輔 佐 人 林俊男
選任辯護人 黃郁婷律師
楊嘉文律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第28515 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號1 至4 所示之署押及如附表編號6 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1 至4 所示之署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、戊○○係丙○○、甲○○、乙○○之叔母，與丙○○、甲○ ○、乙○○之母庚○○則為妯娌關係。緣戊○○於民國97年 間知悉被繼承人吳Ｏ死亡後所遺留，坐落雲林縣○○鄉○ ○段地號0000、0000、0000、0000、0000、0000（下合稱本 件土地，分則依序稱本件土地1至6）號等土地遲未辦理繼承 事宜，為辦理繼承登記，遂由戊○○提議，與庚○○及另妯 娌張ＯＯ共同委任地政士丁○○辦理，而向原認為有繼承權 之人取得申辦土地登記業務所需之印鑑及相關證明文件。嗣 於98年2月2日，丁○○因代理申請李ＯＯ補填養父姓名為丙 ○○等3人之祖父即吳Ｏ之子「吳Ｏ」一案，經戶政機關查 詢後函復，丁○○及戊○○因而得知如依現行可查得之相關 資料記載，本件土地之繼承權人應僅有庚○○、丙○○、甲 ○○及乙○○，詎戊○○及丁○○明知上情，竟共同意圖為
自己或第三人不法所有，而基於詐欺取財、行使偽造私文書 、行使使公務員登載不實文書等犯意聯絡，隱瞞戊○○及張 ＯＯ等人就本件土地均不具繼承權之事實，未與代理其子女 一同委任丁○○辦理繼承事務之庚○○確認是否繼續及如何 辦理，於未得丙○○、甲○○、乙○○與庚○○之同意或授 權之情形下，由丁○○再向丙○○取得另1份含印鑑證明在 內之辦理土地登記相關文件後，逾越授權範圍，由丁○○偽 造不實之如附表編號1至2所示之登記清冊及遺產分割協議書 等文件，佯以庚○○與丙○○、甲○○、乙○○等人達成協 議，由丙○○獨自繼承本件土地2、4至6，並與甲○○、乙 ○○分別繼承本件土地1、3之各三分之一，並在其上偽簽庚 ○○、丙○○、甲○○及乙○○之姓名及盜蓋印文（數量均 如附表所示），即於98年6月15日14時42分許，推由丁○○ 持上開偽造之文件，前往雲林縣ＯＯ地政事務所（下稱ＯＯ 地政事務所）人員辦理分割繼承登記而行使之，使該不知情 之地政事務所承辦公務員依照協議書所載分割方式登載後， 丁○○、戊○○又承前犯意，未經丙○○同意或授權，偽造 不實之如附表編號3至5所示之土地登記申請書、土地買賣所 有權契約書、身分證正反面影本等文件，佯以丙○○為出賣 人，戊○○為買受人，由丙○○出售本件土地4至6予戊○○ ，並在其上偽簽庚○○、丙○○、甲○○及乙○○之姓名及 盜蓋印文（數量均如附表所示），即於98年8月3日10時8分 許，推由戊○○持此部分偽造之文件，前往ＯＯ地政事務所 ，向不知情之承辦公務員辦理所有權移轉登記而行使之，使 該承辦人員陷於錯誤，而將本件土地4至6以買賣為由移轉登 記至戊○○名下，以此等方式侵害丙○○、甲○○、乙○○ 與庚○○等人之應繼分及繼承利益並取得本件土地4至6之所 有權，足以生損害於丙○○、甲○○、乙○○、庚○○與地 政機關對於不動產登記業務管理之正確性；又戊○○承前偽 造私文書之犯意，於98年8月8日，在其新北市○○區○○街 00巷0號0樓之住處，未得丙○○與庚○○之同意或授權，利 用不知情之女兒劉ＯＯ，使劉ＯＯ偽造不實之墳墓地協議同 意書，並由劉ＯＯ偽簽丙○○及庚○○之姓名，再由戊○○ 盜蓋丙○○及庚○○之印文各1個於該文書上，足以生損害 於丙○○及庚○○。
二、案經丙○○、甲○○、乙○○訴請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告戊○○、丁○○（下合稱被告2 人，分則稱其姓名）及 其等之辯護人，於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，且被告戊○○之辯護人 於本院準備程序明確表示對於證據之證據能力沒有意見，同 意作為證據等語（見本院108 年度訴字第917 號卷，下稱本 院訴字卷，第50頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 亦具證據能力。至於被告丁○○之辯護人雖主張告訴代理人 傅ＯＯ律師於偵查中之指訴無證據能力等語（見本院108 年 度審訴字第1606號卷，下稱本院審訴卷，第105 頁；查此部 分係爭執未經具結者應無證據能力，經核傅ＯＯ律師於偵查 時之陳述均未經具結），然本院並未將此部分證據資料引為 不利被告丁○○之依據，就此部分證據能力之有無，自不贅 論。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告2 人均矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登 載不實及詐欺取財等犯行，並分別委任辯護人為其等辯護。 被告戊○○之辯護人為其辯護稱：本件土地係因被告戊○○ 及告訴人丙○○、甲○○、乙○○（下稱告訴人3 人，分則 稱其姓名）之母庚○○早年因結婚而與公公及家族中其他成 員同住，而由被告戊○○、庚○○及第三人張ＯＯ口頭協議 以3 等分辦理繼承，並委請被告丁○○辦理繼承及分配事宜 ，庚○○亦係本此協議，交付其與告訴人3 人之印鑑證明及 印鑑章供被告丁○○使用，另張ＯＯ分得之部分，因其經濟 能力無法負擔費用而未參與分配，亦無何異議，被告丁○○ 豈會無端圖利被告戊○○，足見被告戊○○所分取之土地係 源於與庚○○、張ＯＯ之協議，且縱或由卷內資料認定僅告 訴人3 人及庚○○就本件土地有繼承權，然此並不違反當初 協議之本質，被告戊○○無犯罪故意，自無觸犯詐欺罪及偽 造文書等罪等語。被告丁○○之辯護人辯護意旨則以：本件 土地繼承登記相關事宜，因行政機關就被繼承人吳Ｏ之子吳 Ｏ之死亡時間，及吳Ｏ與第三人李ＯＯ間有無收養關係之重 要事實，見解不同，莫衷一是，是被告戊○○及庚○○、張 ＯＯ自行商議後，同時至被告丁○○之事務所表示願將吳家 土地分給陳家，不願分給李ＯＯ，為便宜行事，節省訴訟時 間，指示被告丁○○以看起來最簡易的繼承系統為其等辦理
繼承登記，就陳家無法繼承吳Ｏ遺產部分，其等詢問應如何 處理，被告丁○○建議可辦完繼承登記後，再將擬分給陳家 的土地以買賣為登記事由，辦理所有權移轉登記，被告戊○ ○及庚○○、張ＯＯ認為可行，便委任被告丁○○辦理繼承 登記，就告訴人3 人部分自屬全權授權予母親庚○○，再概 括授權給被告丁○○，被告丁○○業將所有行政機關間之爭 議向被告戊○○及庚○○、張ＯＯ等人報告並充分討論，其 認既有改制前臺北縣ＯＯ鄉戶政事務所之函示意旨，依其等 之指示辦理應無違法，才同意辦理，且被告丁○○辦理本件 繼承登記不過收取新臺幣（下同）2 至3 萬元的費用，沒有 甘冒執照被撤銷之風險，未經當事人同意就逕自辦理的刑事 犯罪動機及故意，其辦理之繼承登記業將吳Ｏ之遺產登記予 告訴人3 人，即屬正確，絕無詐欺取財、行使偽造私文書、 使公務員登載不實等罪行；且被告丁○○只受託辦理繼承登 記，嗣後買賣登記係由被告戊○○及庚○○、張ＯＯ自行辦 理，告訴人3 人主張損害之原因並非繼承登記，而係買賣之 移轉登記致使其等未能取得土地或價金，然此既非被告丁○ ○所辦理，被告丁○○即無告訴人3 人所指之犯罪行為等語 。本院查：
㈠本件土地之原所有人即被繼承人吳Ｏ於42年4 月3 日死亡， 遺有本件土地，嗣於98年6 月15日14時42分許，由被告丁○ ○持相關登記所需文件至ＯＯ地政事務所，以分割繼承為原 因辦理所有權移轉登記，經於98年7 月6 日就本件土地2 、 4 至6 登記為告訴人丙○○所有，權利範圍均為全部，本件 土地1 、3 登記為告訴人3 人所有，權利範圍皆為各三分之 一；後於98年8 月3 日10時8 分許，由被告戊○○持相關登 記所需文件至ＯＯ地政事務所，以買賣為原因辦理所有權移 轉登記，經於98年8 月4 日就本件土地4 至6 登記為被告戊 ○○所有，權利範圍均為全部等事實，有雲林縣地籍異動索 引、ＯＯ地政事務所000 年0 月00日ＯＯＯ字第0000000000 號函暨後附本件土地之土地登記申請書與附繳證件等相關資 料在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署107 年度他字第2626號 卷，下稱他字卷，第19頁至24頁、55頁至124 頁），是此部 分事實首堪認定。
㈡按刑法第210 條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他 人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處 罰無製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或 逾越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私 文書；如果行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內，即 有權代表他人製作其人名義文書，而不成立該條之罪，此為
授權之本人與行為人之內部關係；但是否具有文書之製作權 ，仍應審究本人之授權範圍，申言之，如逾越所賦予之權限 ，而以本人名義做成文書時，就其逾越之部分，即無製作權 可言，不失其為偽造犯行，而須負刑責，即不得以曾經授權 而免責；縱使一方將印章交由他方保管，倘未經本人之授權 ，印章之保管者仍無權逕持該印章，擅自作成文書而持以行 使；若竟為之，如有足以生損害於公眾或他人之虞者，即不 能卸免行使偽造私文書之罪責（最高法院109 年度台上字第 1285號、109 年度台上字第783 號、106 年度台上字第2429 號、108 年度台上字第2692號判決意旨參照）。又按對於犯 罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者， 與因積極行為發生結果者同。刑法第15條第1 項定有明文； 且刑法第339 條第1 項所謂之詐術，固並不以欺罔為限，即 利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高 法院24年上字第4515號判決意旨參照）；惟消極的犯罪，必 以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為義 務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務 時，始能令負犯罪責任（最高法院31年上字第2324號、92年 台上字第1141號判決意旨參照），是以不作為詐欺罪之成立 ，須以行為人在法律上（包括法律定有明文及依法律行為而 負防止之義務者）具有積極的作為義務為前提，茍行為人在 法律上無告知之義務，自非以不作為詐欺相繩；再按消極之 不作為與單純之沈默之區別，在於行為人是否負有告訴義務 ，倘行為人依法令、誠信原則或交易習慣而負有真實告知之 義務，竟隱而不相告，致相對人陷於錯誤，而交付財物或得 不法之利益者，即得成立詐欺罪。經查：
⒈證人即被害人庚○○在偵查中證稱：98年間（按依卷附各印 鑑證明、行政機關函等文件，應為97年之誤，詳後述）要辦 理吳Ｏ土地繼承登記事項伊有參與，當時最早被告戊○○找 伊說要辦理吳Ｏ的土地登記程序，被告戊○○說該土地原本 是吳Ｏ的，要辦共同繼承，被告戊○○跟伊要了伊、告訴人 3 人的印鑑證明還有身分證，當時被告戊○○只是說要辦繼 承，並且說這些土地都分成3 等分，伊的部分讓告訴人3 人 繼承，這3 等分有1 份是被告，另1 份是伊另外1 個妯娌張 ＯＯ，當時被告戊○○跟告訴人3 人完全沒有見過面也沒有 談過，分割繼承的部分就是當時有談要分割3 等分，並就此 部分委任被告丁○○辦理相關程序等語（見他字卷第134 頁 至135 頁）；在本院審理中則證以：伊先生吳ＯＯ在世時， 有帶伊去ＯＯ鄉看過土地，我們剛結婚的時候就去看過，當 時都是農地，後來土地重劃之後地不太一樣，那時候伊先生
的阿伯吳ＯＯ就說這個是伊先生可以繼承的，重劃前就講了 ，土地幾坪伊不太清楚，就是蠻大就對了，伊先生沒有跟伊 講還有誰可以繼承，是否要跟人家一起分伊不清楚，伊先生 去世的時候，沒有順便辦土地繼承的事情，後來一直到98年 （證人庚○○後證稱97年、98年那麼久了也不知道等語，見 本院訴字卷第491 頁）被告戊○○主動跟伊提到這件事，還 有張ＯＯ她們急著說要趕快辦南部的土地，如果被告戊○○ 沒跟伊講，伊也不會想要說要辦，南部的田地就是在給人家 做，收一些租金，租金都是被告戊○○在處理，她說她跟伊 還有張ＯＯ3 個妯娌平分，當時伊先生、被告戊○○的先生 陳ＯＯ、張ＯＯ的先生陳ＯＯ去世了，那時候是張ＯＯ急著 要用錢修理她的房子，說可以土地過戶，然後她要把它賣掉 ，那時候我們回南部掃墓時，她跟伊這樣講，只有我們3 個 人討論，被告戊○○說要委託被告丁○○代書來辦，那時候 還不認識他，只是想說委託他辦土地分割而已，張ＯＯ也同 意，伊想說她們陳家的男生都沒有了，應該是我們3 個繼承 ，每人三分之一，伊心裡是這麼想，當時的共識就是辦我們 3 個人繼承，交代代書辦的時候伊有講到伊的部分要直接登 記在3 個小孩名下，伊不用留名字，後來被告戊○○陸續一 直叫伊和小孩子請印鑑證明，伊請告訴人3 人去聲請後交給 伊，後來被告丁○○自己北上到臺北來拿，有找到李ＯＯ， 被告2 人和伊、李ＯＯ有一起去ＯＯ申請印鑑證明，李ＯＯ 願意配合，她那時候想說賣掉多少可以拿一點錢，所以她也 交出印鑑證明、印章、身分證給代書，伊也把伊和告訴人3 人的這些資料利用這時順便給被告丁○○，要求伊這樣交是 被告2 人要求，伊認為既然已經表達伊的部分要登記給告訴 人3 人，所以交他們的證件、印章沒有問題，伊是第1 次在 被告丁○○ＯＯ的住家兼代書事務所看到他，是被告戊○○ 帶伊和張ＯＯ過去，掃墓當天過去談要辦過戶，被告丁○○ 北上是伊第2 次看到他，後來就沒見過面等語（見本院訴字 卷第181 頁至189 頁、196 頁至232 頁、437 頁至438 頁） ，此部分證詞與被告2 人所辯稱被告戊○○及庚○○、張Ｏ Ｏ曾協議以3 等分之方式辦理本案土地之繼承登記等節相符 。且嗣後證人庚○○確實依照此協議，及後續被告2 人之要 求，自己辦理及指示其子女及告訴人3 人辦理印鑑證明，並 提供身分證、印章予被告丁○○辦理繼承登記相關事宜等事 實，另據證人即告訴人3 人在偵審中證述略以：庚○○有要 其等去辦印鑑證明，說要辦雲林農地繼承過戶，之後其等有 去辦理，並將印鑑證明、身分證及印章交給母親庚○○，委 託庚○○出面全權處理繼承事項等語（見他字卷第137 頁、
154 頁；本院訴字卷327 頁至328 頁、353 頁至354 頁）， 卷附本件土地繼承登記相關文件亦有告訴人3 人及庚○○均 認為真實，且是當初由庚○○交由被告丁○○為辦理繼承登 記之印章印文（見他字卷第59頁、63頁、65頁；證詞見本院 訴字卷第238 、338 、364 頁），及庚○○與告訴人3 人分 別於97年8 月至10月間，至改制前臺灣省臺北縣ＯＯ市戶政 事務所（現為新北市ＯＯ戶政事務所）申請核給之印鑑證明 共4 紙在卷可查（見他字卷第79頁至85頁），從而，告訴人 3 人及被害人庚○○，固曾由告訴人3 人委託庚○○，再由 庚○○授權被告2 人處理繼承登記相關事宜，包括使被告丁 ○○保管所需資料及進行文書製作等情，雖堪認定。 ⒉而就被告丁○○經被告戊○○及庚○○、張ＯＯ委任辦理本 件土地繼承登記事務後之處理方法，經被告丁○○於偵查中 以證人身分陳稱：當時找伊之後，伊去問繼承程序需要的證 件還有文件等語（見他字卷第135 頁），本院並細究卷內被 告丁○○所提出之相關資料，認被告丁○○詢問後，原依戶 籍資料之記載，認定被繼承人吳Ｏ之子即告訴人3 人之祖父 吳Ｏ係於52年8 月1 日死亡，因晚於被繼承人吳Ｏ之死亡日 期即42年4 月3 日死亡，則於本件繼承登記時，依法除吳Ｏ 與配偶林Ｏ之子女即其等之養女李ＯＯ得繼承，並由告訴人 3 人與庚○○自吳ＯＯ處再轉繼承外，吳Ｏ之配偶林Ｏ亦取 得繼承權，再由其與第三人陳ＯＯ之直系血親卑親屬再轉繼 承，被告丁○○嗣於97年11月30日依上開所取得資料製作繼 承系統表，並由林Ｏ與陳ＯＯ之三子陳ＯＯ擔任申請人，續 辦相關繼承登記所需前置事項，包括稅務相關作業，當時被 告丁○○並已取得含陳新郎、李ＯＯ在內之印鑑證明等節， 有卷附財政部臺灣省中區國稅局（現財政部中區國稅局）遺 產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、財政部臺灣省北區國 稅局（現財政部北區國稅局）遺產稅免稅證明書、臺灣省雲 林縣ＯＯ鄉戶政事務所（現雲林縣ＯＯ戶政事務所ＯＯ辦公 室）印鑑證明、繼承系統表、臺灣省臺北縣ＯＯ鄉戶政事務 所（現新北市ＯＯ戶政事務所萬里區所，下同，並簡稱ＯＯ 戶政事務所）印鑑證明等件（見本院審訴卷第129頁至14 1 頁、147頁至149頁、153頁）附卷足憑；惟依李ＯＯ之戶籍 謄本，僅載明父為林Ｏ、母為林ＯＯ，並無養父母之記載， 被告丁○○遂代理李ＯＯ向ＯＯ戶政事務所申請補填養父姓 名「吳Ｏ」，本案李ＯＯ女士於日據時期原姓名為林ＯＯ， 父名為林Ｏ，經該所以00年00月00日ＯＯＯＯ字第0000 000000號函向臺北縣政府民政局（現新北市政府民政局）報 請釋示，說明略以：「…二、本案李ＯＯ女士於日據時期原
姓名為林ＯＯ，父名為林Ｏ，母名為林ＯＯＯ，於昭和20年 5月1日養子緣組入籍於臺南州ＯＯ郡ＯＯ庄ＯＯＯＯＯＯＯ ＯＯ戶長吳ＯＯ戶內，姓名為吳ＯＯ，個人事由欄登載『昭 和20年5月1日養子緣組入籍』（即民國34年），續柄細別欄 為『吳Ｏ養女』；然戶內人口吳Ｏ個人事由欄記載『民國33 年10月13日被日軍徵召在海外死亡…民國52年8月1日補辦死 亡登記』，戶內人口吳ＯＯＯ個人事由欄『同居人吳Ｏ昭和 18年5月27日婚姻』（即民國32年）。三、查渠等民國35年 初設戶籍登記申請書，戶長吳Ｏ籍設雲林縣○○鄉○○村0 鄰00○○○00號，戶內人口吳Ｏ稱謂為『孫女』、親屬細別 為『長男吳Ｏ之養女』；又35年初設戶籍資料，戶長為吳Ｏ ，戶內人口吳Ｏ稱謂『長子』、個人事由欄記載『日據時代 被征南方未歸來初次設籍誤報民國40年11月1日除本籍，民 國33年10月13日被日軍徵召在海外死亡民國52年8月1日補辦 死亡登記』、戶內人口『吳Ｏ』稱謂為『孫女』、親屬細別 『長子吳Ｏ之養女』。後原戶長吳Ｏ死亡由吳ＯＯ（長子吳 Ｏ配偶）繼為戶長，吳Ｏ之稱謂為養女，並於52年於養家出 嫁與李Ｏ結婚。次查吳Ｏ之死亡或死亡宣告申請書記載吳Ｏ 死亡日期民國33年10月13日。四、按法務部00年0月0日Ｏ00 ＯＯ00000號函略以：『按於日本昭和年代（民國15年）以 後之習慣，始承認已成年之獨身婦女獨立收養子女，而承認 女子亦有收養子女之能力，因此，如養親有配偶者，其收養 須與配偶共同為之』，本案吳Ｏ、吳ＯＯＯ係於昭和18年（ 民國32年）結婚，吳ＯＯ為昭和20年（民國34年)養子緣組 入籍，惟吳Ｏ雖於民國52年始補辦死亡登記，依其戶籍資料 記載研判吳Ｏ女士於昭和20年5月1日養子緣組入籍時，吳Ｏ 已於昭和19年（民國33年10月13日）被日軍徵召在海外死亡 ，似難認定吳Ｏ是否有收養吳Ｏ之意思表示，故本案吳Ｏ女 士可否補填養父姓名『吳Ｏ』不無疑義。特報請釋示。」等 語；嗣經ＯＯ戶政事務所以00年0月0日ＯＯＯＯ字第 0000000000號函復申請案，說明略稱：「…二、 本案經查日據時期戶口調查簿吳Ｏ、吳ＯＯＯ係於昭和18年 （民國32年）結婚，吳ＯＯ為昭和20年（民國34年）養子緣 組入籍，但吳Ｏ於民國33年（昭和19年）10月13日死亡（民 國52年8 月1 日補辦死亡登記）；次查民國35年初次設戶籍 申請書及戶籍資料，雖均申報吳Ｏ之戶籍，惟於民國35年初 設戶籍資料已有登記『日據時代被征南方未歸來初次設籍誤 報民國肆拾年拾壹月壹日除本籍』、『民國參參年拾月拾參 日被日軍徵召在海外死亡民國伍貳年捌月壹日補辦死亡登記 』，本案因難認定『吳Ｏ』與台端之收養關係，故本所於民
國97年12月24日報請臺北縣政府釋疑，並經臺北縣政府民政 局轉報內政部釋示，經內政部於民國00年0 月00日以ＯＯＯ Ｏ字第0000000000號函復略以：『……吳Ｏ雖於民國52年始 補辦死亡登記，死亡日期登載為民國33年10月13日，吳Ｏ與 李ＯＯ間是否存在收養關係，為事實認定問題，請本於職權 自行查明審認之；如因私權爭執而涉訟者，似宜循訴訟途徑 解決，以法院之確定判決為準。』，準此，爰請台端提供被 『吳Ｏ』收養之事實證明文件，俾憑供本所審查辦理；如因 私權爭執則請逕循司法途徑確認收養關係存在，俟取得確定 判決後再持憑至本所辦理登記。…」等語，有上開各函文存 卷可考（見他字卷第87頁至93頁；本院審訴卷第143 頁至14 6 頁），是就吳Ｏ之死亡日期究竟為何，顯已發生疑義，倘 依前述吳Ｏ之死亡日期為33年10月13日之登載，因早於吳Ｏ 死亡，則僅能由吳Ｏ之子吳ＯＯ為代位繼承，再由告訴人3 人與庚○○再轉繼承，其他原認定有繼承權之人，包括被告 戊○○、張ＯＯ等人，均無繼承權，且此處因吳Ｏ係於日治 時代被徵召至海外作戰未歸，因失蹤而查無其事實上死亡之 時間為何，僅能透過由法院為死亡宣告之方式，以釐清本件 土地之確切繼承權利歸屬，如未提起相關訴訟，則僅能依現 存相關資料，而認定僅有告訴人3 人及被害人庚○○就本件 土地有繼承權，並依此辦理繼承登記。
⒊被告丁○○因ＯＯ戶政事務所之上開函復，已知悉吳Ｏ死亡 日期之爭議，此亦與被告丁○○於偵查時自承：當初依我們 所提供的親屬系統表可以證明就這個土地，所稱參加協議的 被告戊○○、張ＯＯ本來就沒有繼承權等語（見臺灣新北地 方檢察署107 年度偵字第28515 號卷，下稱偵字卷，第51頁 ）相符；另依證人即林Ｏ與陳ＯＯ之長女陳ＯＯ在偵查中證 稱：伊知道吳Ｏ在雲林ＯＯ鄉土地一直沒有辦理繼承或分割 登記，因為伊母親林Ｏ跟伊父親陳ＯＯ結婚時，就吳Ｏ土地 一直沒有去處理，伊是在雲林長大的，也有在那邊工作過， 就是在上開土地有種田、種菜，所以一直都知道有這個土地 ，被告戊○○是跟伊說有跟大嫂庚○○要辦了，跟伊要了戶 籍謄本跟印章，後來又說不用了，直接由他們2 個去辦理就 好，後面的事情伊就不知道了，被告戊○○是跟伊說姓吳的 才有繼承權，我們姓陳的這邊都沒有，她這樣說我們就沒有 過問了，伊只知道庚○○她們家是姓吳的，姓吳的另外還有 領養1 個大姊，被告戊○○跟我們還有其他的人都是伊父親 姓陳家的，至於土地誰有沒有權利伊不清楚等語（見偵字卷 第56頁至57頁），足見被告戊○○應已自被告丁○○處知悉 此繼承基礎事實之變更，始能再將上情告知證人陳ＯＯ。然
就被告2 人知悉上情後辦理本件土地繼承相關事務之情形， 包括將本件土地1 、3 繼承登記至告訴人3 人名下，本件土 地2 、4 至6 單獨登記予告訴人丙○○繼承後，將本件土地 4 至6 以買賣為原因移轉登記予被告戊○○，是否為告訴人 3 人與庚○○所知悉並授權，查：
⑴證人庚○○於偵查中證稱：當時委任被告丁○○的內容是指 這些土地全部要分成3 等分，但是實際怎麼下去分我們沒有 談好，最後結果出來我們才知道如遺產分割協議書上所分割 的內容，後來我們查相關資料才發現被告戊○○根本沒有繼 承權，伊沒有同意因為被告戊○○無繼承權，所以本件土地 要先由告訴人丙○○繼承後再移轉登記給被告戊○○，我們 根本不知道這件事情，在場的時候我們只有提到要辦共同繼 承，張ＯＯ也沒有表示她可以分到的部分她要放棄，最後伊 是等收到權狀才知道分配內容，被告2 人決定好才拿結果給 伊，我們當初是講說要一起辦繼承，根本沒有協議好實際要 如何分配等語（見他字卷第135 頁、138 頁至140 頁）；另 於本院審理時證述：伊跟被告2 人去找李ＯＯ之後，被告丁 ○○沒有跟伊解釋伊或3 個小孩有無繼承權，或者被告戊○ ○有無繼承權，他只是拿了印鑑就直接回去了，那時候完全 沒有講到被告戊○○沒有繼承權，沒有講到要先過戶到告訴 人3 人名下，然後有一些是每人三分之一，有一部分是全部 給告訴人丙○○，但是要再把告訴人丙○○的部分，本件土 地4 至6 這3 筆土地，用買賣的方式轉到戊○○名下，完全 沒有講到這些細節，被告丁○○沒有跟我們分析誰才有繼承 權，誰不行，也沒有講到說被告戊○○其實沒有繼承權，張 ＯＯ也沒有繼承權，遺產分割協議書被告丁○○沒有給伊看 ，因為後來我們都沒有見面，本件土地2 、4 至6 是登記給 告訴人丙○○全部，本件土地1 、3 是告訴人3 人各三分之 一，被告2 人完全沒有跟伊說明，伊只知道分三分之一，也 沒有提到說所謂的登記到告訴人丙○○之後，再轉給被告戊 ○○，被告2 人完全沒有講到這些，吳Ｏ直系血親卑親屬系 統表伊沒有看過，被告2 人完全沒有拿給伊看，98年間伊沒 有看到這張，上面伊和告訴人3 人的簽名都不是伊簽的，這 些印章確實是伊提供給被告丁○○沒錯，被告2 人完全沒有 跟伊說其實只有伊和3 個小孩可以繼承，伊的2 個妯娌都沒 有繼承權，沒有任何人跟伊講過那是以吳Ｏ33年10月13日死 亡做為前提，伊是今天（按即本院109 年2 月20日審判期日 ）才看到這張，分割繼承清冊被告丁○○也沒有交給伊，沒 有給伊看，被告戊○○也沒跟伊講，都沒有說哪個地號要怎 麼登記，土地建築改良物買賣所有權移轉契約書所寫買賣價
格總金額538 萬多，被告戊○○一毛錢都沒有給伊或伊小孩 ；繼承費用是告訴人乙○○收到訊息要繳12萬5 千元，好像 是被告丁○○通知她去繳的，後來伊去被告戊○○家，她有 拿給伊權狀，伊拿回來給告訴人乙○○，那時候根本不知道 南部的地是怎麼分的，有交給伊3 張權狀，交給伊的時間是 98年，被告戊○○有跟伊說張ＯＯ的子女沒有錢繳，被告戊 ○○代繳，伊不清楚她們是怎麼，說沒有錢請她代理，被告 戊○○說要幫他們先墊，就有買賣的時候她可以從那邊，將 來如果賣土地會分給她，這個伊不太清楚，張ＯＯ的部分是 登記到被告戊○○名下，還是登記給張ＯＯ她們名下伊不曉 得，因為都沒有讓我們看，只是我們拿回自己的份，被告丁 ○○也完全沒跟伊講這些，這部分伊不清楚，有沒有錢繳伊 不清楚；土地地籍圖分配結果圖，集中在一起的橘色部分是 登記被告戊○○名下，藍色分散部分才是告訴人3 人，告訴 人乙○○那時候在上班很忙，也沒去注意到這1 塊，我們完 全不清楚地號，只知道有地，我們沒有去查等語（見本院訴 字卷第227 頁至229 頁、232 頁至241 頁、246 頁至247 頁 、254 頁至264 頁）。
⑵證人即告訴人乙○○則於偵審中證以：伊媽媽（即證人庚○ ○）一直叫伊去申請印鑑證明，她說代書在要印鑑證明，差 我們這邊要趕快，因為印鑑證明有時效性，超過的話又要重 新來，伊有打給被告丁○○確認，當時他要求我們說少了3 份，什麼戶籍謄本，還有印鑑證明，要我們再去補申請，伊 忘記印鑑證明是伊哥哥的還是伊的，他就說有少1 份印鑑證 明，然後伊寄給被告丁○○，期間他還有請伊匯款，包括土 地重劃費、代書費共12萬5 千元，當時伊有跟他要求看收據 ，因為這個金額太大了，他就說他那邊沒有，要伊找被告戊 ○○要，後來伊又打電話給被告戊○○說伊要看，被告戊○ ○又說都沒有，你去找代書要，反正他們2 個就是推來推去 ，後來伊確實有匯款，在伊打給被告丁○○之前，沒有任何 人跟伊講過吳Ｏ留下來的土地要怎麼辦繼承，伊媽媽也沒跟 伊講，有提到3 等分，我們這邊是三分之一，到時候登記給 我們3 個小孩，被告戊○○1 份、張ＯＯ1 份，提到的時間 伊忘記了，除此之外伊媽媽沒有提到被告戊○○跟張ＯＯ其 實沒有繼承權，所以變成有些登記到告訴人丙○○名下，還 要再用買賣的方式移轉到被告戊○○名下，被告2 人從頭到 尾都沒有說她們沒有繼承權，伊有問被告丁○○我們是怎麼 分，然後他就說妳就分三分之一啊，然後伊說三分之一是哪 三分之一，他說就是三分之一啊，他就是都這樣含糊說就是 三分之一啊，你們就三分之一啊，伊說我們到底是哪幾塊，
被告丁○○就回答你們就三分之一啊，那時候伊都沒意識到 被告戊○○和張ＯＯ她們有沒有繼承權，後來伊知道伊媽媽 好像辦好了，去跟被告戊○○拿權狀回來，然後知道我們分 到哪幾塊，其他的就沒有去管，因為想說其他就是他們去分 ，我們分到我們該得的，權狀有給我們看，本件土地1 是伊 哥哥單獨自己，因為那個是有祖墳在上面，其他2 筆是我們 3 個一起三分之一，權狀是伊保管，伊當時覺得還好，我們 就是分該得的，伊那時候不清楚被告戊○○分到哪一部分； 直到106 年，因為雲林有祖母林Ｏ的房子未辦繼承，被另外 1 個親戚告，說什麼我們不處理，不出來辦繼承，伊就和其 他繼承人聯絡，其他繼承人就反應很奇怪，說當初農地都沒 有分到，為什麼這個要出來處理，伊就覺得很奇怪怎麼可能 沒分到，當初不是都談好了，不然你們怎麼會申請印鑑證明 ，伊才會去調當初到底怎麼辦的，土地登記申請書是直到10 7 年3 月30日請地政調給伊之後才看到，就是土地過戶那些 ，還有買賣的，包括繼承系統表還有遺產分割協議書，全部 都是調出來才看到，伊本來不知道有這種資料，看到之後伊 當下有嚇到，伊想說怎麼可能繼承系統表只有我們這幾個人 ，當初不是他們都有請印鑑證明嗎，怎麼會這樣，所以伊有 打電話給被告戊○○，伊說你們為什麼騙我們，妳們根本就 沒有繼承權，為什麼是這樣辦，她說不知道那都是代書辦的 妳去問代書，後來伊就打電話給被告丁○○，伊說當初為什 麼她們沒有繼承權，你都沒有給我們看過這個，他說不知道 ，那是你們講好的，你們都是那樣講的，伊說你這樣是不是 騙我們，本件土地4 至6 本來是伊哥哥單獨繼承，後來是用 500 多萬賣給被告戊○○，這件事伊不知道，調資料出來才 嚇到，怎麼會是這樣子，文件伊之前都沒看過，事先也沒有 任何人跟我們說要這樣弄，價金我們沒有拿到一毛錢，庚○ ○或被告2 人都沒有跟伊講過有3 筆土地要用買賣的方式移 轉給被告戊○○，我們以為已經辦好繼承，所以一直都沒有 發現等語（見他字卷第137 頁至138 頁；本院訴字卷第328 頁至343 頁）。
⑶再者，被告丁○○在偵查時，固曾以證人身分陳稱：當時她 們（按即被告戊○○及庚○○、張ＯＯ）後來協議表示土地 要分3 份，但伊有告知被告戊○○跟張ＯＯ沒有繼承權，必 須要協調先由告訴人丙○○繼承之後再移轉給被告戊○○及 張ＯＯ，後來張ＯＯ不要她那1 份，就給被告戊○○由其去 繳繼承相關稅金及費用云云（見他字卷第138 頁）。然審諸 證人即張ＯＯ之子陳ＯＯ、陳ＯＯ在偵查中具結證稱：母親 在98年間去世，生前沒有特別跟我們提及該土地之分配及繼
承方式，我們也不曾向母親或被告戊○○表示因為遺產稅等 相關稅捐繳不出來所以要拋棄繼承等語（見偵字卷第19頁） ；證人即張ＯＯ之女己○○亦在同次訊問中證以：被告戊○ ○有打電話向伊表示土地賣掉了，伊跟她說請她全權處理， 因為伊知道她腦部開過刀，而且要撫養重度殘障的女兒，另 外伊也不知道賣掉的金錢如何處理，之後伊也沒有從她那裡 拿到款項等語（見偵字卷第19頁至21頁）；在本院審判程序 中則稱：伊對於祖先留下來的地後來有重劃，所以還要給政 府重劃費用這件事細節不清楚，但是伊記得被告戊○○有打 來跟伊說要繳稅，打來講的時候應該是伊媽媽出事之後，她 就植物人但還沒往生，被告戊○○也知道伊媽媽植物人，她 們有來看伊媽媽，稅金伊不記得多少錢，不記得伊那時候是 怎麼講，沒有特別跟伊2 個弟弟討論這件事，可能就是看她 要怎麼處理，我們也不會反對，伊不記得被告戊○○有沒有 說還是她幫我們繳，但是土地張ＯＯ的部分就歸她，事實上 伊跟弟弟都沒有繳，就是看長輩們要怎麼處理，後來被告戊 ○○有1 天打給伊，說都已經辦好了，那時候張ＯＯ往生了 ，就說大概有多少錢，好像有1 、2 百萬吧，被告戊○○就 說她年紀大要把女兒送到療養院她沒辦法照顧，然後伊就說 我們不會跟她拿錢，都可以靠自己，後續伊就沒有再過問，