給付服務報酬
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,108年度,74號
CHDV,108,重訴,74,20200513,1

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度重訴字第74號
原　　　告　奇鼎科技股份有限公司

法定代理人　鄭智文　
訴訟代理人　李育錚律師
被　　　告　弘裕企業股份有限公司

法定代理人　葉明洲　
訴訟代理人　盧永盛律師
複代理人　　施雅芳律師
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國109年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）9,400,39 3元，其中1,911,600元自民國108年3月19日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算利息，另7,488,793元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息； 併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：
㈠原告與IBM公司因其他案件開始往來合作，IBM公司因曾為台 元紡織股份有限公司承作節能案，成績卓著，於我國紡織業 富有盛名，被告因而請求IBM公司為節能評估。系爭節能專 案係由IBM公司節能小組先向被告提出節能規劃建議後，再 轉介由原告與被告訂立系爭合約書，合約書中並將IBM公司 先前所提之節能規劃建議作為系爭合約書之工作說明書之內 容。兩造於104年8月21日簽訂系爭合約書，約定由原告為被 告提供自動化能源管理系統及能源管理監測指標系統之建置 服務，105年8月15日專案設備建置完成，由被告公司李彥明 副課長（當時之職稱）簽名確認，原告公司于如山協理於10 6年8月18日以電子郵件檢附相關測試數據，向被告報告節能 率為59%，並請被告確認。被告於106年10月27日向原告公司 于如山協理表示，不同意原告以運轉6個月計算節能金額， 認為應以運轉4.5個月的節能金額計算節能率。原告於107年 9月5日以存證信函催告被告於函到5日內給付積欠的服務款 項，並與原告協商後續履約事宜，原告公司于如山協理又於 107年9月25日以電子郵件再次催告被告儘快依約給付工程款 ，被告於107年10月23日回覆原告，以雙方對於節能運轉時 數仍無共識、第一間水洗室、冰水進水閥門於107年5月亦產



生故障為由，拒絕付款。108年3月6日被告來函催告原告須 於函到5日內完成對冰水主機等設備的修繕，逾期將解除契 約；原告於108年3月19日對被告寄發存證信函，催告被告於 函到7日內給付第一期款共1,911,600元；被告於108年3月27 日來函，以本案節能效率未達50%、節能設計錯誤、節能設 備存有瑕疵卻未修繕為由，解除契約，原告收受送達日期 108年3月28日。原告另於108年4月2日寄發存證信函，以被 告違反系爭合約書第8條第（三）項為由，終止系爭合約， 被告於108年4月8日收受該存證信函，有郵局回執可參，原 告比對過收發，沒有記載何時收到回執，但依回執所載日期 應是被告收受之日。
㈡原告於105年8月15日完成本專案硬體設備建置工作，並提交 完工確認單給被告，經被告公司李彥明副課長簽名確認工程 完工，有原證2完工確認單為證，被告辯稱原證2完工確認單 僅為原告有建置硬體設備之證明，並非達成節能效果之證明 等語，原告依照廠房需求設置硬體設備，再針對硬體測試節 能率，所以需經被告確認硬體完工後才能進行下一階段的節 能率測試，被告將此二者混為一談。嗣後原告即進行節能率 驗證測試，並由原告于如山協理於106年8月18日以電子郵件 檢附節能統計表寄送予被告，該節能統計表記載：依雙方10 6年8月15日會同驗證之數據推算6個月節能金額，節能前6個 月電費為13,612,631元，節能後6個月電費為12,178,115元 ，預估節能金額為1,434,516元，依工作說明書2「主要假設 」、20「總節能金額（半年計算-6個月）2,429,792元」比 例換算，節能率為59%。原告已按工作說明書7.1之約定，分 別於105年8月15日交付原證2完工確認單、於106年8月18日 交付原證3節能測試統計表予被告，倘被告對原告所為節能 測試結果有任何意見者，依工作說明8.1之約定，自應於收 到上開文件20個工作日內表示意見，但被告卻遲至106年10 月27日始向原告公司于如山協理口頭表示應以4.5個月計算 節能金額，該時點距原告提出上開文件已逾20個工作日，對 原告所交付之上開文件均未於20個工作天提出任何異議，依 約應視為被告已接受原告所提報之節能文件。依照原證11所 載的計算方式，所記載的每個月節能金額是跟原證3計算金 額相當接近，足以證明被告亦已認可原證3的檢測數據，唯 一差別在原告認為要依合約要用6個月計算總節能金額，進 而計算出節能率為59%，但被告認為要以4.5個月計算總節能 金額，而計算出節能率為44%，然由工作說明書2「主要假設 」、20「本專案預估節能率將依下列甲方所提供之現行設備 環境設備，夏季每度電費3.2元及運轉六個月時數4,320作為



改善前的計算基礎」、「總節能金額（半年計算-6個月）2, 429,792元」等約定可知，節能金額須按6個月期間、總運轉 時數4,320小時、按夏季電費每度3.2元計算等前題加以計算 ，上開前題要件自非被告片面所得修改，故被告主張須按運 轉4.5個月之節能金額作為計算節能率依據，明顯與系爭合 約書之約定不合，故於本件自應以節能率59%來計算被告須 給付原告第一期款之數額。兩造曾於106年8月15日進行現場 檢測，且被告亦將檢測數據作為計算節能率之依據（詳參原 證11），足以證明依照現場檢測數據計算節能率為兩造所合 意。依工作說明書9.2.2之約定，節能金額在50% -79%間， 服務費用以等比例（即甲方：乙方＝10%：90 %）乘90%支付 ，原告節能率驗證測試所得之節能率為59 %，故原告仍可依 上開標準請領第一期的服務費用合計1,911,600元（合約金 額2,360,000×90 %×90 %）。
㈢因原告已完成專案設備建置及節能率驗證測試，自得按節能 率59%向被告請求第一期服務費用1,911,600元。然因被告藉 故以應以4.5個月計算節能金額為由，拒絕給付上開服務費 用，然因被告所謂須以運轉4.5個月之節能金額計算節能率 之主張實與系爭合約書之約定有違，僅係故意不付款之藉口 ，原告即於108年4月2日以存證信函對被告終止系爭合約。 又原告自105年8月起即開始履行系爭合約書之內容，迄今所 支出之人力、材料及設備等成本，共計7,488,793元，原告 自得依系爭合約書第8條第（三）項，請求被告給付上開所 支出之各項成本及費用。
㈣被告以實測期間4.5個月、總運轉3,240小時計算節能金額（ 分子），再除以預期總節能金額2429,792元（分母），算出 節能率僅為44%。惟系爭合約書所約定之預期總節能金額2, 429,792元，係以6個月期間、總運轉時數4,320小時並按夏 季電費每度3.2元為前題所得之金額，但被告卻以4.5個月、 總運轉3,240小時計算節能金額，致於計算節能率時，分子 、分母計算基礎完全不同，此等計算方式已違反系爭合約書 之約定，故被告認為本件節能率未達50%，實係其計算方式 錯誤所致，核無足採。另節能設備於105年8月15日即已建置 完成，並經被告驗收，被告107年10月23日來函亦自承冰水 主機進水閥門有瑕疵、監控系統異常、變頻器故障等問題係 於107年始發生，此時距驗收時點已逾2年，上開設備問題究 係為設備本身之瑕疵，抑或被告使用不當所致，尚難界定， 然原告為使節能設備能順利運轉，仍派員進行修復，且亦於 107年8月完成修繕工作，此亦為被告上開來函所確認，被告 嗣後改口原告未履行修繕義務云云，恐與107年10月23日來



函內容有所矛盾。再者，針對被告107年10月23日、108年3 月6日及108年3月27日等來函指摘節能設備諸多瑕疵乙情， 以及被告以存證信函所指摘原告違約情事皆與事實不合，說 明如下：
⑴冰水主機之部分：被告已於108年12月11日開庭時，自承 冰水主機是被告原有設備，故原告對該設備自不負修補之 義務，但被證12存證信函卻仍將原告不維修冰水主機列為 原告違約事由之一，足證上開存證信函所謂原告違約事由 係被告片面捏造，皆與事實不符。
⑵現場漏水導致盤頭淋溼作廢之部分：倘若現場有漏水、或 盤頭有淋溼作廢等情形，節能驗證工作均無法進行。今被 告自承雙方已於106年8月進行共同驗證（被告107年10月 23日弘管字第107300009號函說明項第二點所載，原證5） ，足以證明上開現場漏水導致盤頭淋溼作廢等情況均已排 除，故存證信函所指稱現場漏水導致盤頭淋溼作廢之狀況 ，於發函時早已不存在。
⑶冷水變頻器故障部分：被證12存證信函指稱自105年9月建 置基礎設備後，原告對於冷水變頻器故障一直未完成維修 云云，但被告於民事答辯（二）狀卻改口原告於107年7月 31日已完成冷水變頻器之修復工作，只是該設備後來又壞 掉，原告一直未前來修復云云，被告前後之主張顯有矛盾 情事，可推知被證12存證信函所謂違約事實係被告片面捏 造，與事實有極大出入。另被告於原證5來函說明項下第 四點已載明「前開故障於7月底經貴司修繕完成」，足證 原告早已完成冷水變頻器之修繕。此外，被告於民事答辯 （二）狀所謂冷水變頻器經維修後又產生故障等情，係原 告向被告請求給付第一期服務費後，被告始有此一主張， 但於之前被告從未通知原告冷水變頻器再次故障，且迄今 被告仍未舉證說明冷水變頻器故障之具體狀況及發生時點 ，故被告此一主張顯無依據，無足採信。
⑷感應器故障之部分：所謂感應器係指冰水控制閥，該控制 閥因久未動作而生鏽卡住，被證12存證信函指稱自105年9 月建置基礎設備後，原告對於感應器故障一直未完成維修 云云，但被告於民事答辯（二）狀卻改口原告於107年7月 31日已完成感應器之修復工作，只是該設備後來又壞掉， 原告一直未前來修復云云，被告前後主張顯有矛盾。被告 於民事答辯（二）狀所謂感應器經維修後又產生故障等情 ，係原告向被告請求給付第一期服務費後，被告始有此一 主張，但在之前被告從來通知原告感應器再次故障，且迄 今被告仍未舉證說明感應器故障之具體狀況及發生時點，



故被告此一主張係其片面捏造，而非事實。假設冷水變頻 器、感應器嗣後又故障者（此乃假設之語，原告否認之） ，但斯時被告已有應給付第一期服務費用而未給付之情形 ，對此原告自可主張同時履行抗辯而拒絕維修，故被告將 此視為原告違約，顯無理由。
⑸淋水板毀壞之部分：淋水板於106年6月即已建置完成，且 至107年7月間，淋水板尚屬完好，因此研判淋水板損害之 原因，可能係因被告未對淋水板善盡保養之責任而產生阻 塞，壓差變大導致骨架變形。
⑹建構期之評估及設計存有錯誤，導致風速過快無法達到節 能效果，現場溫度偏高等部分：於原告進行節能設備裝置 時，發現被告公司廠房有風速過快的情形，遂與被告溝通 ，並配合其需求進行修正調整，此乃節能設備於105年8月 15日始建置完成之緣由，而此修正後的節能設備亦經被告 驗收在案，被告此部分指述，皆屬其對節能硬體設備之規 劃設計之質疑，而非一般之瑕疵修補，被告既已於105年8 月15日完成節能硬體設備之驗收程序，無異已接受原告對 節能硬體設備之規劃設計，嗣後自不能再以履行保固義務 為由，變相要求原告調整原先之設計規劃。況且風速過快 、現場溫度偏高等問題，被告應可輕易發現，並可依工作 說明書8.1之約定，於20個工作天內向原告反應，但被告 卻遲至107年間始向原告反應因建構及設計有錯誤，導致 風速過快、現場溫度偏高而無法達到節能效果，可知被告 上開主張極不合理，且本件被告並不否認原告之節能設備 有一定之節能效果，只是爭執節能金額應以4.5個月運轉 期間來計算，故被告所謂建構期之評估及設計存有錯誤， 導致風速過快無法達到節能效果云云，並非實情，僅係其 欲片面解約、不願付款之藉口而已。
⑺工廠效率降低：被告並未提出直接證據證明原告建置之節 能設備與工廠效率降低之關聯性，僅係其片面之詞，並非 實情。被告於108年3月6日以原證6之存證信函對原告主張 函到5日內修補瑕疵，逾期解除契約，但原告並無違反合 約條款，因為硬體的部分被告早已用完工確認單確認完工 ，但是事後卻又以硬體部份有瑕疵作為解約的理由，顯然 於法無據。
㈤系爭節能專案包括專案設備（即硬體設備）建置及節能率驗 證測試等不同之工作階段，原告須先完成專案設備建置後， 始能進行節能率驗證測試。於系爭合約書簽訂後，原告至被 告公司廠房裝置節能設備時，發現被告公司之廠房現場有風 速過快等情形，若逕按工作說明書節能規劃進行施工，恐難



達到預期之節能效果，為此原告數次與被告溝通，且亦配合 被告之指示及廠房之實際狀況多次修正調整專案設備，最後 經被告於105年8月15日確認專案設備完工在案。被證3之信 函，僅係原告於專案設備之建置過程中，針對專案設備之修 正調整而與被告往來溝通文件，最後被告對於經溝通後所建 置之專案設備並無意見而確認完工，況該信函寄發時間為10 5年7月13日，此時尚處於專案設備之建置階段，根本還未進 行節能率驗證之測試，自遑論原告於上開信函中有自承未達 節能效果等情形，被告之指摘顯然斷章取義，核無足採。因 原告所建置之專案設備，其中係將冷氣由噴霧式改為淋版式 ，經初步測試後發現，廠房中固有裝設9台水洗泵，但實際 上只需開啟其中2台即可達到預期節能效果，且雖然全部節 能設備均有安裝智慧電錶，但被告仍認為應以現場實際檢測 所採得之數據計算節能率較為精確，雙方遂約定於106年8月 15日進行實地檢測，檢測方式係僅以2台水洗泵運轉，並以 運轉後勾表換算之數據作為節能驗證測試之計算依據，檢測 完畢後，原告及被告公司之員工均於檢測記錄中簽名，確認 當日檢測所得之數據無誤，此參原證3所附之節能統計表上 有原告員工胡俊成、被告員工邱威志之簽名即可證明，故節 能驗證測試之所以未按工作說明書中相關約定辦理，係因雙 方已對測試數據之採樣方式另為合意所致。兩造於106年8月 15日完成實地檢測後，被告曾於106年9月11日召開內部會議 針對系爭節能專案之節能率進行討論，於該日會議記錄中記 載：1.水洗泵之部分：20HP水洗泵實測電流為15.31A、25HP 水洗泵實測電流為31.88A，20HP水洗泵於裝置節能設備後， 有6台無須開機，25HP水洗泵有1台無須開機，其每一個月合 計效益為180,232元（【15.31（A）* 6（台）＋31.88（A） * 1（台）】* 365 *1.732 * 0.001 * 3.2 (工作說明書 2.20約定之夏季電費）* 24 (小時）* 30 (天））；2.冰水 泵之部分：改善部分共有2台，其電流由74.1A降為64.1A， 每一台降10A，其每一個月合計效益為29,130元（10（A）* 2（台）*365 * 1.732 * 0.001 *3. 2（夏季電費）*24（小 時）*30（天））；3.冷卻泵之部分：改善部分共有2台，其 電流由10 2.5A降為92.21A，每一台降10.29A，其每一個月 合計效益為30,027元（10.9（A）* 2（台）*365 *1.732*0. 001 *3.2（夏季電費）*24（小時）* 30（天）），合計每 個月之總節能金額為239,389元（180,232＋29,130＋30,027 ）。但因被告認為應以4.5個月計算總節能金額，故其認定 之總節能金額為1,077,250元（239,389 *4.5）、節能率為 44.3%。被告公司鄭欽丞特助於106年11月2日電子郵件中亦



表示被告所計算之總節能金額為1,077,250元，節能率僅44. 3%，此一數據亦與被告106年9月11日內部會前會之會議記錄 所載數據完全吻合。KWH（耗電量）＝（實測電流*電壓（註 ：365）*√3（註：1.732））／1,000），以原證11所載之 20HP水洗泵實測電流15.31A為例，套用上開公式，即可換算 出該水洗泵之KWH值為9.67，此與106年8月15日實測試錄記 載20HP水洗泵KWH值9.67一致。原證11會議記載係以實測電 流換算節能金額，而原證3電子郵件所附之節能驗證報告則 係以KWH值計算節能金額，二者計算出之單月節能金額均極 為接近，足證原證11會議記錄及原證3節能驗證報告均係以 同一檢測數值進行計算。原告按106年8月15日進行實地檢測 所採得之KWH值計算每個月之總節能金能，⑴水洗泵之部分 ：20 HP水洗泵實測KWH值為9.67，25HP水洗泵實測KW H值為 20.15，20HP水洗泵於裝置節能設備後，有6台無須開機，25 HP水洗泵有1台無須開機，其每一個月合計效益為180,104元 （9.67（KHW）*6（台）＋20.15（KHW）* 1（台））*3.2（ 夏季電費）* 24（小時）*30（天））；⑵冰水泵之部分： 改善部分共有2台，其KHW值由46.8降為40.5，每一台KHW值 降6.3，其每一個月合計效益為29,030元（6.3（KH W）* 2 （台）*3.2（夏季電費）* 24（小時）*30（天））；⑶冷 卻泵之部分：改善部分共有2台，其KH W值由64.8降為58.3 ，每一台KHW值降6.5，其每一個月合計效益為29,952元（ 6.5（KHW）* 2（台）* 3.2（夏季電費）* 24（小時）* 30 （天）），合計每個月之總節能金額為239,086元（180,104 ＋29,030＋29,9 52)，此與被告所計算之每個月之總節能金 額239,389元極為接近。然因原告認為應依工作說明書2.20 運轉6個月換算總節能金額，所計算之總節能金額為1,434, 516元（239,086 * 6)、節能率為59%。兩造於106年8月15日 實地檢測之方式固與工作說明書中相關約定有所差異，但由 兩造所各別計算之每一個月節能金額相當一致之情形推斷， 兩造顯然均係以106年8月15日測所得之數據作為計算節能率 之基礎，差別僅在於原告係按工作說明書之約定，以6個月 期間、總運轉時數4,320小時計算，但被告卻以4.5個月、總 運轉3,240小時計算，致生59%及44%之差異。被告以原證3之 節能驗證報告檢測方式未通過1個月之節能測試，亦未使用 智慧型電錶，不符工作說明書之相關約定為由，而否認上開 驗證報告之效力，完全無視兩造以106年8月15日實地檢測所 得之數據計算節能率之合意，核無足採。另被告於答辯狀提 出所自行統計之節能率表，主張系爭工程總節能金額為818, 657元，節能率僅33.69%云云，然被證4之節能率表所記載之



總節能金額及節能率，均與被告106年9月11日內部會前會或 被告公司特助鄭欽丞於106年11月2日電子郵件所認定之總節 能金額1,077,250元、節能率44.3%，明顯矛盾，且各項數值 之來源亦完全無任何憑據，足證上開節能率表為臨訟飾作， 不足採信。被告公司特助鄭欽丞是依照內部會前會的結論告 知原告。
㈥被告辯稱完工確認單僅係確認完工日期，至於完工細目沒有 表列云云，惟查，系爭合約書簽訂後，原告曾多次針對被告 之廠房現場狀況與被告溝通，並配合被告之實際需求修正系 爭節能專案所需之硬體設備，嗣後硬體設備完工後，被告李 彥明課長曾於105年8月15日進行硬體設備之驗收，經其確認 原告所施作之硬體設備符合被告之要求後，李彥明課長除在 原證2之完工確認單簽名外，在場之原告員工林禮乾亦同時 交付李彥明課長乙份系爭節能服務專案之竣工資料原本，包 括：變頻器操作說明書、設備平面圖、I/O接線表、控制電 路圖、完工證明及保固切結（原證13，卷二21-1 69頁）， 只是因為林禮乾當時未讓李彥明簽署簽收單，原告公司內部 討論認為還是要有書面文件以避免爭議，始於107年7月8日 另以掛號方式補寄上開竣工資料之彩色影本，且該份補寄資 料之內容與林禮乾於105年8月15日當場交予李彥明之竣工資 料之內容完全一致，所附之保固切結書所記載之保固起始日 亦為105年8月15日。由完工證明及保固切結等資料可知， 105年8月15日所進行之程序，應係系爭節能服務專案硬體設 備之驗收程序，而非被告所謂僅係確認完工日期。被告對於 李彥明於105年8月15日簽署完工確認單乙情不爭執，核該完 工確認單之內容，已勾選「工程完成」，依工程慣例，即可 視為完成驗收，而保固期間自應由該時日起算。依完工確認 單的工作內容，是勾選工程完成，如果工程完成就會開始起 算保固，會把相關竣工資料及保固資料交給在場人員，李課 長也在這裡選確認，不可能拖到1年多才寄送資料。依照被 告所述，並沒有直接跟李課長確認，既然沒有跟當事人確認 ，怎麼知道有沒有這回事？被告於107年7月8日收到上開文 件後，從未向原告質疑為何未提供原本，且被告亦自承該資 料所載保固起始日為「105年8月15日」，該日期明顯早於被 告收受文件之日期，但於本件訴訟提起前，被告從未針對上 開保固日期向原告提出任何異議、或要求更改日期，足證被 告對於節能硬體設備已於105年8月15日完成驗收，保固期間 亦由該日起算等情均知之甚詳。被告既已針對系爭節能專案 之硬體設備為完成驗收之意思表示，被告自應受此拘束，故 本件被告嗣後援引國外學術論文或自行委託他人所進行之風



量測試報告等資料，辯稱原告所規劃、施工之硬體設備有設 計上之問題、不符契約之要求云云，恐與契約之約定不符， 更有違誠信。
㈦被證1是IBM公司規劃節能專案內容，沒有爭執。被證2有關 分享節能所產生之利益，這是IBM對被告所作報告，沒有完 全轉為兩造契約內容，內容有些差異，節能數字就跟合約不 一樣。被證3被告稱此為原告在函文中自承「淋水板因風速 過快將水帶出導致淋水板水量無法加大而使現場溫度居高不 下，影響到現場」等語，這是溝通內容，105年7月13日于如 山寄給被告的文件，後來也有做改善，改善完成後就是原證 2的完工確認單，經過被告簽認。被證4節電效益數據，是被 告自行製作的，否認其實質證據力，因為被告針對節能率的 計算已由原證11、12表達的非常明確，而且已經告知原告， 被告自然需受此計算方式的拘束，不得嗣後再以認知錯誤欲 推翻該計算方式，故被證4與本案應屬無關，也沒有經過原 告會同驗證。被證9、被證9-1及被證10等與IBM公司有關之 證物，與後來兩造所簽定之系爭契約及工作說明書部分內容 不一致，包括節能總金額、期別，而且這只是做評估，被告 只是提出他們的需求，請IBM公司進行評估，並未提到契約 具體的內容，故不足以作為本件認事用法之依據。被證12、 13存證信函實係因被告收到原告請求第一期服務費用之催告 通知後，為規避付款責任，始以上開存證信函佯稱原告有違 約情事並據此終止合約。再者，由原證15被告來函內容可知 ，被告對於106年8月共同驗證時所採得之數據並無意見，雙 方節能率之計算所以有差異，僅在於「對冰水主機實際運轉 時數」無共識而已，由此可證雙方對節能率計算方式之唯一 歧異點，僅在於原告認為要按工作說明書2.20之約定以冰水 主機運轉6個月來計算，而被告則認為應以4.5個月來計算等 語。
二、被告聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲 請宣告免為假執行。答辯略以：
㈠被告公司紡織業廠房現場有200多人，在原告承攬之前，被 告廠內現場溫度平均調控在26度加減2度之間，103至104年 間，IBM公司前來遊說，若由IBM公司結合冷凍空調廠商（即 原告）建置節能系統、修改工程設備等條件，以及提供他們 的專業技術，可為被告有效節能，被告完全不需任何投資費 用，俟節能效率驗證後，雙方再作利益分配，並提交「弘裕 紡織能源優化服務規劃書」（下稱規劃書）、弘裕節能方案 討論作為招攬相關文件。系爭節能專案，初由IBM公司人員 李柏青、王俊隆二人與被告洽談磋商，嗣告知由原告接手簽



約事宜，並於104年8月15日以E-MAIL傳送「104.8.15奇鼎科 技─節能服務專案」之合約內容，兩造締約前，再調整合約 為本案合約內容，且IBM亦與兩造於104年9月2日一同開品質 會議，有IBM公司人員李柏青、王俊隆與被告當時副理陳紹 睿往來之E-MAIL為證。原告於108年12月11日言詞辯論期日 陳稱「合約內容有部分是參照IBM的規劃」等語，則原告係 以IBM所擬合約為締約基礎，合約目的及精神顯係擷取IBM規 劃內容，可合理推論原告與IBM公司應有商業合作或結盟關 係。合約9.9.2.1之「乙方（奇鼎）顧問」應為IBM公司。被 告衡量一開始不需花錢建置設備，就能節能減碳，達到營運 成本降低之目的，若依IBM公司規劃，以被告全興廠作評估 ，預期每年可節電300萬元，即使以達成目標80%計算、每年 亦可節電250萬元，因而同意締約。IBM公司節能小組在向被 告介紹、招攬後，轉由原告與被告簽立系爭合約書。IBM公 司規劃節能專案之內容為透過改善「空調水洗室」、「冰水 主機」、「冷卻水塔」等設備，促使低溫低耗能空調、改善 及提升熱交換效率、冰水流量減少、冷卻水流量減少之效能 ，進而使被告廠區溫濕度控制、系統設施耗電之情形獲得顯 著改善。而依系爭服務合約第4條、第8之（四）條約定，利 益分配方式係⑴原告預計收取39個月（3.25年）的利益，當 全約結束後，被告獨享節省利益，節能設備歸被告所有（ IBM公司原規劃利益分配時程為3.5年）。⑵當每年節能效益 250萬元顯現時，最高付款金額依被告：原告=10：90比例分 配，剛開始每年被告會有節能金額10%的獲利，亦即25萬元 ；第1年被告可獲利25萬元（原告收取225萬元）；第2年被 告可獲利25萬元（原告收取225萬元）；第3年被告可獲利25 萬元（原告收取225萬元）；第4年被告可獲利194萬元（原 告收取56萬元）；第5年起被告每年可獲利250萬元。 ㈡原告服務專案，不符合工作說明書9.2.「交付驗證說明書並 通過為期1個月的節能測試期」要件，亦不符合2.20「節能 率」要求，亦未達工作說明書9.2.2之「節能金額在50%以上 」之要求，故原告未達第一階段請款條件，不能請領第一階 段建置期服務費用236萬元：
⑴依系爭合約第6之（一）條約定，原告需完成專案建置設 備，並經節能率驗證後，始得請領第一期服務費用236萬 元，所謂「驗證」通過，指符合工作說明書9.2.約定之「 交付驗證說明書並通過為期1個月的節能測試期」、工作 說明書2.20約定之「節能率驗證測試」；若未達預估節能 率測試，另依工作說明書9.2.2.約定方式支付。 ①依工作說明書9.2.約定，第一階段付費須原告完成交付



驗證說明書，並通過為期1個月的節能測試期。 ②工作說明書2.20約定：「本專案之預估節能率將依下列 甲方（弘裕公司）所提供之現行設備環境數據，夏季每 度電費3.2元及運轉6個月時數4,320作為改善前的計算 基礎。」，約定節能率、年節省金額為以「1個月」測 試期推估運轉6個月之節能成果，即須符合「空調水洗 室水PUMP系統節能率達43%、改善後年效益（83,146千 瓦／時）、年節省金額615,282元（3.2元／年）」、「 冰水主機系統節能率達10%、改善後年效益（286, 416 千瓦／時）、年節省金額916,531元（3.2元／年）」、 「冰水PUMP系統節能率達43%、改善後年效益（124,719 千瓦／時）、年節省金額399,102元（3.2元／年）」、 「冷卻水PUMP系統節能率43%、改善後年效益（155,899 千瓦／時）、年節省金額498,877元（3.2元／年）」 、「總節能金額達2,429,792元」，當時是約定這個計 算基準。
③依工作說明書9.2.2.「未達預估節能率處理方式」約定 ，「如專案期間節能率驗證結果可歸責於乙方（即奇鼎 公司）未達各專案驗證時程的當期實測節能金額、依以 下方案支付。⑴節能金額在80% 至100%間以等比例支付 （甲方：乙方＝10% ：90% ）。⑵節能金額在50% 至79 % 間以等比例（甲方：乙方＝10% ：90% ）乘90% 支付 。⑶節能金額未達50% ，雙方得協議解約」（同合約書 第8之（四）條約定）。
⑵原告未依工作說明書9.2.交付驗證說明書。 ⑶原告未依工作說明書9.2.通過為期1個月的節能測試期。 原證3所附「弘裕紡織空調系統節能統計（現場用電節能 後）」資料，並非為期1個月測試結果。而是106年8月15 日該日會同驗證時數分鐘時間之測試結果。
⑷原告並未依工作說明書2.20約定裝設及使用智慧電表驗證 。原告於原證3 備註欄自承「驗證方式：使用勾錶換算KW H，未使用智慧電錶」等語，原告既未依約使用智慧電表 驗證，則原證3之統計資料記載「節能率達59%」云云，不 足採信。
⑸原告於往來信函中自承「淋水板因風速過快將水帶出導致 淋水板水量無法加大而使現場溫度居高不下，影響到現場 」之弊端，顯示原告改採淋水板方式時，未慮及現場風速 之參數，於規劃有錯誤或疏失，致使被告空調水洗室原有 設備之洗滌、加濕、熱交換三功能盡失。事實上已造成現 場漏水潮濕、溫度居高不下、影響紡織品產能之各項瑕疵



，雖經原告引進新型除水板，仍無法有效改善，節能金額 仍未達50%（被告以106年8月15日驗證狀態、假設現場9個 水PUMP均全數開啟狀態、預估6個月節能費用金額僅33.69 %），之後原告不願再修繕，被告才於108年3月6日以存證 信函對原告主張函到5日內修補瑕疵，逾期解除契約，後 來3月27日有再為解除契約的表示，108年3月28日送達原 告。
⑹原告建置之空調水洗室優化系統根本沒有作用，原證3 「 弘裕紡織空調系統節能統計（現場用電節能後）」計算表 ，乃原告個人試算，並無根據，無從採為節能金額或節能 率達標之證據：
①依工作說明書2.2.約定，本案能源優化專案節能效益為 ：「空調水洗室水PUMP（共9個）、每組或每個節能率 可達43%」、「冰水主機（2個）節能率可達10%」、「 冰水PUMP（2個）節能率可達43%」，但執行後，效果不 彰，依原證3原告自行統計之數據，「空調水洗室水PUM P（共9個）」，其中2個未具效能，其中7個關閉、未加 入運轉，自不可能有43%之達成率。
②被告空調水洗室原係採「噴頭噴霧（十）除水板霧化」 方式，本具洗滌、循環空氣的粉塵微粒、避免生產環境 空氣品質變差之功能；而原告之規劃係將被告原有除水 板更改為「淋板式」，結合「噴霧、淋板系統、搭配水 PUMP加設變頻加壓讓噴頭霧化」，試以提升洗滌、加濕 、熱交換三功能（熱交換效率提高後，帶動冰水主機出 水溫度調升，則冷氣會冷，冰水主機負載電流降低，節 省耗能，以達冰水主機節能率10% 之要求），然經進一 步了解，原告節能方式竟是將被告原有9 個水PUMP，關 閉7個水PUMP，只以其中1個加裝變頻的PUMP，及1個原 有的PUMP為運作（即AC1的二個PUMP），除與合約2. 20 水PUMP（水泵）全速運轉以達自動調節之約定不符外， 另從原證3末頁所附「現場用電節能後」資料表顯示：A C2、AC3、AC4、AC5共7個水泵之運轉頻率及用電量均為 「0」，即可知悉上開7個水泵都是關閉狀態，而僅參與 運作之AC1的2個水泵固均記載「節能運轉頻率為60HZ」 、「耗電量為9.67KWH」、「每月用電6,962 KWH」、「 每月用電（3.2元／每度）22,280元」，惟「省電％」 均為「0％」，亦不具任何效能，足徵原告建置之空調 水洗室優化系統根本沒有作用，也沒有效能，根本沒有 洗滌功能，且熱交換、加濕效果均變差，反而溫度居高 不下，根本沒有達到規劃書所保證的節能、調控溫濕度



效果。原告所稱「節能率驗證測試所得之節能率為59% 」云云，乃虛偽不實，不足採信。
③原告主張依原證3節能統計表，雙方106年8月15日會同 驗證之數據推算6個月節能金額，①節能前6個月電費 13,612,631元；②節能後6個月電費12,178,115元；③ 預估節能金額1,434,516元；④工作說明書2主要假設20 之比例換算，節能率為59%（1,434,516/2,429,79 2） ，被告均否認。
⑺原告主張依工作說明書9.2.2約定，節能金額在50% -79% 間服務費用以等比例（甲方：乙方＝10%：90%）乘90%計 算。所以請求服務費1,911,600元（2,360,000×90%×90% ＝1,911,600），此一計算基準有錯，所以計算方式也會 有錯。勾錶是瞬間電流量，無法測試每日24小時的供電變 化，更不用說1個月的測試期，無法以此方式達成1個月的 測試期，被告並未同意以勾錶作為測試的方式。又於106 年10月27日，被告向原告公司于如山協理表示，不同意原 告以運轉6個月計算節能金額，認為應以運轉4.5個月的節 能金額計算節能率，被告曾經這樣建議過，但原告不同意 。被告還反應現場溫度居高不下，淋水板設計是錯誤的設 計，如被證5、6有提供淋水板設計的適當風速，應不超過