臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第359號
原 告 蕭碧娥
訴訟代理人 盧錫銘律師
被 告 陳坤平
蕭添益
被 告 蕭晃盛
訴訟代理人 洪敏晏
被 告 蕭錦茂
被 告 蕭麗珠
訴訟代理人 李信德
被 告 蕭嬿珠
訴訟代理人 蕭連珠
被 告 蕭鈴
蕭有翔
蕭淑芬
蕭美芳
兼上四人
訴訟代理人 蕭淑燕
被 告 蕭筑云
賴啓正
賴瓊華
林蕭秋蓮
兼上一人
訴訟代理人 蕭連珠
被 告 蕭江潭
蕭振銘
蕭家進
蕭建達即蕭碩瑞
蕭棋木即蕭錫麟
蕭輔元
蕭茹珊
蕭茹嬪
上 二 人
法定代理人 陳杜美貞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蕭連珠、蕭晃盛、蕭錦茂、蕭麗珠、蕭嬿珠、蕭鈴、蕭有翔、蕭淑燕、蕭筑云、蕭淑芬、蕭美芳、賴啓正、賴瓊華、林蕭秋蓮應就其被繼承人蕭楊柳所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應有部分10分之1辦理繼承登記。
原告與被告陳坤平、蕭添益共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積3594平方公尺土地，分割為附圖「蕭碧娥方案」（編號丙分配人應更正為陳坤平）及附表二所示。
原告與被告（除陳坤平、蕭添益外）共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積1120平方公尺土地，分割為附圖「蕭碧娥方案」及附表三所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告陳坤平、蕭鈴、蕭有翔、蕭淑燕、蕭筑云、蕭淑芬 、蕭美芳、賴啓正、賴瓊華、蕭江潭、蕭家進、蕭建達、蕭 棋木、蕭輔元、蕭茹珊、蕭茹嬪經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、297地號等土地（下稱系 爭土地）為原告與被告共有，共有人及應有部分如附表一所 示。系爭土地共有人間並無不分割之協議，亦無因物之使用 目的，而不能分割之情形，因無法協議分割，為此請求判決 分割。
㈡按「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡
日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月25日以前）應依有 關臺灣光復前繼承習慣辦理。繼承開始於臺灣光復後（民國 34年10月25日以後）至74年6月4日以前者，依修正前之民法 親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始後於民國74 年6月5日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法 辦理。」、「一、日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產 繼承與私產繼承兩種。二、家產為戶主所有之財產；私產係 指家屬個人之特有財產。三、家產繼承因戶主喪失戶主權開 始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。」、「日據時期私產 之繼承：㈠日據時期家屬（非戶主）之遺產為私產。㈢私產 繼承之法定繼承人之順序如下：1.直系卑親屬。2.配偶。3. 直系尊親屬。」、「繼承開始在光復前，依當時之習慣有其 他合法繼承人者，即不適用民法繼承編之規定。」，繼承登 記法令補充規定第1、2、12、13點定有明文。系爭297地號 土地共有人蕭楊柳於日據時期昭和18年（民國32年）3月13 日死亡，由日據時期共同生活戶戶籍謄本可知，該戶之戶主 為其兄蕭水龍，於大正6年5月14日因前戶主蕭國壽（即被繼 承人蕭楊柳之父）死亡後，因戶主相續繼任為戶主，被繼承 人蕭楊柳係為家屬，按繼承登記法令補充規定，本件繼承應 依有關臺灣光復前繼承習慣辦理，被繼承人蕭楊柳非戶主， 故其所遺留之財產為私產。其配偶為蕭邱香（即蕭氏香）， 並無子嗣。繼承登記法令補充規定第12點規定，私產繼承之 法定繼承人第一順序為直系卑親屬，第二順序為配偶，因被 繼承人並無子嗣，故應由配偶簫邱香為繼承人。再按繼承登 記法令補充規定第21點民法第1138條規定所謂配偶，須繼承 開始時合法結婚之夫或妻。夫或妻於對方死亡後再婚，仍不 喪失繼承權。蕭邱香於昭和20年7月1日改嫁簫椿松民國81年 1月29日死亡，蕭邱香之繼承人有子女蕭連珠、蕭晃盛、蕭 錦茂、蕭麗珠、蕭嬿珠及配偶蕭椿松。其夫蕭椿松於民國0 年00月0日生、民國93年4月29日死亡，其繼承人蕭連珠、蕭 晃盛、蕭錦茂、蕭麗珠、蕭織珠、蕭玲、蕭有翔、蕭淑燕、 蕭筑云、蕭淑芬、蕭美芳、賴啓正、賴瓊華、林蕭秋蓮，其 中賴啓正、賴瓊華為長女賴蕭敏之代位繼承人。被告蕭連珠 、蕭晃盛、蕭錦茂、簫麗珠、簫嬿珠、蕭鈴、蕭有翔、蕭淑 燕、蕭筑云、蕭淑芬、蕭美芳、賴啓正、賴瓊華、林蕭秋蓮 等14人（下稱蕭連珠等14人）為蕭楊柳之繼承人，迄未辦理 繼承登記，為此請求被告蕭連珠等14人辦理繼承登記，及判 決分割系爭土地。
㈢系爭土地均未面臨道路，對外聯絡道路為田中鎮和平路673 巷，為6米寬之私設道路。主張依附圖方案分割。又附圖方
案編號B、C位置有蕭氏祖祠及被告蕭家進、蕭甫元、蕭茹珊 、蕭茹嬪及蕭碩瑞之建物，依維持現狀原則，實不宜將該位 置分配予蕭楊柳之繼承人。至於蕭麗珠主張系爭土地有因土 地坐落所生之價額差異而應為金錢補償云云，亦對於事實有 所誤認，系爭土地係屬袋地，各共有人所分得之土地均未面 臨道路，依原告方案各分得之土地均必須經由編號K私設道 路通行，並無因土地坐落所生價額之差異等語。並聲明：如 主文所示。
三、被告方面：
㈠被告蕭添益陳述：依原告意見。
㈡被告蕭嬿珠、林蕭秋蓮、蕭連珠、蕭晃盛、蕭錦茂等人均陳 述：要有路可以走。
㈢被告蕭麗珠則以：系爭297地號土地不應僅以原告單方所提 方案分割。該方案蕭楊柳分配位置J，臨路面前有建築物， 且四週無其他出入口，如依此分割將使繼承人無法使用該土 地。方案B、C位置尚有空地且目前並無建築物，希望分在該 位置。至於兩造間因土地坐落所生之價額差異，應為金錢補 償等語置辯。
㈣被告蕭淑燕、蕭筑云未於辯論期日到場，其等以前到場僅陳 述：不知道地在哪裡，目前不清楚等語。
㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文 。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，不得分割共有物。查原告主張系爭土地為其與被 告共有，共有人及應有部分如附表一所示，其中被告蕭連珠 等14人為蕭楊柳之繼承人，尚未辦理繼承登記，系爭土地並 無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事 實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本等為 證。且為到場被告所不爭執，另未到場之被告亦未提出書狀 以供斟酌，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，一 併請求被告蕭連珠等14人辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟
原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無 違，核無不合，應予准許。
㈡經查，系爭土地均未臨對外道路，現藉由297地號土地西側 旁道路延伸至228地號土地通往對外道路（此私設道路均為 和平路673巷），北側289地號土地為小溝渠。系爭295地號 上有建物及魚塭，其餘為空地；系爭297地號土地上有建物 ，其餘為空地等情。業經本院會同彰化縣田中地政事務所人 員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷二第33-57頁） 及附圖所示彰化縣田中地政事務所108年9月20日複丈成果圖 可稽。
㈢原告主張依附圖方案分割，就系爭295地號土地部分，被告 蕭添益同意原告之方案，被告陳坤平未表示不同意見，亦未 提出其他分割方法，本院審酌295地號土地為狹長形，依原 告之方案分割後各筆土地不致過於狹長，應為可採。而就系 爭297地號土地部分，原告所提方案設有共有道路，分割後 各筆土地均面臨道路，除蕭楊柳之繼承人以外，其他共有人 對原告方案均未表示不同意見。至於被告蕭麗珠雖主張原告 方案編號B、C為空地，主張將蕭楊柳之繼承人分在該位置云 云。惟該位置為三合院建物及庭院，並非全為空地，且被告 蕭麗珠並未提出分割方案。另被告蕭麗珠雖稱應鑑定補償云 云，惟系爭297地號土地現況並未臨路，依原告方案各共有 人取得之土地均面臨共有之編號K道路，且被告蕭麗珠等蕭 楊柳之繼承人取得編號J部分土地，地形較為方正，故本院 認尚無鑑定必要。本院斟酌系爭土地使用情形，及分割後之 使用效能，認原告主張之方案應屬公允，而為可採，爰判決 如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 林曉汾
附表一
┌───────┬─────┬─────┬──────────┐
│姓名 │295地號 │297地號 │訴訟費用負擔比例 │
│ │應有部分 │應有部分 │ │
├───────┼─────┼─────┼──────────┤
│陳坤平 │392分之100│ │00000000分之0000000 │
├───────┼─────┼─────┼──────────┤
│蕭添益 │392分之194│ │00000000分之0000000 │
├───────┼─────┼─────┼──────────┤
│蕭碧娥 │4分之1 │4分之1 │00000000分之0000000 │
├───────┼─────┼─────┼──────────┤
│蕭連珠、蕭晃盛│ │公同共有10│連帶負擔00000000分之│
│、蕭錦茂、蕭麗│ │分之1 │660800 │
│珠、蕭嬿珠、蕭│ │ │ │
│鈴、蕭有翔、蕭│ │ │ │
│淑燕、蕭筑云、│ │ │ │
│蕭淑芬、蕭美芳│ │ │ │
│、賴啓正、賴瓊│ │ │ │
│華、林蕭秋蓮 │ │ │ │
├───────┼─────┼─────┼──────────┤
│蕭江潭 │ │20分之1 │00000000分之330400 │
├───────┼─────┼─────┼──────────┤
│蕭振銘 │ │20分之1 │00000000分之330400 │
├───────┼─────┼─────┼──────────┤
│蕭家進 │ │20分之4 │00000000分之0000000 │
├───────┼─────┼─────┼──────────┤
│蕭建達 │ │48分之4 │00000000分之550667 │
├───────┼─────┼─────┼──────────┤
│蕭棋木 │ │24分之4 │00000000分之0000000 │
├───────┼─────┼─────┼──────────┤
│蕭輔元 │ │20分之1 │00000000分之330400 │
├───────┼─────┼─────┼──────────┤
│蕭茹珊 │ │40分之1 │00000000分之165200 │
├───────┼─────┼─────┼──────────┤
│蕭茹嬪 │ │40分之1 │00000000分之165200 │
├───────┴─────┴─────┴──────────┤
│說明：訴訟費用係按公告現值，依應有部分計算價值之比例負擔。 │
└──────────────────────────────┘
附表二（附圖蕭碧娥方案）
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│面積（平方公尺）│取得人 │
├──┼────────┼───────────┤
│甲 │898 │蕭碧娥 │
├──┼────────┼───────────┤
│乙 │1779 │蕭添益 │
├──┼────────┼───────────┤
│丙 │917 │陳坤平（附圖誤載為蕭坤│
│ │ │平） │
└──┴────────┴───────────┘
附表三（附圖蕭碧娥方案）
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│面積（平方公尺）│取得人 │
├──┼────────┼───────────┤
│ A │216 │蕭碧娥 │
├──┼────────┼───────────┤
│ B │173 │蕭家進 │
├──┼────────┼───────────┤
│ C │144 │蕭棋木 │
├──┼────────┼───────────┤
│ D │72 │蕭建達 │
├──┼────────┼───────────┤
│ E │43 │蕭江潭 │
├──┼────────┼───────────┤
│ F │43 │蕭振銘 │
├──┼────────┼───────────┤
│ G │43 │蕭輔元 │
├──┼────────┼───────────┤
│ H │22 │蕭茹珊 │
├──┼────────┼───────────┤
│ I │22 │蕭茹嬪 │
├──┼────────┼───────────┤
│ J │86 │蕭連珠、蕭晃盛、蕭錦茂│
│ │ │、蕭麗珠、蕭嬿珠、蕭鈴│
│ │ │、蕭有翔、蕭淑燕、蕭筑│
│ │ │云、蕭淑芬、蕭美芳、賴│
│ │ │啓正、賴瓊華、林蕭秋蓮│
│ │ │公同共有。 │
├──┼────────┼───────────┤
│ K │256 │由全體共有人取得，按原│
│ │ │應有部分比例維持共有，│
│ │ │供道路使用。 │
└──┴────────┴───────────┘