臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度交訴字第36號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳見財
選任辯護人 楊玉珍律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
12366 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議
庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳見財過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應依附件即本院一０九年五月四日之調解程序筆錄內容履行賠償義務。 犯罪事實
一、陳見財於民國108年7月16日9時12分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業貨運曳引車，沿彰化縣二水鄉南通路1段由北往南方 向行至彰雲大橋北端之無號誌，且路面上有「慢」字標誌之 交岔路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，且當時天 候晴、路面無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意情 形，詎其疏未注意，貿然行車，適楊清澤駕駛車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿彰雲大橋下引水道亦駛至上開路口 ，陳見財見楊清澤自右前方駛來，雖立刻踩煞車，並將車輛 切往左側內車道，惟仍閃避不及，其右前車頭因而撞及楊清 澤駕駛之機車，致楊清澤人車倒地，受有顱顏創傷併骨折、 顱內出血及左側肋骨骨折等傷害，雖經送醫急救，仍因傷重 不治死亡。
二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官自動檢 舉及楊宏資、楊宏仁、楊秀惠、鄭亦容、鄭素味訴由彰化地 檢署偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳見財所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第27 3 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法 第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不 受同法第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見相驗卷第12至14頁，偵卷第53至55頁，
本院卷第59、146 頁），核與證人即被告之子楊宏資於警詢 中之證述相符（見相驗卷第17至19頁），並有道路交通事故 談話紀錄表、調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故 現場圖( 含原圖及按原圖縮小比例延伸至彰雲大橋北端彎道 處之現場圖) 、現場衛星空照圖、秀傳醫療社團法人秀傳紀 念醫院法醫參考病歷摘要、路口監視器及行車紀錄器翻拍照 片、現場暨車損照片、警方職務報告書、110 報案紀錄單等 件附卷可稽（見相驗卷第15至16、21至59、87至93頁）。 又被害人楊清澤確因本件車禍受有顱顏創傷併骨折、顱內出 血及左側肋骨骨折等傷害等傷害，致傷重死亡乙情，亦經彰 化地檢署檢察官督同法醫師相驗屬實，有檢驗報告書、相驗 屍體證明書、相驗筆錄在卷可按（見相驗卷第61至84、109 至125頁）。足認被告之任意性自白與事實相符。三、行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；「 慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。 道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條及道路交通安全規 則第93條第1項第2款分別定有明文。被告係以駕駛司機為業 （見相驗卷第11頁），其對上開規定應知之甚詳，而負有依 上揭交通法規行駛之注意義務；且依前述道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1及照片所示，本 案事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告應注意 、能注意，竟疏未注意及此，即貿然行車，致碰撞被害人騎 乘之車，致被害人人車倒地，受有顱顏創傷併骨折、顱內出 血及左側肋骨骨折等傷害，雖經送醫急救，仍因傷重不治死 亡，則被告對於上開駕車肇事並使人死亡之行為具有過失責 任自明。又本案經送請交通部公路總局彰化縣區車輛行車事 故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定結果認：「一、被害人駕駛普 通重型機車，行至無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓左方 多線道車先行，為肇事主因。二、被告駕駛營業貨運曳引車 ，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備 ，為肇事次因。」而交通部公路總局車輛行車事故鑑定會覆 議亦同此鑑定意見，此有交通部公路總局臺中區監理所車輛 行車事故鑑定會108年10月23日彰鑑字第1080232491 號函附 之鑑定意見書與交通部公路總局109年1月2日路覆字第10801 51294 號函等資料附卷可稽（見偵卷第35至43頁）。又本件 被害人騎乘普通重型機車，行至無號誌交岔路口，少線道車 未暫停讓左方多線道車先行，亦有過失。惟被害人對於車禍 之發生與有過失，並無礙於被告前開過失責任之認定。再者 ，被告之過失行為與被害人死亡間，亦具有相當之因果關係
，已如前述。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被 告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇 事人之情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表（見相驗卷第35頁）在卷可憑，足認被告對於未發 覺之罪自首而接受裁判，其配合調查，有助於釐清肇事責 任，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（二）爰以被告之責任為基礎，審酌其行經無號誌交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，其疏未注意及此而肇事， 肇生本件車禍事故，引致被害人死亡之結果，使被害人家 屬驟失至親致身心受到莫大痛苦，行為自有不該，惟衡酌 本案肇事經過被告係肇事次因，被害人係肇事主因；復審 酌被告已與5位告訴人均達成和解，並就先成立調解之3位 告訴人部分已如期履行，以及其始終坦承犯行，而告訴人 等均表示對科刑範圍無意見之情形（見本院卷第148 頁） ，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、為司機、須扶養其 母、女兒、弟弟之女兒（弟弟已過世）之生活狀況（見本 院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第13頁 ），其因一時失慮致罹刑典，被告犯罪後已坦承犯行，並 與被害人家屬成立調解，足認有悔悟之情，信其經此偵審 程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上 開所宣告之刑以暫不執行為適當，茲依刑法第74 條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又緩刑宣告 ，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財 產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明 定。為確保被告於緩刑期間，能按上開調解書所承諾之金 額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規 定，命被告應依附件和解書所載內容履行。再依刑法第74 條第4 項規定，上開本院命被告應履行內容，得為民事強 制執行名義，又依同法第75 條之1第1項第4款規定，被告 違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 緩刑宣告，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3
款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝偵查起訴，經檢察官朱健福到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第九庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。