臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第939號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林世昌
張志嘉
鄭雅帆
上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵
字第569號、109年度偵字第1735號），被告3人於準備程序時均
自白犯罪，本院合議庭認為適宜，裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林世昌、張志嘉均犯過失致人於死罪，各處有期徒刑貳月、參月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。鄭雅帆犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下，其餘均 引用檢察官起訴書之記載：
(一)證據部分補充「本院勘驗筆錄1份」、「被告3人於本院準備 程序之自白」。
(二)證據並所犯法條欄二文末補充「被告鄭雅帆於肇事後犯罪未 被發覺前，主動向到場處理車禍有輔助偵查權限之警員陳明 係肇事者，自首並接受裁判，此由該被告警詢筆錄之記載可 知（見108年度相字第486號卷第11頁），爰依刑法第62條前 段對被告鄭雅帆減輕其刑。」
二、爰審酌被告3人於本院審理時均坦承犯行，其中被告鄭雅帆 已與被害人樑鵬儀家屬達成和解（被害人家屬不向被告林世 昌、張志嘉求償），賠償渠等損害，有調解程序筆錄1份附 卷可稽，足認被告3人確有悔意，犯後態度良好；另考量被 告3人違反注意義務程度有別（被告鄭雅帆為肇事主因、其 餘2人為肇事次因）、及其等智識程度與家庭生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林世昌、張志 嘉諭知易科罰金之折算標準，以資懲警。
三、再被告鄭雅帆、張志嘉均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，被告林世昌5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可按，
渠等均因一時過失致罹刑典，犯罪後皆已坦承犯行，深表悔 意，諒渠等經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之 虞，況被告鄭雅帆已與被害人家屬達成和解，賠償其等損害 ，獲得被害人家屬原諒，被害人家屬亦不追究被告林世昌、 張志嘉之責任，被害人家屬也同意給予被告3人緩刑之契機 ，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰各宣告 緩刑如主文所示，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 楊憶欣
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第569號
109年度偵字第1735號
被 告 林世昌 男 39歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張志嘉 男 25歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭雅帆 女 32歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、林世昌、張志嘉先後於民國108年6月16日19時30分許、20時 許，分別將其所駕駛車牌號碼各為AHQ─2911號、AYT─0059
號（已註銷查無資料）之自用小客車，停放在彰化縣○○鄉 ○○路○○○路00巷○○號誌交岔路口（下稱上開路口）轉 角處時，本應注意在交岔路口十公尺內，不得臨時停車，且 於顯有妨害其他人車通行處所，亦不得停車，而依當時天候 晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好， 客觀上並無不能注意之情事，竟均疏未注意，林世昌即逕自 將其車輛停放在上開路口之西側轉角處，而影響他車行車視 距，張志嘉則將其車輛停放在上開路口之東側，並占用車道 停車，而妨礙他車通行及影響行車安全，另鄭雅帆於同日20 時22分許，駕駛車牌號碼000─3323號之自用小客車，沿彰 化縣秀水鄉安鶴路由西往東方向行駛，途經上開路口欲左轉 彎時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且行 經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且因林世昌 、張志嘉違規於路口處停放車輛致影響行車視距，而依當時 相同情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即提前 左轉彎，適梁鵬儀騎乘自行車沿安鶴路86巷由北往南方向行 駛至上開路口時，原亦應注意車前狀況並靠右行駛，而依當 時相同狀況，客觀上並無不能注意之情事，猶疏未開啟燈光 及靠右行駛，致其發現鄭雅帆所駕駛之車輛迎面駛來時，因 閃避不及而與鄭雅帆所駕駛車輛之左前車身發生碰撞，造成 梁鵬儀倒地並受有頭部多處挫傷性出血以及雙側硬腦膜下出 血與蜘蛛膜下出血等傷害，經送醫急救治療後，仍於同年月 18日17時許傷重不治死亡。
二、案經梁鵬儀之子梁建智委請吳建民律師、賴銘耀律師告訴及 本署檢察官自動檢舉偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬─────────────────┐
│編號│證據方法 │待 證 事 實 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│1 │被告林世昌於警、│坦承有於上揭時、地將 AHQ-2911 車輛│
│ │偵訊中之供述 │停放在上開路口之西側轉角處，事後在│
│ │ │該轉角處有發生交通事故等事實，惟辯│
│ │ │稱：路口西側轉角處的白線內係伊的私│
│ │ │人土地，伊不知道交岔路口 10 公尺內│
│ │ │不得停車，且伊認為將車輛停在該處沒│
│ │ │有違規，也沒有不妥，本件肇事與伊停│
│ │ │放車輛一點關係也沒有，伊並沒有占用│
│ │ │車道或妨礙行車安全云云。 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│2 │被告張志嘉於警、│坦承有於上揭時、地將 AYT-0059 車輛│
│ │偵訊中之供述 │停放在上開路口之東側，並占用到車道│
│ │ │，事後在該轉角處有發生交通事故等事│
│ │ │實，惟辯稱：路口東側的白線內係伊的│
│ │ │私人土地，伊不清楚交岔路口 10 公尺│
│ │ │內不得停車，且伊認為是肇事者提早左│
│ │ │轉彎才與被害人擦撞，與伊車輛超出白│
│ │ │線應該沒有太大關聯云云。 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│3 │被告鄭雅帆於警、│坦承有於上揭時、地駕駛 ANH-3323 號│
│ │偵訊中之供述 │車輛由上開路口左轉彎，且一轉彎就發│
│ │ │現被害人騎腳踏車過來，接著被害人就│
│ │ │倒地，因而傷重不治死亡等事實，惟辯│
│ │ │稱：伊行至路口時有先看反光鏡，但沒│
│ │ │有看到車子，且因為被害人的腳踏車騎│
│ │ │到馬路中央才會發生意外，伊覺得車輛│
│ │ │沒有與被害人發生碰撞云云。 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│4 │告訴人梁建智於警│證明上揭犯罪事實。 │
│ │、偵訊中之指訴 │ │
├──┼────────┼─────────────────┤
│5 │道路交通事故調查│佐證上開犯罪事實。 │
│ │報告表㈠㈡-1、現│ │
│ │場圖各1紙、現場 │ │
│ │及車損照片共30張│ │
│ │、現場及行車紀錄│ │
│ │器之錄影畫面翻拍│ │
│ │照片共6張 │ │
├──┼────────┼─────────────────┤
│6 │秀傳醫療社團法人│佐證被害人因本件車禍，受有頭部多處│
│ │秀傳紀念醫院法醫│挫傷性出血以及雙側硬腦膜下出血與蜘│
│ │參考病歷摘要1紙 │蛛膜下出血等傷害，經送醫治療後，仍│
│ │及本署相驗筆錄、│因硬腦膜併蜘蛛網膜下出血造成中樞神│
│ │檢驗報告書、相驗│經衰竭死亡等事實。 │
│ │屍體證明書、相驗│ │
│ │照片各1份 │ │
├──┼────────┼─────────────────┤
│7 │本署檢察官勘驗筆│佐證本件案發時被告林世昌車輛停放之│
│ │錄、彰化縣彰化地│位置，係在其所有彰化縣秀水鄉秀水段│
│ │政事務所土地複丈│212-6地號之私人土地上，並未占用車 │
│ │成果圖暨土地登記│道，另被告張志嘉車輛停放之位置，則│
│ │公務用謄本、交通│係在同段 214 地號之國有土地上，且 │
│ │部路政司108年12 │幾近全車占用車道，惟上開路口業經秀│
│ │月13日路臺監字第│水鄉公所鋪設瀝青柏油及劃設道路邊線│
│ │0000000000號函文│，並供公眾通行，係屬丁字道路，核與│
│ │、彰化縣秀水鄉公│道路交通管理處罰條例第 3 條第 1 款│
│ │所108年12月16日 │所規範之「道路」定義相符，據此即有│
│ │彰秀鄉建字第 │道路交通管理處罰條例及道路交通安全│
│ │0000000000號函文│規則之適用，並不因道路之產權係為私│
│ │各1份 │有或公有而有不同，故被告林世昌、張│
│ │ │志嘉均不得將其車輛停放在上開路口十│
│ │ │公尺內等事實。 │
├──┼────────┼─────────────────┤
│8 │交通部公路總局臺│佐證被告鄭雅帆駕車行經上開路口，提│
│ │中區監理所彰化縣│前左轉彎，撞及左方腳踏車；被害人騎│
│ │區車輛行車事故鑑│乘腳踏車，夜晚行經未劃分向標線道路│
│ │定會鑑定意見書（│，未開啟車燈且未靠右行駛，兩車同為│
│ │彰化縣區0000000 │肇事主因。另被告張志嘉將車輛停在上│
│ │案）、交通部公路│開路口東側，夜晚不當於交岔路口十公│
│ │總局車輛行車事故│尺內占用車道停車，妨礙他車通行，影│
│ │鑑定覆議會覆議意│響行車安全；與被告林世昌將車輛停在│
│ │見書（0000000案 │上開路口西側路口轉角處，夜晚不當於│
│ │）各1份 │交岔路口十公尺內停車，影響他車行車│
│ │ │視距，兩車同為肇事次因等事實。 │
└──┴────────┴─────────────────┘
二、核被告林世昌、張志嘉、鄭雅帆所為，均係犯刑法第 276 條之過失致人於死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
檢 察 官 蔡勝浩
所犯法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。