加重詐欺等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,105年度,344號
CHDM,105,訴,344,20200525,7

1/1頁


臺灣彰化地方法院刑事裁定       105年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被   告 陳炳南




      林余擱





      林政諭




      趙冠至




以上被告之
共同辯護人 林春榮律師
      楊大德律師
沒 收 程序
第 三 人 樺勝環保事業股份有限公司


代 表 人 趙英守
本院105年度訴字第344號被告加重詐欺等案件,裁定如下:
主 文
樺勝環保事業股份有限公司應參與本案沒收程序。且代表人趙英守應於民國109年6月15日㈠上午9:10在本院第三法庭,參與審理程序。
理 由
一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前,向該管法院聲請參與沒收程序;第三人未為聲請,法 院認有必要時,應依職權裁定命該第三人參與沒收程序,刑



事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、公訴意旨略以:
┌────────────────────────────┐
│玖、陳炳南前因違反廢棄物清理法,經臺灣彰化地方法院以103 │
│ 年度訴字第141號判決判處有期徒刑6月確定,於民國105年1│
│ 月4日易科罰金執行完畢。陳炳南為址設彰化縣線西鄉溝內 │
│ 村彰濱西一路1號之「樺勝環保事業股份有限公司」(下稱樺│
│ 勝公司)總經理,亦為實際負責人(登記負責人為趙英守)。 │
│ 樺勝公司於89年12月7日設立,主要係從事廢棄物清除處理 │
│ 業,嗣樺勝公司因處理氧化碴再利用而成之產品因滯銷堆積│
│ 廠區,樺勝公司之廠長趙冠至乃於100年間向陳炳南提議成 │
│ 立混凝土廠,經陳炳南認可,於100年10月21日成立樺勝公 │
│ 司二廠,開始從事預拌混凝土製造業,由趙冠至任混凝土廠│
│ 廠長,負責設計混凝土之配比、綜理廠內工作、人事調整及│
生產線。樺勝公司因此區分一廠、二廠,一廠為廢棄物再利│
│ 用處理廠(下稱樺勝再利用廠),二廠為預拌混凝土廠(下稱 │
│ 樺勝混凝土廠),前開兩廠之所有財務由陳炳南綜理,並由 │
陳炳南監管樺勝混凝土廠,趙冠至需向陳炳南報告樺勝混凝│
│ 土廠之業務,且所有之合約書(包括混凝土買賣合約書),均│
│ 需送交陳炳南過目。樺勝再利用廠自上游煉鋼廠運回在電弧│
│ 爐煉鋼製程所產生之塊狀氧化碴,經過破碎、磁選、篩分(│
│ 析)等程序後,將氧化碴再利用成可充作非結構性混凝土之│
│ 粗(六分、三分,為與天然石粒料做區分,下稱六分氧化石 │
│ 、三分氧化石)、細(為與天然砂做區分,下稱氧化砂)骨材 │
│ 粒料,再將此骨材粒料運至樺勝混凝土廠拌合預拌混凝土。│
林余擱於101年3月1日任職於樺勝公司擔任品管,嗣於102年│
│ 2、3月開始學習銷售混凝土業務,於同年10月間升任業務經│
│ 理,負責樺勝混凝土廠混凝土之拓展業務,並在陳炳南之授│
│ 權範圍內,對外報價。林政諭林余擱之子,於102年4月1 │
│ 日起任職於樺勝公司,負責樺勝混凝土廠之品管、混凝土配│
│ 比送審資料之製表及混凝土圓柱及鑽心試體之現場採樣、送│
│ 驗。陳炳南趙冠至林余擱林政諭均明知樺勝再利用廠│
│ 所產出之六分氧化石、三分氧化石、氧化砂,僅能使用於非│
│ 結構性預拌混凝土之粗細骨材粒料,然因知悉樺勝再利用廠│
│ 所產出之六分氧化石、三分氧化石、氧化砂做為預拌混凝土│
│ 之粗、細骨材粒料,所拌出之預拌混凝土之抗壓強度,可達│
│ 到以天然石為粗細骨材粒料之預拌混凝土之強度相當,且目│
│ 前政府機關發包之公共工程,就預拌混凝土之實體試驗,著│
│ 重於抗壓性及含氯離子之試驗,就預拌混凝土之骨材,則以│
│ 廠區取樣試拌或以混凝土配比送審資料為書面之審核,在澆│




│ 灌預拌混凝土之時,即未再做骨材之試驗,又屬於渠道之公│
│ 共工程,在澆灌預拌混凝土之後,一般人不會注意且無法自│
│ 渠道外觀窺知所澆灌混凝土之骨材種類,認有機可趁,竟三│
│ 人以上共同意圖為自己不法所有,基於詐欺之犯意聯絡,且│
│ 均知悉樺勝公司未向主管機關申請領有廢棄物處理許可文件│
│ ,依法不得從事廢棄物之處理業務,竟共同基於最終處理一│
│ 般事業廢棄物電弧爐煉鋼爐碴之犯意聯絡,由陳炳南授意樺│
│ 勝公司之預拌混凝土售銷策略除私人民房之外,均可以前開│
│ 六分氧化石、三分氧化石、氧化砂充作結構性預拌混凝土之│
│ 粗細骨材粒料,而後於附表二所示之時間,向附表二承攬( │
│ 得標)廠商欄所示之承攬廠商,招攬生意,並以附表二所示 │
│ 之詐欺方法,隱瞞該公司所拌合之預拌混凝土係以前開再利│
│ 用廠產出之粗細骨材為粒料,致使各承攬(得標)廠商、發包│
│ 機關(業主)誤認樺勝公司所拌合之預拌混凝土係以天然石或│
│ 營建剩餘土石為粒料,而陷於錯誤,遂以附表二所載之價格│
│ ,向樺勝公司購買2,000磅、2,500磅、3,000磅、4,000磅之│
│ 預拌混凝土,澆灌於附表二所載之結構物上而詐得附表二所│
│ 載之金額,其中除附表二編號7之工程,因本署偵辦此案後 │
│ ,張聰騰發覺受騙而未付款始未遂。 │
└────────────────────────────┘
三、刑法第38條之1第2項規定「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體,因下列情形之一取得犯罪所得者,亦同:一 、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或 以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行 為,他人因而取得。」。查本件被告陳炳南林余擱、林政 諭、趙冠至因涉詐欺、加重詐欺等犯行,各營造廠是將混凝 土價款以匯款或以支票交給「樺勝環保事業股份有限公司」 ,經由「樺勝環保事業股份有限公司」的銀行帳戶取得混凝 土價款。雖然被告「樺勝環保事業股份有限公司」因違反廢 棄物清理法之法人罰金刑部分被起訴,但是就刑法詐欺、加 重詐欺部分,並未被起訴。「樺勝環保事業股份有限公司」 屬於刑法第38條之1第2項第2、3款規定之不當取得犯罪所得 之人,且有參與沒收程序之必要,爰依職權裁定命其參與沒 收程序。
四、本院105年度訴字第344號案件,已準備程序完畢,且訂於 109年6月15日(一)上午9:10在本院第三法庭,進行審理 程序。本件第三人「樺勝環保事業股份有限公司」經本院裁 定應參加訴訟,若經合法傳喚或通知而不到庭者,將得不待 其陳述逕行判決。附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。



中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
 
法 官 簡璽容
 
法 官 張佳燉
 
本裁定不得抗告。
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 蔡雲璽

1/1頁


參考資料
樺勝環保事業股份有限公司 , 台灣公司情報網