臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許嘉顯
許進平
前二人共同
選任辯護人 陳世煌律師
林家豪律師
李冠穎律師
沒 收 程序
第 三 人 上帆營造股份有限公司
統一編號 00000000
代表人姓名 許珮琪
本院就105年度訴字第344號被告詐欺、加重詐欺等案件，裁定如
下：
主 文
上帆營造股份有限公司應參與本案沒收程序。且代表人許珮琪應於民國109年6月5日上午9：10到本院第三法庭參與審理程序。 理 由
一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑 事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、公訴意旨略以：
┌────────────────────────────┐
│陸、許嘉顯為設在彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000號「上 │
│ 帆營造股份有限公司」（下稱上帆公司）擔任工地主任，許│
│ 進平為許嘉顯之父，前因經營營造公司資金週轉不靈於104 │
│ 年7、8月間倒閉，因已沒有營造公司可參與政府公共工程投│
│ 標，遂與友人即上帆公司負責人洪新䒴商量，由上帆公司出│
│ 具資金，許嘉顯擬具投標資料參與公共工程投標，如標得工│
│ 程，即由許進平、許嘉顯父子負責工地全部管理，上帆公司│
│ 以月薪3、4萬元僱用許嘉顯擔任現場工地主任，迨工程完工│
│ 後，盈餘即由許進平父子與洪新䒴對分，嗣於104年9月1日 │
│ ，以上開方式由上帆公司標得彰化縣芳苑鄉公所「漢寶養殖│
│ 區進排水路改善工程」（下稱漢寶養殖工程），該工程明載│
│ 210kg/cm2（即3,000磅）之預拌混凝土共1,244立方米，所 │
│ 使用之水泥為第2型（低溫低鹼），許嘉顯即請擔任泉溢預 │
│ 拌混凝土股份有限公司（下稱泉溢公司）負責人張銀濃檢送│
│ 預拌混凝土配比報告與相關資料提計畫書，由許嘉顯以上帆│
│ 公司名義再送與監造單位進億工程顧問有限公司審查同意核│
│ 定後，即應依據送審資料履行，即工程預拌混凝土應由泉溢│
│ 公司出貨，而泉溢公司2,000磅、3,000磅之配比，水泥各為│
│ Ⅰ型水泥、Ⅱ型水泥，每立方米水泥重量為184公斤、244公│
│ 斤，爐石粉為46公斤、61公斤，飛灰均為0公斤，並均採用 │
│ 天然粗細粒料，來源為濁水溪等天然川砂，許進平、許嘉顯│
│ 竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，知悉全│
│ 興公司2,000磅、3,000磅每立方米與泉溢公司價差高達4、 │
│ 500元，由許進平或許嘉顯於104年10月20日向全興公司購買│
│ 含有電弧爐爐碴骨材預拌混凝土2,000磅9立方米，分別於23│
│ 日、27日、29日購買含有電弧爐爐碴骨材預拌混凝土3,000 │
│ 磅各43、26、62.5立方米，灌漿至漢寶養殖工程之大底或擋│
│ 土牆之下緣，再以向泉溢公司購買之天然料骨材預拌混凝土│
│ 灌漿在上緣，經泉溢公司混凝土司機返回公司告知張銀濃上│
│ 情，張銀濃即電話聯絡告知許嘉顯因責任無法釐清，故不再│
│ 出貨，許嘉顯因張銀濃堅持原則，遂再聯絡展用預拌混凝土│
│ 股份有限公司（下稱展用公司）廠長林農翃林農翃，改由展│
│ 用公司擬定配比送審相關資料，變更為展用公司出貨預拌混│
│ 凝土，使彰化縣芳苑鄉公所陷於錯誤，誤認上帆公司乃依照│
│ 契約內容履行，經上帆公司向彰化縣芳苑鄉公所請領工程款│
│ 項，共詐得656萬3,040元（標案工程名稱、機關名稱即業主│
│ 、得標廠商、決標金額、開工與竣工日期、供應混凝土廠商│
│ 、詐欺金額詳如附表一編號十所示）。 │
└────────────────────────────┘
三、刑法第38條之1第2項規定「犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一 、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或 以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行 為，他人因而取得。」。查本件被告許嘉顯、許進平因涉詐 欺等犯行，業主彰化縣芳苑鄉公所陷於錯誤，將工程款匯款 或以支票交給「上帆營造股份有限公司」。雖然被告許嘉顯 、許進平最後有分到工程利潤，但詐欺所得名目上是給付給 「上帆營造股份有限公司」。第三人「上帆營造股份有限公 司」屬於刑法第38條之1第2項第2、3款規定之不當取得犯罪 所得之人，且有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參 與沒收程序。
四、本院105年度訴字第344號案件，已進行準備程序完畢，且訂 於109年6月5日上午9：10在本院第三法庭，進行審理程序。 本件第三人「上帆營造股份有限公司」經本院裁定應參加訴 訟，若經合法傳喚或通知而不到庭者，將得不待其陳述逕行 判決。附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 簡璽容
法 官 張佳燉
本裁定不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 蔡雲璽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網