臺灣屏東地方法院刑事裁定 109年度金重訴字第2號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 孫居成
選任辯護人 劉嘉凱律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第531 號、109 年度偵字第3155號、109 年度偵字第3158號、
109 年度偵字第3752號、109 年度偵字第3753號），本院裁定如
下：
主 文
孫居成自民國一○九年六月一日起限制出境、出海，期間為捌個月。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 所、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相 當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本 刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪 ，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93 條之3 第2 項後段分別定有明文。
二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的 在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟 程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進 行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住 居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利 進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是 否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、 出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審 酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則 ，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言 之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相 信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存 在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之 限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行 。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、 出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認
定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權 。
三、被告孫居成因違反銀行法等案件，本院認被告應限制出境、 出海之理由如下：
㈠案由及觸犯之法條：
被告涉犯期貨交易法第112 條第5 項第5 款之未經許可擅自 經營期貨服務事業罪，銀行法第29條之1 、第29條與第125 條第1 項後段、第125 條第3 項之非法經營準收受存款業務 罪，多層次傳銷管理法第29條、第18條之非法多層次傳銷罪 ，洗錢防制法第14條第1 項、第2 條第1 款、第2 款之洗錢 罪，銀行法第29條之1 、第29條第1 項後段與第125 條第1 項後段、第125 條第3 項之非法辦理國內外匯兌罪。 ㈡限制出境出海之理由及期間：
經查，被告前因違反銀行法等案件，偵查中經檢察官限制出 境，期間為民國108 年12月30日至109 年5 月31日止，另向 法院聲請羈押獲准，嗣經檢察官於109 年5 月1 日提起公訴 ，經本院於同日訊問被告後，裁定被告准以新臺幣20萬元具 保免予羈押等情，有臺灣屏東地方檢察署109 年5 月1 日屏 檢謀愛109 偵531 字第1099016020號函、本案起訴書、臺灣 高等法院被告前案記錄表、本院訊問筆錄、本院被告具保責 付辦理程序單、國庫存款收款書、收受刑事保證金通知單等 件在卷可稽。本院審酌被告被訴違反銀行法等犯行，犯罪嫌 疑重大，其中所涉銀行法第125 條第1 項後段部分，為最輕 本刑7 年以上有期徒刑之罪，罪刑實不可謂之不重，依不甘 受罰、脫免罪責之基本人性，不無畏罪潛逃之風險，已有相 當理由足認被告有逃亡至國外規避刑罰執行之虞，有對其為 限制出境、出海之必要，被告及其辯護人於本院上開訊問時 ，亦表示對於繼續限制出境、出海無意見，爰自109 年6 月 1 日起，限制被告出境、出海，期間為8 個月。 ㈢執行機關：
內政部移民署、海洋委員會海巡署。
㈣不服限制出境、出海處分之救濟方法：
得於收受本裁定後5 日內抗告。
四、依刑事訴訟法第220 條、第93條之2 ，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 施君蓉
法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告書狀敘述抗
告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 魏慧夷