偽造文書
臺灣屏東地方法院(刑事),訴字,109年度,181號
PTDM,109,訴,181,20200512,1

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第181號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　李雅芬


上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
312 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院
合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李雅芬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。遠雄人壽人身保險要約書上偽造之「陳建評」署名共貳枚及保險費自動轉帳付款授權書上偽造之「陳建評」署名壹枚，均沒收之。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、李雅芬與陳建評係夫妻關係，然李雅芬明知未得陳建評之同 意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國106 年3 月5 日 某時許，在位於屏東縣○○鄉○○○路00○0 號之三媽臭臭 鍋店內，於「遠雄人壽人身保險要保書」之要保人及被保險 人簽名欄、「保險費自動轉帳付款授權書」之要保人簽名欄 偽簽「陳建評」之署名（共3 枚），並提供「陳建評」之印 章予不知情之遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人 壽）業務員林宸華，利用林宸華在前述「保險費自動轉帳付 款授權書」之立授權書人簽章欄盜蓋「陳建評」之印章，以 此方式偽造用以表示陳建評欲依如上開文件之內容向遠雄人 壽投保人身保險之意之私文書後，於同年月10日某時許，持 該等偽造之私文書向業務員林宸華申辦陳建評之人身保險（ 下稱本案保險）而行使之，因此致遠雄人壽業務員林宸華及 承辦人員陷於錯誤而通過審核本案保險，陳建評之金融帳戶 因而每月遭扣款繳交本案保險之保費。嗣陳建評察覺有異， 至臺灣屏東地方檢察署對李雅芬提出告訴，而查悉上情。二、案經陳建評訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、被告李雅芬（下稱被告）於本院準備程序進行中，先就前揭 被訴事實為有罪之陳述（本院卷第32至33頁），經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審 判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依



刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見他卷 第41至44、61至65、115 至119 頁，本院卷第32至33、39至 40頁），核與證人即告訴人陳建評於警詢及偵訊中之證述情 節相符（見他卷第21至24、59至61、65、115 至119 頁）， 並有遠雄人壽人身保險要約書、保險費自動轉帳付款授權書 、中華郵政股份有限公司屏東郵局108 年8 月21日屏營字第 1082900475號函暨後附客戶歷史交易明細等件在卷可稽（見 他卷第27至34、77至91頁），足認被告之任意性自白與事實 相符，堪為論罪科刑之依據。公訴意旨雖認被告有於上開保 險費自動轉帳付款授權書之立授權書人簽章欄盜蓋告訴人「 陳建評」之印章（見他卷第33頁），然被告否認該印章為伊 所盜蓋（見本院卷第32至33頁），綜觀全卷復查無該印章為 被告所盜蓋之證據，應認該印章並非被告親自盜蓋。惟衡情 被告欲申辦本案保險，應會提供「陳建評」之印章供業務員 用印，故被告就此部分犯行仍有間接正犯之適用（詳如後述 ），公訴意旨此部分認定，容有誤會，應予更正，附此敘明 。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告於上開文件上偽造上開署名、盜用印章之行為， 均為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後持以行使， 偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告於遠雄人壽人身保險要約書、保險費 自動轉帳付款授權書上偽造「陳建評」署名3 枚，均係於密 接之時間、地點實施，侵害相同之法益，各行為間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，皆應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，應論以一罪。被告利用不知情之業務員林宸華盜用「陳 建評」之印章而偽造上開私文書，為間接正犯。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，偽造 上述遠雄人壽人身保險要約書、保險費自動轉帳付款授權書 後進而行使，據以替告訴人投保人身保險，破壞文書之公信 力，足生損害於遠雄人壽管理客戶保險之正確性及告訴人之 財產；但兼衡被告從無前科，素行良好，此有臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表附卷可參（見本院卷第17頁），又被告 自陳係因告訴人之舊保單停效，才擅自替告訴人投保本案保 險（見他卷第43頁），尚非出於其他卑劣動機，惡性與情節



相對較輕，復已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之手 段、所生危害、違反義務之程度、及自述高職畢業之智識程 度、從事餐飲業、已婚3 子均未成年之家庭生活狀況（見本 院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法 第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，其因一時失慮，偶然初犯行使偽造私文書罪，情節相對輕 微，事後坦承犯行，頗見悔意，經此次偵查、審判及科刑判 決之教訓後，如再命其向公庫支付相當金額，應足以警惕， 不致再犯。本院因認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款規定，併予宣告 緩刑2 年，並命其於本案判決確定後1 年6 個月內，應向公 庫支付新臺幣（下同）6 萬元，作為緩刑之負擔，以勵自新 。至以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項 第4 款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難以收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲 請法院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收：
被告於上述「遠雄人壽人身保險要約書」、「保險費自動轉 帳付款授權書」偽造之「陳建評」署名共3 枚，均係表彰簽 名者欲投保本案保險或知悉該等文書記載內容之意，均為署 名之性質，應併依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否 ，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。又被告偽造之上開文件， 均經被告行使而交付與他人，而非屬被告所有，自均不得宣 告沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第三庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 林依靜
　
附錄本件論罪科刑法條：




刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。