臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第929號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 江東彥
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第10427 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：109 年度易字第137 號），爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○為江芳春、江蕭玉春之子，且共同居住於屏東縣○○ 鎮○○路00號住處，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第2 、3 款所定之家庭成員關係。甲○○前因對江芳春實施家庭 暴力行為，經本院於民國108 年1 月23日以107 年度家護字 第689 號裁定核發民事通常保護令，命甲○○不得對江芳春 、江蕭玉春實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不 法侵害之行為，亦不得對江芳春、江蕭玉春為騷擾之聯絡行 為，該保護令之有效期間為2 年。詎甲○○明知上開保護令 ，仍基於違反上開保護令之犯意，於108 年10月12日19時許 ，在上開住處廚房內，因不滿江蕭玉春工作晚歸未先煮飯供 其食用，先將江蕭玉春帶回之晚餐菜餚部分砸向流理臺，再 將部分晚餐菜餚丟擲在上開住處騎樓地上，並對江蕭玉春大 喊：不應該讓我餓肚子，我餓得受不了，我有糖尿病，為何 這麼晚才回來等語，以此方式對江蕭玉春為精神上之騷擾行 為，而違反上開保護令。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第54頁），核與證人即被害人江蕭玉春於警詢、偵查 中之證述情節大致相符（見偵卷第21-23 、97-101頁），並 有個人戶籍資料、本院107 年度家護字第689 號民事通常保 護令、屏東縣政府警察局潮州分局保護令執行紀錄表、屏東 縣政府警察局潮州分局家庭暴力被害人查訪紀錄表、家庭暴 力通報表、家庭暴力案件當事人權益事項保障說明單、家庭 暴力被害人安全計畫須知、家庭暴力事件警察機關通報收執 聯單暨被害人安全計畫書、案發地點蒐證照片及法務部矯正 署屏東看守所簡復表暨所附本院送達證書影本等件在卷可憑 （見偵卷第19-20 、25-29 、32-34 、39-53 、113-115 頁 ），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上
，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。次按家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不 同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼 ，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力 行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上 之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（參見臺灣高等法 院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果） 。查本件被告將菜餚砸向住處廚房之流理臺及丟擲在住處騎 樓地上，並向被害人大喊「不應該讓我餓肚子，我餓得受不 了，我有糖尿病，為何這麼晚才回來」等語，衡情被告上開 行為應僅使被害人感到不快，尚未使其心理上感到痛苦畏懼 之程度，揆諸前揭說明，應係構成家庭暴力防治法中之「騷 擾」行為，而與「不法侵害」之要件有間，是核被告所為， 係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。被告先 後將菜餚砸向住處廚房之流理臺及丟擲在住處騎樓地上，又 向被害人大喊「不應該讓我餓肚子，我餓得受不了，我有糖 尿病，為何這麼晚才回來」等語等行為，均係基於單一違反 上開保護令之犯意，於密接時、地、對相同對象實施犯罪行 為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，為接續犯，僅成立1 罪。
㈡又被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107 年 度交簡字第1753號判處有期徒刑5 月確定，經入監執行，於 108 年4 月1 日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可查，被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定，加重其刑。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予
加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決亦同 此旨），本件依被告累犯及如犯罪事實之犯罪情節，並無上 開解釋所指罪刑不相當之情事，附此敘明。
㈢爰審酌被告明知前開保護令之內容，猶漠視法院核發保護令 之效力而恣意違反，無視司法對於被害人之保護，逕對被害 人為前揭騷擾行為，所為應予譴責；惟念其犯後尚能坦承犯 行，且被害人向本院表示：被告本身有慢性病、糖尿病，我 願意原諒他，希望法院判輕一點等語（見本院卷第55頁）， 兼衡被告自述學歷為高職肄業、現以打零工為業、收入甚少 、未婚、無子女之家庭生活狀況（見本院卷第55頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 家庭暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第47條第 1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 許丹瑜
附錄本件論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。