臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度易字第9號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃雅鳳
選任辯護人 謝建智律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9171
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國108 年5 月12日21時53分許，在屏東縣○○市 ○○路0 號前人行道上，意圖為自己不法之所有，徒手竊取 甲○○所有停在該址之腳踏車1 台（廠牌：美利達，車身為 藍、白色，下稱系爭腳踏車）。嗣甲○○發現腳踏車失竊後 ，報警循線查獲，並扣押系爭腳踏車（已發還甲○○）。二、案經孫弈翔訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據， 僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性 」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為 要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經 查，本件以下所引用之供述或非供述證據，除起訴書證據清 單編號3 所列警員乙○○於108 年10月24日出具之職務報告 ，經被告之辯護人於本院準備程序中爭執其證據能力，本院 審酌上開職務報告屬被告以外之人於審判外所為之陳述，並 無刑事訴訟法第159 條之2 、之3 得為證據之例外情形存在
，且核與其於審判中以證人身分依法具結所為之證述內容大 致相符，就使用證據之必要性而言，因有其於本院審理時之 證述可供替代證據使用，即欠缺「必要性」要件，應認上開 職務報告無證據能力外，其餘證據，因檢察官、被告及被告 之辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見（見 本院卷第35頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而 本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料有證據能力，合先敘 明。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦認於上開時、地破壞鐵架後將系爭腳踏車騎走 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為系爭腳踏車就是 伊失竊的腳踏車，所以警察走了之後，伊就破壞鐵架把系爭 腳踏車騎走，伊沒有要偷車的意思云云。而被告之辯護人以 ：本案係因系爭腳踏車與被告所失竊的腳踏車外型相似，被 告誤認為其遭竊之腳踏車，被告固有過失但並不代表被告有 竊盜之故意或意圖等詞為被告辯護。
二、然查：
（一）系爭腳踏車確為告訴人所有購自屏東市太空梭自行車行， 於上開時、地上鎖停放而失竊，業據告訴人孫弈翔於警詢 、偵查中指訴明確，且有監視器畫面翻拍照片在卷可佐， 復經本院依系爭腳踏車車身號碼函詢美利達工業股份有限 公司函覆以該車經銷商為太空梭自行車行相符，有該公司 函在卷可佐，足認系爭腳踏車確非被告所失竊之腳踏車無 誤。
（二）證人乙○○於本院審理時到庭具結證述：伊到場發現車款 確實一樣，但比對水杯架及龍頭都不同，當下伊有告知被 告伊認為應該不是被告失竊的腳踏車，伊有告知被告不能 牽走系爭腳踏車，因當時另有勤務故先離開等語。（三）經本院當庭勘驗員警乙○○密錄器光碟內容結果如下：「 1.員警詢問丙○○如何確認車子為其所有；被告表示可以打 電話去車行問維修紀錄，因為她的車子之前坐墊有壞掉， 員警告知丙○○可以先自行打去車行詢問。
2.員警告知丙○○現在車子上鎖無法讓她牽走，而且也還無 法確認現場腳踏車是否為丙○○所有。
3.員警打電話詢問車行是否有車身號碼，並持手電筒尋找約 2 分鐘時間。
4.員警比對手機內丙○○失竊車子照片與現場照片，並說明 現場車子與丙○○失竊車輛鐵架顏色不同，無法確定現場
車子是否為其所有。
5.丙○○要求員警詢問車子上標記之車行，現場車子是否確 實是向該車行購買，員警告知丙○○自行詢問車行。 6.員警向丙○○說明照片內車子的手把不同，照片上是完整 的，現場的有缺角，兩台是不同車。
7.丙○○表示要等兒子過來確認車子；員警說明其認為兩台 是不同車，因為不會有人刻意去換鐵架，通常是直接拆掉 。
8.丙○○說手機內車子照片是很久以前拍的；員警告知丙○ ○等兒子過來再聯絡警局，現在所內還有事要先離開。」 等情，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第133頁）。（四）證人乙○○上開證述經核與上開密錄器勘驗結果相符，足 認證人乙○○證述內容堪可採信為真實。又被告於員警告 知系爭腳踏車非其所有，不可將車牽走等情之後，其竟俟 員警離去後，猶逕自破壞車輛停放處之鐵架將系爭腳踏車 騎走，顯見其有不法所有之意圖，另被告返家後旋即將系 爭腳踏車之飲料架及車鎖拆下，此為被告於本院準備程序 時所自承，並有監視器畫面翻拍照片及拆卸下飲料架照片 在卷可佐，衡以現代商品均大量生產，顏色、外觀相同者 比比皆是，內部固能靠如手機序號、使用軟體或車輛之車 身號碼等；外部則僅能依車輛配件、來源貼紙、手機吊飾 、保護殼套等以資區別，究不能僅憑外觀、顏色相同即遽 認為己所有之物，此為公眾所週知之一般常識，而被告經 警告知業已知悉其失竊腳踏車與系爭腳踏車飲料架、把手 等已有不同，且被告於本院審理時亦自承其失竊之腳踏車 係購自高雄鳳山，而系爭腳踏車當時車身已有標記來源車 行係屏東之太空梭自行車行，有上述員警密錄器內容及美 利達公司函文在卷可佐，客觀情狀兩車已有不同，可知被 告於牽車之際主觀上即已知悉系爭腳踏車並非其失竊之腳 踏車，復觀諸被告於返家後旋即對系爭腳踏車為拆卸飲料 架及丟棄車鎖等行為，可見其急於去除系爭腳踏車足資辨 別之特徵物配件，是被告所為之舉措顯與常理有所不符， 其辯稱：飲料架、車鎖不是伊所有，只有車子是伊的，所 以丟棄云云，並非可採。益徵其執意將系爭腳踏車牽走之 際，主觀上已具有不法所有之意圖甚明。
（五）被告及其辯護人固執以前揭情詞置辯，惟核與上開各項事 證有間，已難遽採，亦不得遽憑即為被告有利之認定。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭竊盜犯行堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2 條第1 項 定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項之竊盜罪，業 於108 年5 月29日修正公布施行，修正前刑法第320 第1 項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金。」修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，修正後刑 法第320 條第1 項，將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役 或5 百元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第320 條第1 項並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前 段規定，自應適用被告行為時即108 年5 月29日修正前刑法 第320 條第1 項之規定。
肆、論罪部分：
一、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、爰審酌被告不思以合法方式獲取財物，率爾竊取他人之財物 ，所為已危害社會治安，並使告訴人受有財產上之損害，所 為實屬不該；惟考量被告因其自身亦有失竊腳踏車故而一時 失慮，其犯後已知悔悟，並與告訴人達成調解賠償告訴人損 失，以填補其犯罪所生之損害；復衡酌被告行竊之動機、目 的、手段、竊得之財物價值；兼衡被告自述高職肄業之教育 程度、育有2 名未成年子及受僱從事作業員工作之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。然查被告所竊得之系爭腳 踏車，已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽，爰依刑 法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官高永翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第五庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 黃佳惠
附錄本案論罪科刑之法條
《修正前中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。