臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度易字第172號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 高聖筌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第41
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、藍寶石戒指壹只、碎紅寶石戒指壹只、象牙項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年6 月8 日凌晨2 時2 分許，由不知情之友人葉子賢（葉 子賢涉犯竊盜罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以108 年度偵字第8411號為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載至屏東縣○○鎮○○路00號乙○○住處 附近，甲○○以訪友為由下車，見乙○○住處後門未鎖，由 後門逕為侵入，持乙○○所有、客觀上可供兇器使用之螺絲 起子1 把，將1 樓抽屜撬開，竊取其內現金新臺幣（下同） 4,000 元、藍寶石戒指1 只、碎紅寶石戒指1 只、象牙項鍊 1 條得手，旋由葉子賢駕車載離。嗣經乙○○報警處理，始 循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本案被告甲○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 51頁、第58頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢；證人葉 子賢於警詢、偵查時之證述大致相符（警卷第3 頁至第7 頁 、第11頁至第12頁，偵卷第37頁至第41頁），且有行車路線 圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份、監視器畫面翻拍照片20 紙、屏東縣政府警察局恆春分局現場蒐證照片5 紙在卷可憑 （警卷第13頁至第15頁、第20頁、第22頁至第29頁），堪認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以攜帶之 初有行兇之意圖或自他處攜至行竊處所為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。經查，被告於告訴人住處取得告訴人所有之螺絲起子 1 把等情，有告訴人於本院審理中之證述可憑（本院卷第51 頁），衡以螺絲起子屬金屬材質，質地堅硬，以之作為器械 ，無論被告主觀上是否意在行兇，抑或僅在充為工具便利行 竊，在客觀上既足以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆 諸上揭說明，要屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器無 訛。雖該把螺絲起子係屬告訴人所有，且係被告自告訴人住 處取得而非被告自他處攜至行竊處，均不影響該把螺絲起子 係兇器之認定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第1 款之 攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。按刑法第321 條第1 項所列各款 為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊 盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪 競合（最高法院69年度台上字第3945號判決要旨參照）。查 被告所犯雖兼具刑法第321 條第1 項第3 款、第1 款加重情 形，惟僅有一竊盜行為，應僅成立一罪。
㈢按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1 項定有明文。查被告前因⒈妨害兵役治罪 條例案件，經本院以106 年度簡字第410 號判決處有期徒刑
3 月確定；⒉偽造文書案件，經本院以106 年度簡字第1781 號判決處應執行有期徒刑6 月確定；⒊竊盜案件，經本院以 106 年度簡字第1781號判決處拘役50日確定；⒋竊盜案件， 經本院以106 年度易字第886 號判決處有期徒刑10月確定， 上開⒈、⒉、⒊、⒋案件接續執行，於108 年5 月3 日縮刑 執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被 告於執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意 旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則 。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減 輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 （最高法院108 年度台上字第338 號刑事判決意旨參照）， 而本件被告犯罪情節，並無上開解釋所指罪刑不相當之情事 ，爰依上揭規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次侵入住宅竊盜 前科（構成累犯部分不重複評價），素行難謂良好，其為身 心健全、智識正常之成年人，不思以正當管道獲取財物，竟 竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產權益，攜帶兇器、 侵入住宅竊盜之行為更增加告訴人潛在生命、身體財產危害 及其對住家安全之危殆感，犯罪所生損害非微，且告訴人當 庭表示不願意原諒被告、被告亦未將竊得之物歸還告訴人等 情，有本院公務電話紀錄1 份可佐（本院卷第61頁），惟念 其於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其學識 程度為高中肄業、從事水泥工、家境狀況勉持、未婚、無未 成年子女需撫養等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。本件被告竊得 現金4,000 元、藍寶石戒指1 只、碎紅寶石戒指1 只、象牙 項鍊1 條，均為被告犯罪所得且未扣案，爰依前揭規定沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至螺絲起子1 把雖為供被告犯罪所用之物，惟該把螺絲起子 為告訴人所有已如上述，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第1 款、
、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第五庭 法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 李家維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。