臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交簡上字第31號
上 訴 人
即 被 告 蔡遂文
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國109 年2
月11日109 年度交簡字第317 號第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方檢察署108 年度偵字第8805號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告蔡遂文係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上罪，逕以簡易判決處刑，量處被告 有期徒刑4 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日，認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載 之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云 。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由（參 見最高法院75年台上字第7033號判例意旨）。又按緩刑之宣 告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行 使此項職權時，固應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配；然此所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須 符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾 越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非 指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同 之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應 本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（參見 最高法院88年度台上字第328 號判決意旨）。本件原審審酌 被告無視其行為對己身及其他用路人所生危險，罔顧他人生 命、身體、健康、財產安全，且經測得之吐氣所含酒精濃度 為每公升0.99毫克，超過法定標準值甚多，犯罪所生危害不 小，更已造成交通事故產生實害；又衡被告於100 年間亦曾 2 度因酒醉駕駛之公共危險案件經判處徒刑，更自承：我知 道喝酒之後不能騎車等語（見本院卷第30頁），是被告對於 酒醉駕車係法律嚴禁之事，當知悉甚詳，甚且被告迄未考領
有普通重型機車駕駛執照乙節，亦經被告供明在卷（見本院 卷第30頁），則被告於酒醉兼無照駕駛，法治觀念不佳；再 酌被告自承其教育程度為小學肄業、現無業，在家照顧孫子 等語（分見警卷第7 頁，本院卷第31頁）之智識程度與生活 狀況；並考量被告已與本案交通事故被害人洪陳淑慧、陳林 閣達成和解乙節，有被告提出之和解書1 份存卷可按（見本 院卷第35頁），事後尚能積極處理，彌補其所造成損害，且 犯罪後始終坦承犯行，態度甚佳等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併依刑法第41條第1 項前段，諭知如主文所示之易 科罰金折算標準。經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之 各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法 尚無不合，量刑亦難遽認失入，是以被告空言上訴，且未具 體指摘原審有何違法不當之處，其上訴自無足取，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜偵查後起訴，而被告提出上訴後，由檢察官劉昀到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 曾思薇
法 官 劉容妤
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 薛慧茹
--------------------------------------------------------臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第317號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡遂文
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8805號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：108 年度交易字第510 號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡遂文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據名稱：本院認定被告蔡遂文之犯罪事實及證
據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中犯罪事實欄一、 第6 至10行「時，自後方…提出告訴）」應更正為「自後方 撞及由洪陳淑惠騎乘且搭載陳林閣之機車，造成交通事故」 、第10行「並於」更正為「嗣經警方於」，第11行「測得」 前補充為「，在琉球鄉衛生所內對其施以吐氣酒精濃度測試 ，」；另證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」為 證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附 件）。
二、應適用之法條：
㈠被告於飲酒後騎乘機車上路，核其所為，係犯刑法第185 條 之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 無視其行為對己身及其他用路人所生危險，罔顧他人生命、 身體、健康、財產安全，且經測得之吐氣所含酒精濃度為每 公升0.99毫克，超過法定標準值甚多，犯罪所生危害不小， 更已造成交通事故產生實害；又衡被告於100 年間亦曾2 度 因酒醉駕駛之公共危險案件經判處徒刑，更自承：我知道喝 酒之後不能騎車等語（見本院卷第30頁），是被告對於酒醉 駕車係法律嚴禁之事，當知悉甚詳，甚且被告迄未考領有普 通重型機車駕駛執照乙節，亦經被告供明在卷（見本院卷第 30頁），則被告於酒醉兼無照駕駛，法治觀念不佳；再酌被 告自承其教育程度為小學肄業、現無業，在家照顧孫子等語 （分見警卷第7 頁，本院卷第31頁）之智識程度與生活狀況 ；並考量被告已與本案交通事故被害人洪陳淑慧、陳林閣達 成和解乙節，有被告提出之和解書1 份存卷可按（見本院卷 第35頁），事後尚能積極處理，彌補其所造成損害，且犯罪 後始終坦承犯行，態度甚佳等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併依刑法第41條第1 項前段，諭知如主文所示之易科罰 金折算標準。
㈢依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
三、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
簡易庭 法 官 黃柏霖
附錄本案論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款。中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第8805號
被 告 蔡遂文
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡遂文於民國108 年10月7 日上午8 時許起至同日上午10時 許止，在其位於屏東縣○○鄉○○路0 巷0 ○0 號住處飲用 藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上， 竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車上路。嗣於同日下午2 時2 分許，行經 屏東縣○○鄉○○路00號前時，自後方追撞由洪陳淑慧所騎 乘搭載陳林閣之車號000-000 號普通重型機車，致洪陳淑慧 受有右側臉部與肩膀、雙側膝蓋擦挫傷等傷害，陳林閣受有 左近端肱骨骨折、左肩脫臼等傷害（蔡遂文涉犯過失傷害部 分，未據提出告訴），經警據報到場處理，並於同日下午2 時26分許測得蔡遂文吐氣所含酒精濃度為每公升0.99毫克， 始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡遂文於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人洪陳淑慧、陳林閣於警詢時之證述相符，復有 警員偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局當事人酒精測定 紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、車輛詳細資料報表各1 份、現場照片及長庚醫療財團法 人高雄長庚紀念醫院診斷證明書各2 份在卷可稽，被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕 車罪嫌。被告前已有多次公共危險之刑案紀錄，雖未構成累 犯，惟迄今仍未引為前車之鑑，反重蹈覆轍，顯置自己及他 人之生命安全及財產於不顧，是建請從重量刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
檢 察 官 陳君瑜