臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第676號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張瑞吉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度速偵字第266 號），本院判決如下：
主 文
張瑞吉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張瑞吉於民國109 年2 月13日22時許至23時許，在屏東縣○ ○鄉○○○路000 巷00號住處內飲用酒類後，吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意，於同年月14日10時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路。嗣於同日10時30分許，張瑞吉駕 車行經屏東縣內埔鄉德修路段時，因未繫安全帶為警攔查， 經警發覺其散發酒味，並於同日10時46分許對其實施吐氣酒 精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，而 查悉上情。案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告張瑞吉於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，並有員警偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資 料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、屏東縣政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確 認單、證號查詢汽車駕駛人結果等件在卷可稽，堪認被告上 開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。故本案事證明 確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107 年度 交簡字第921 號判決判處有期徒刑4 月確定，並於108 年4 月22日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原
則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨 參照），本案並無上開情事，自應依累犯規定加重其刑，附 此敘明。
㈢爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用 路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之 公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準 值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交 通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量被 告除上述前案紀錄外，別無其他論罪科刑紀錄，暨其國中畢 業之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢結果）、勉持之經 濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官周亞蒨聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
簡易庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 鍾錦祥
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。