臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交易字第86號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 盧逸鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
811 號），本院判決如下：
主 文
盧逸鴻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告盧逸鴻於民國108 年11月28日凌晨1 時 30分許，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處內（現已搬 離），飲用高梁酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上之程度，竟仍於同日上午7 時10分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於同日上 午7 時20分許，行經屏東縣○○鄉○○路00號南下車道路口 處時，不慎與林忠銘駕駛之車牌號碼000-00號營業貨運曳引 車發生擦撞而肇事。經警據報前往處理該交通事故時查獲， 並於同日上午8 時許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.21 毫克，回溯計算其於同日上午7 時10分許酒後騎乘本案機車 上路時之吐氣酒精濃度約達每公升0.25毫克（以酒精代謝率 每小時每公升0.05毫克計算），因認被告涉犯刑法第185 條 之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項明定 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 臺上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非 係以被告於警詢、偵查中之自白、證人林忠銘於警詢之證述 ，偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單影本、A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故調查表㈠㈡、車輛肇事報告表、道路交通事故現場圖 及現場相片為其主要論據，並以回推方式計算被告於騎乘本 案機車時其酒精濃度測試值達每公升0.25毫克（計算式：酒 測時0.21MG/L＋人體對酒精之代謝率約為每小時每公升0.05 毫克×騎乘本案機車上路至酒測時為50分鐘），認被告騎乘 本案機車上路時，其呼氣中所含酒精濃度已達每公升0.25毫 克，因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共 危險罪嫌。
四、經查：
㈠按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條 第2 項定有明文。次按犯罪事實之證明，不論係直接證據或 間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍 有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪 之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度 ，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件 事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必 要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據， 即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，立法目的在以補強證 據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質 的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證 據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得 據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不 利之認定（最高法院91年度台上字第7496號、95年度台上字 第5809號判決參照）。被告雖於警詢、偵查及本院準備程序 中，均自白其飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯 意，騎乘本案機車上路之事實（見警卷第11頁，偵卷第19頁 ，本院卷第55頁），惟參諸上開最高法院判決意旨，仍須有 其他補強證據足以擔保被告自白與事實相符，始得認定被告 犯有公訴意旨所認之不能安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告於108 年11月28日凌晨1 時30分許，在其原位於屏東縣 ○○鄉○○路00號住處內，飲用高梁酒後，仍於同日上午7 時20分許前某時許，騎乘本案機車上路。嗣於同日上午7 時
20分許，行經屏東縣○○鄉○○路00號南下車道路口處時， 與林忠銘駕駛之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車發生擦撞 而肇事。經警據報前往處理該交通事故，並於同日上午8 時 許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.21毫克等情，業據被 告於警詢、偵訊及本院自白不諱如前，核與證人林忠銘於警 詢中所述其遭被告擦撞等情相符（見警卷第15至19頁），復 有偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單影本、A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故調查表㈠㈡、車輛肇事報告表、道路交通事故現場圖 及現場相片（見警卷第5 、21至27頁、31至45頁、79至89頁 ）可資佐證，此部分之事實固堪認定。
㈢本案被告於108 年12月28日上午8 時許，經警測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.21毫克，已如前述，並不符合刑法第 185 條之3 第1 項第1 款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克之構成要件，而公訴意旨固依內政部警政署刑事警察 局目前推算人體血液酒精代謝率係綜合參考WDS McLay ，Cl inicalForensic Medicine ，Greenwich MedicialMedi a， 2 版、3 版及A .W .Jones ，Evidence-based Survey ofth e Eli min ation Rat esofEthanol From Blood WithAppli cations inForen sicCasework ，Forensic Sci .Int .200 （2010）及中央警察大學交通學系副教授陳高村所著之「論 酒後駕車對交通安全影響與其衍生的法律責任」一文，認本 案被告於偵查中供稱，其係於同日上午7 時10分許即騎乘本 案機車上路，距員警測得其酒精濃度測試時間為50分鐘，推 算被告於開始駕駛當時，體內所含酒精濃度應為每公升0.25 毫克（計算式如上所述）。然被告於警詢時供稱：伊於108 年11月28日凌晨1 時30分許，在住處飲酒，喝到凌晨3 點等 語（見警卷第11頁），復於偵查中供稱：當天我凌晨1 點多 在家飲酒，早上騎車「大約」10分鐘就發生車禍，而我每天 都是7 點或7 點10分出門等語（見偵查卷第92頁），被告飲 酒起始、飲酒結束、騎乘機車之時間，均係被告單一之供述 ，並非準確之時間，且無其他證據資料足資佐證，公訴意旨 以此作為推估計算之基礎，是否得逕為採信，已非無疑。 ㈣又按人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不 同而有相當差異，人體內酒精濃度代謝率乃係經由蓋然率之 考量，依特定實驗設計之方法所推論估算得出之平均值，實 際上無法排除因個別受測者之差異性（例如：性別、年齡、 體重、當時身心狀況、腹中有無消化食物等），而有不同於 研究實驗所得之代謝率數據，且行為人究竟於酒精濃度施測
前之何一時點駕車上路，通常委諸行為人事後之回憶陳述， 依此回溯計算之體內酒精濃度，正確性亦非無疑。本案被告 依公訴意旨所指代謝率數據之推算，雖可得出駕駛之初吐氣 所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，但超過範圍有限，而因 被告本身之年齡、體重、身體疲勞程度、腹中其他食物代謝 情形、飲酒時間等任何一項因素之差異，均有可能影響其於 駕車之初實際吐氣所含酒精濃度之推算認定，並無法完全排 除回溯推算其駕車之初實際吐氣所含酒精濃度，低於每公升 0.25毫克之可能性。是本案在未考慮被告之年齡、體重、身 體疲勞程度、腹中其他食物代謝情形等因素下，依罪疑唯輕 之原則，實無法僅以被告酒精吐氣測試之數值（未超過0.25 mg/L）按照上開距今已數十年之研究報告所示之酒精每小時 代謝率0.05mg/L，回推計算結果超過0.25mg /L ，即逕予認 定被告開始騎乘本案機車時之酒精吐氣濃度已達每公升0.25 毫克之標準，而為不利於被告之認定。
㈤被告騎乘本案機車，於上開時、地，固不慎與證人林忠銘所 駕駛之曳引車發生擦撞，業如前述，然證人林忠銘於警詢時 證稱：因為我開的是營業半拖車，且案發實是空車，照理說 我應該會有明顯感覺被撞，但我看警方提供的監視器影像中 ，我被撞倒的時候，我沒有任何感覺等語（見警卷第17頁） ，可見撞擊力道非大，難認被告有因酒後應變力、判斷力及 注意力降低，致不能安全駕駛之情形。
㈥我國立法機關既於刑法第185 條之3 第1 項第1 款訂定「吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克」之法定標準，即係為避 免不能安全駕駛概念之抽象、不確定性，故無論行為人之年 齡、體質、飲用酒之種類，統一以受測時之吐氣所含之酒精 濃度為判斷基準，以杜爭議；若再以酒精代謝率計算公式回 推行為人受測時之酒精濃度，毋寧是重陷爭議。本院認為依 罪疑唯輕原則，既被告受測時吐氣所含酒精濃度僅每公升0. 21毫克，未達法定處罰標準，即應認為與刑法第185 條之3 第1 項第1 款之構成要件不合，尚不得以公式倒推計算酒精 濃度之方式，遽為不利於被告之認定。
五、綜上所述，起訴意旨所指事證，尚不足以使本院形成被告有 刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛犯行之確切 心證，而有合理之懷疑存在。是被告犯罪尚屬不能證明，揆 諸上開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 鍾思賢