臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2511號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝世忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108 年度毒偵字第2158號），本院判決如下：
主 文
謝世忠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝世忠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 8 年7 月12日9 時11分許為臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢署）觀護人採尿時往前回溯120 小時內之某時許，在屏 東縣屏東巿公館地區友人住處內，以將第二級毒品甲基安非 他命置於玻璃球吸食器承接燒烤之方式（聲請書誤載為在不 詳地點，以不詳方式），施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣謝世忠因履行另案緩起訴必要命令，於108 年7 月12日 9 時11分許，經屏東地檢署觀護人採尿送驗，結果呈甲基安 非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。案經屏東地檢署觀護人告發由同署檢察官偵查後，聲請 以簡易判決處刑。
二、經查，被告謝世忠因施用毒品案件，經屏東地檢署檢察官以 107 年度毒偵字第1818號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，於107 年12月17日確定，緩起訴期間自該日起至109 年2 月16日各事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭緩起 訴處分書等件在卷可稽。是檢察官已依毒品危害防制條例第 24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告自應視 為已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其於檢察官為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分確定後5 年內再為本案施用毒品犯 行，顯見其再犯率甚高，原實施緩起訴處分已無法收其實效 ，當無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，自應予以追訴處 罰（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。三、上揭事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，並有屏東地檢署施 用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室108 年 7 月24日報告編號KH/2019/00000000號濫用藥物檢驗報告等 件在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科 。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以 導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念 薄弱，所為實不足取；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之 犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用 毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心 理矯治處遇為宜，暨考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、高職肄業之智識程度（見卷附個人戶籍 資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上 訴，上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
簡易庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書記官 鍾錦祥
論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。