臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第410號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳峯正
羅明坤
上一人 之
選任辯護人 王銘鈺律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
1693號），本院判決如下：
主 文
陳峯正、羅明坤均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅明坤、陳峯正（下合稱被告2 人）前 與告訴人魏憲章有工程帳務糾紛，遂於民國108 年1 月29日 11時13分許，相偕駕車前往告訴人魏憲章所在之屏東縣○○ 鄉○○路000 巷00號前工地（下稱本案工地）欲與告訴人魏 憲章談判；嗣被告羅明坤與被告陳峯正對告訴人魏憲章之回 應態度不滿，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由被告羅明坤 手持客觀上不具殺傷力之仿真玩具手槍1 把對準並作勢欲攻 擊告訴人魏憲章，使告訴人魏憲章心生畏怖，致生危害於安 全。因認被告2 人共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。故事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第16 1 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照。末按 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，乃被告以加害生命、身體 、自由、名譽、財產等事為惡害之通知，使被害人心生畏怖 並致生危害於安全者，始足當之；且此所謂「致生危害於安 全」，係指受惡害之通知，因其恐懼而生安全之危險與實害 而言，倘受惡害之通知者，並未心生畏懼致生安全上之危害 ，即與刑法第305 條之構成要件有間。申言之，本罪之成立 ，須被害人因加害人惡害之通知心生畏怖，而有不安全之感 覺為要件，若被害人並未因而心生畏懼，即不足對其致生安 全上之危險，尚難逕以恐嚇危害安全罪相繩（臺灣高等法院 107 年度上訴字第595 號判決參照）。
三、公訴人認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以：被告2 人之供 述、證人即告訴人魏憲章之證述、證人江宜芳之證述、案發 現場手機蒐證錄影光碟、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘 查筆錄暨蒐證錄影翻拍畫面、現場照片等件及扣案之玩具手 槍1 把為其主要論據。
四、訊據被告2 人固坦承其等有於上開時間，前往本案工地之事 實，惟均堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，被告羅明坤辯 稱：當天我問魏憲章時，魏憲章口氣很差的跟我說「你不要 問我」，然後就在旁邊喝酒，他很兇的把手機往桌上一丟， 然後說「不然你想怎麼樣」，我就趕快後退，魏憲章就站起 來衝過來，情急之下我就從包包拿出玩具槍，我也沒有指著 他，我僅是放在我的右大腿後方，魏憲章就一直跟我說「來 阿！開槍」，魏憲章根本都不怕，還在那邊嘲笑我等語（見 本院卷第72-73 頁）；被告陳峯正則辯稱：我是跟羅明坤一 起去現場沒有錯，但我不知道他有拿玩具槍，事前我不知道 羅明坤會帶槍去等語（見本院卷第92-93 頁）。經查： ㈠被告2 人與告訴人前為工程合夥人，其等因認告訴人尚積欠 部分工程款未給付，乃於108 年1 月29日11時13分許，相偕 駕車前往本案工地與告訴人商討工程款事宜，過程中被告羅 明坤一度將其放置在包包內之玩具槍1 把取出並拿在手上等 情，為被告2 人所自承（見警卷第4-5 、8-9 、12-13 、15 -16 頁；偵卷第41-43 頁；本院卷第72-73 、75、92-94 、 232 頁），並經證人即告訴人、證人即在場之人江宜芳於警 詢、偵查及本院審理時證述纂詳（見警卷第18-19 、25頁；
偵卷第39-41 頁；本院卷第199 、213-214 頁），並有警員 於108 年1 月29日製作之偵查報告、自願受搜索同意書、屏 東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、錄影畫面截圖、蒐證照片、車牌號碼0000-0 0 號自用小客貨車之車輛詳細資料報表、臺灣屏東地方檢察 署檢察事務官勘驗筆錄及擷圖等件在卷可稽（見警卷第1 、 31-42 頁；偵卷第27-28 頁），復經本院勘驗現場錄影畫面 明確，有本院準備程序筆錄、勘驗結果及截圖等件在卷可查 （見本院卷第117-141 頁），且有扣案玩具槍1 把可佐，此 部分事實固堪認定。
㈡惟查，依卷附本院勘驗結果所示，告訴人於被告羅明坤手持 上開仿真玩具手槍期間，其等係面對面呈現對峙的狀態（見 本院卷第123-125 頁），絲毫未見告訴人顯露懼色或畏態， 告訴人是否因被告羅明坤上開舉止而心生畏懼，已非無疑； 其後告訴人復稱：「有人拿槍過來了啦，幹，哈哈哈哈哈哈 哈，嚇死我了。」、「他拿槍壓我ㄋㄟ，我好怕喔，哈哈哈 哈哈哈哈。」等語（見本院卷第131-132 頁），且於被告2 人駕車離開本案工地時，告訴人乃係站立在被告2 人所駕駛 車輛之旁邊飲用飲料，並朝車內講話等情（見本院卷第137- 139 頁），又參以證人即被告陳峯正於本院審理時證稱：我 們要離開時是由我開車載羅明坤，當時魏憲章有站在我的車 子後面，他是故意的，倒車完畢我要向前開車離開的時候， 魏憲章有跑來我們車子前面，有敲車窗並且說叫我們不要走 等語（見本院卷第189-190 頁），及證人即被告羅明坤於本 院審理時證稱：我跟陳峯正要走的時候，魏憲章有敲車窗並 跟我們講說別走等語（見本院卷第197 頁），衡情告訴人若 因被告2 人之舉動而心生畏懼，大可以離去現場或其他方式 以避免其生命、身體受到被告2 人之侵害，但告訴人卻捨此 不為，反以嘲笑、戲謔之口吻出言挑釁，更刻意行走至被告 2 人所駕駛之車輛旁邊，實難遽認告訴人有因被告羅明坤上 開舉止而心理產生不安或畏懼等情，是依當時客觀之情形觀 之，應認告訴人並未因此受有影響而心生畏懼致生安全上之 危害，而與刑法第305 條之構成要件有間。況證人即被告陳 峯正於本院審理時證稱：羅明坤手上拿槍時，當時魏憲章還 是一樣大聲咆哮等語（見本院卷第189 頁），核與證人即在 場之人即告訴人之女友江宜芳於本院審理時證稱：羅明坤手 上拿槍的時候，我有聽到魏憲章大聲講話的反應，當天除了 我與被告2 人及魏憲章之外，還有大概有7 、8 個工人在場 ，案發當時魏憲章沒有向在場的人求救，當天是我自己報警 的，不是魏憲章請我報警的等語相符（見本院卷第223-224
頁），足見告訴人回應被告羅明坤之口氣，絲毫未落於下風 ，顯與一般受惡害通知者無法與對方對話、或於對話中求饒 ，或顯露出相當畏懼等等反應常情相違，益徵告訴人並無心 生畏懼或不安全之感覺。
㈢此外，被告陳峯正固有於上開時間，與被告羅明坤一同前往 本案工地之事實，然證人即被告羅明坤於本院審理時證稱： 我之前沒有跟陳峯正討論過要帶槍或武器去談債務的事情， 是我自己臨時起意的，陳峯正事先不知道我帶玩具槍的事， 當天在現場陳峯正在旁邊跟其他工人講話等語（見本院卷第 194-197 頁），及證人江宜芳於本院審理時證稱：我記得陳 峯正只是在旁邊，我沒有看到陳峯正有動粗或什麼的動作， 我之前會說幫腔只是因為陳峯正跟羅明坤一起到那邊等語（ 見本院卷第224 頁），是依上開證人所述，被告陳峯正對於 被告羅明坤有攜帶上開玩具槍到場一事並不知情，且被告陳 峯正於案發時、地，僅有與其他在場工人對話，並未對告訴 人為任何言語或舉動，被告羅明坤所為上開行止，尚非被告 陳峯正所能預見，亦無證據顯示被告陳峯正與被告羅明坤上 開行止有何犯意聯絡，自不得僅因被告陳峯正有一同前往本 案工地即認其與被告羅明坤有犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，本案檢察官認被告2 人共同涉有恐嚇危害安全之 犯行，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明， 既尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告2 人犯罪，自均 應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第二庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 許丹瑜