臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第1341號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許志山
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8775
號），本院判決如下：
主 文
許志山犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得白饅頭、起司包、芝麻包、南瓜饅頭各伍顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、許志山於民國108 年9 月4 日15時23分許，騎乘自行車行經 址設屏東縣○○鎮○○路○○○○○○○○○路○000 號「 尚青黃昏市場」之停車場時，見曾綉娥停放該處之電動自行 車手把上掛有包子、饅頭1 袋（內有白饅頭、起司包、芝麻 包、南瓜饅頭各5 顆，共價值新臺幣《下同》240 元），竟 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁曾綉娥不在場而無 人注意之際，徒手竊取上開物品，得手後旋騎乘自行車離去 。嗣曾綉娥發現遭竊後向尚青黃昏市場之客服中心詢問現場 有無監視器，經尚青黃昏市場之經理吳韋歷調閱監視器影像 查看竊賊特徵後，發現該名竊賊正在市場內，遂通知警方到 場處理，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人及被告在本院審 理時均未爭執其證據能力（見本院卷第152 、213-214 頁） ，復經本院審酌認為該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，而非供述證據部分亦非公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第15 9 條之5 之規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於上開時間騎乘自行車前往尚青黃昏市 場之停車場，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：穿一樣衣服
的人很多，畫面裡面偷包子的人不是我，我當天是去市場買 菜云云（見本院卷第152 頁）。經查：
㈠被害人曾綉娥所有包子、饅頭1 袋於前揭時間、地點遭竊之 事實，業經證人即被害人曾綉娥、證人吳韋歷於警詢時證述 明確（見警卷第9-11、13-15 頁），並有屏東縣政府警察局 潮州分局光華派出所刑案照片（含監視器畫面截圖、蒐證照 片）及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄等件在卷可 稽（見警卷第17-25 頁；偵卷第33頁），是此部分之事實， 核堪認定。
㈡證人吳韋歷於警詢時證稱：我於今日15時許在潮州鎮黃昏市 場上班時，有客戶來服務中心向我供稱其將電動輔助腳踏車 停於黃昏市場停車場，並將購買之1 袋包子放在車上手把， 購物完要離開時發現放在車上手把之包子遭竊，我當時先調 閱監視器察看竊嫌之特徵後，走到賣場立即發現該竊嫌，我 馬上走向竊嫌並告知竊嫌說，我接到客戶反應東西遭竊，從 監視器畫面清楚看到你竊取他人放在車上之物品，然後報警 請警方到場接續處理，因為該竊嫌的穿著跟監視器所照到的 一模一樣，腳踏車也一樣，該黃昏市場裡的監視器上個月才 重新換過高畫質，所以畫面非常清晰，我才可以一眼就認出 竊嫌等語（見警卷第14-15 頁），復於本院審理時具結證稱 ：當時跟我投訴的小姐跟我告知說他買的東西不見了，我就 詢問他的機車停放位置，那邊剛好有裝設監視器，當下我就 去調錄監視器，我當時看到1 位穿藍色上衣的人有把東西拿 走，我是依照監視器畫面影像去現場找到被告，我可以確認 當天現場看到的人就是今日在庭的被告，從監視器畫面我有 看到行竊的人去被害人的車上偷東西的過程，我是看完監視 器行竊的人行竊的過程，後來走到市場現場，發現當時被告 的穿著、身形及所騎乘的腳踏車樣式都跟監視器畫面裡面行 竊的人特徵都相同等語（見本院卷第209-211 頁），觀諸證 人吳韋歷所為證述內容，前後大致相符，並有前揭刑案照片 在卷可憑（見警卷第17-25 頁），且證人吳韋歷與被告並不 認識，業據證人吳韋歷、被告分別陳述明確（見警卷第7 、 15頁），證人吳韋歷實無故意誣陷被告之動機，其證詞應可 採信，是被告確有竊取被害人前開物品之犯行，已堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以104 年 度交簡字第1176號判處有期徒刑5 月確定，經入監執行，於
105 年3 月20日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可查，被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定，加重其刑。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決亦同 此旨），本件依被告累犯及如犯罪事實之犯罪情節，並無上 開解釋所指罪刑不相當之情事，附此敘明。
㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，率爾以前揭方式竊取 他人物品，侵害他人財產權並危害社會治安，所為顯不足取 ，復於犯罪後飾詞否認犯行，於犯罪後態度部分，尚無從為 對其有利之考量，兼衡被告前有多次竊盜前科素行（見前揭 被告前案紀錄表）、自陳學歷為國中畢業、從事鐵工、每月 收入約2 萬餘元、未婚、無子女之家庭生活狀況（見本院卷 第217 頁）及所竊物品價值等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所 竊得之白饅頭、起司包、芝麻包、南瓜饅頭各5 顆，核屬被 告之犯罪所得，且迄未返還或賠償被害人，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第二庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 許丹瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。