臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度易字第1240號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邏引茂
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第2259號），本院判決如下：
主 文
邏引茂施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、邏引茂基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 8 年7 月13日下午6 時30分為警採尿時起回溯120 小時內之 某時許（不含公權力拘束時間），在我國境內之不詳地點、 以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年7 月13日下午6 時30分許，因其為毒品調驗人口，經警徵 得其同意後採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命代謝後之安 非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引各項傳聞證 據，雖係被告邏引茂（下稱被告）以外之人審判外陳述，然 均經當事人於本院審理中同意作為證據（本院卷第146 頁） ，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據， 與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認 有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於88年11月9 日停止執行出戒治所，並經臺灣屏東 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執 行完畢後5 年內之90年間，因施用毒品案件，經本院以90年 度屏簡字第250 號判決判處有期徒刑3 月確定，已執行完畢 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第 21至101 頁），則其再為本案施用第二級毒品犯行，已不屬 毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」
之情形，自應依同條例第10條規定予以追訴、論科（最高法 院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於108 年7 月13日下午6 時30分許，因其為 毒品調驗人口，經警徵得其同意後採尿，為警採驗之尿液係 其親自排放、當面封緘等事實（本院卷第116 、146 頁）， 惟矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱： 我沒有施用第二級毒品，我覺得可能是機關檢驗錯誤，而且 警員採尿後沒有當場檢驗，採尿前我有吃和生診所開立之止 痛藥等語（本院卷第116 、144 至145 頁）。經查：（一）本案係因被告為毒品列管人口，經警通知採尿，被告表示 其行動不方便，請警員至其住處採尿送驗等情，業據被告 供承在卷（本院卷第116 、163 頁），並有警員偵查報告 在卷可佐（警卷第5 頁）。而上開尿液檢體確屬被告所有 一節，有勘察採證同意書、屏東縣政府警察局里港分局鹽 埔分駐所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、列 管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1 份附卷可參（警 卷第27至31頁）。又被告前述尿液檢體，經送台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室依據酵素免疫分析法（EI A ）為初步檢驗，並以氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS ）為 確認檢驗，且以衛生福利部公告閾值為判定依據：（一） 初步檢驗，只要安非他命類之數值超過500ng/mL，（二） 確認檢驗，只要（1 ）安非他命及甲基安非他命的數值均 超過500ng/mL，或（2 ）甲基安非他命的數值超過500ng/ mL，而安非他命的數值超過100ng/mL，均會被判定為陽性 反應。查本件被告尿液檢體經上開檢驗結果，檢出安非他 命濃度為3,650ng/mL、甲基安非他命濃度為27,818ng/mL ，業已符合上開（二）之（1 ）的判定標準值，而判定其 尿液檢體呈現甲基安非他命之陽性反應一節，有台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報 告編號：UU/2019/00000000）1 份存卷可查（警卷第21頁 ）。嗣本院於審理中將被告尿液檢體再度送驗，並以上開 判定標準重為判定，檢出安非他命濃度為3,740ng/mL、甲 基安非他命濃度為28,460ng/mL ，仍認符合上開（二）之 （1 ）的判定標準值，而判定其尿液檢體呈現甲基安非他 命之陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心 109 年2 月4 日尿液檢驗報告（實驗室編號000-00-00000 ）在卷可按（本院卷第133 頁）。準此，被告之尿液檢體 ，既已2 度驗出甲基安非他命之陽性反應，有科學之根據
可證實其曾施用第二級毒品甲基安非他命，故被告所辯， 難認可採。
（二）依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷， 在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄 層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性 之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公 信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而 足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認， 亦係本院執行職務所知悉之事項。又施用甲基安非他命24 小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝 出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；其中約43％以 甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是 以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即 可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命 之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限 ，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡 、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法 之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「一 般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲 基安非他命為1 至5 日」等情，業經行政院衛生署管制藥 品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同） 97年12月31日管檢字第0970013096號函釋示在案。被告前 揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可 排除偽陽性反應之可能，且由衛生福利部食品藥物管理署 上開函釋，足可推算被告確於採尿之108 年7 月13日下午 6 時30分回溯120 小時內之某時許，施用第二級毒品甲基 安非他命無訛。
（三）經查，經行政院衛生署核准上市之製劑及藥品，均不含安 非他命、甲基安非他命之成分，甲基安非他命屬藥事法所 規定之禁藥，在國內無合法醫療用途一節，有行政院衛生 署管制藥品管理局97年4 月8 日管檢字第0970003372號、 96年5 月18日管檢字第0960004880號函釋示在案可參（本 院卷第105 至107 頁）。故被告辯稱：我採尿前沒有施用 毒品，只有吃和生診所開立的止痛藥等語，顯不可採。又 縱使警員對被告採尿後未當場檢驗，然被告為警採驗之尿 液係其親自排放、當面封緘，業據被告供承在卷（本院卷 第116 頁），堪認被告尿液並無遭掉包或汙染之可能，是 被告此部分所辯，亦無足採。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度 行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告前因竊盜案件，經本院以102 年度簡字第1610號判決 判處有期徒刑4 月確定；因施用毒品案件，經本院以102 年度易字第984 號判決判處有期徒刑7 月確定，前揭2 罪 嗣經本院以104 年度聲字第216 號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於104 年4 月13日縮短刑期執行完畢等情，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 考量被告上開受執行之罪有與本案性質相同之施用毒品罪 ，然被告明知於此，卻仍再犯本案施用毒品罪，堪認其主 觀上有特別惡性存在，客觀上亦堪認刑罰反應力對被告未 見明顯成效，參以司法院大法官釋字第775 號解釋意旨， 被告本案施用毒品犯行有加重其刑之必要，爰依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
（三）爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現 妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副 作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外， 亦間接影響社會治安，被告施用第二級毒品之行為實不足 取；並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度；兼衡 其於本院審理中自述國中之教育程度、先前係維修廠員工 、目前無業之生活狀況（本院卷第164 頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官高永翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
刑事第四庭 法 官 鄭琬薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 張語恬
附錄本案論罪科刑之法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。