臺灣屏東地方法院刑事判決 108年度交易字第406號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 徐鈺倫
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第6042號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐鈺倫犯無駕駛執照因過失致人受重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐鈺倫為未考領有普通小客車駕駛執照之人，於民國108 年 3 月13日9 時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 ，沿屏東縣枋山鄉臺一線道路，由南往北方向行駛，行經上 揭枋山路段451.5 公里北上轉彎處時，本應注意汽車駕駛人 不得任意跨越兩條車道行駛，且行經設有彎道之路段應減速 慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距亦良好等情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，而於上開轉彎處，在未有效減速下，以 時速6 、70公里疾駛，不慎失控侵入同向前方機車道，適有 黃董金釵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同向 前方機車道，兩車因而發生碰撞，致黃董金釵受有脾臟破裂 併腹內出血、胸部挫傷併氣血胸、挫傷性蜘蛛膜下腔出血、 右前額頭皮撕裂傷、右臉擦傷、左顴骨、顳骨及顱底骨骨折 、左鎖骨骨折併第3-9 肋骨骨折、右橈骨遠端骨折、左距骨 及內踝開放性骨折、四肢多處挫傷併撕裂傷、低血容性休克 等傷害，黃董金釵經送醫急救後，於108 年3 月13日進行剖 腹手術脾切除術，因而受有脾臟切除之重傷害。徐鈺倫在具 有偵查犯罪職務之機關或公務員未發覺其為犯罪人前，主動 向至車禍現場處理之屏東縣政府警察局交通警察隊警員供承 肇事犯罪，自首並接受裁判。
二、案經黃董金釵訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告徐鈺倫（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第90頁），經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審 判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第15 9 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均 合先敘明。
二、犯罪事實之認定：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見警卷第7 至13頁，偵卷第23至25頁，本院卷第51、90 、106 、108 頁），核與告訴人黃董金釵於警詢中之指訴情 節大致相符（見警卷第15至17頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、被告之證號 查詢汽車駕駛人查詢結果各1 份及現場照片31張等在卷可稽 （見警卷第23至27、35、49至79頁）。次查，告訴人確因本 件車禍受有脾臟破裂併腹內出血、胸部挫傷併氣血胸、挫傷 性蜘蛛膜下腔出血、右前額頭皮撕裂傷、右臉擦傷、左顴骨 、顳骨及顱底骨骨折、左鎖骨骨折併第3-9 肋骨骨折、右橈 骨遠端骨折、左距骨及內踝開放性骨折、四肢多處挫傷併撕 裂傷、低血容性休克等傷害，並於108 年3 月13日進行剖腹 手術脾切除術之事實，有枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱 枋寮醫院）108 年4 月24日診斷證明書附卷可憑，足認被告 之自白與事實相符，應堪信為真。
㈡、按汽車行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨 越兩條車道行駛，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、 第98條第1 項第5 款分別載有明文，此為一般人均應注意並 確實遵守之事項，被告雖未考領普通小客車駕駛執照，此有 被告之證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 份附卷可參（見警卷 第35頁），惟被告於案發時已年滿19歲，有被告之年籍資料 在卷可考（見警卷第31頁），且並無智識或判斷力較低之情 形，是被告對上揭道路交通安全規定，應當知所遵守；復衡 案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距亦良好等情，並無不能注意之情事，詎被告 駕駛上開自用小客車行駛至前揭轉彎處，竟疏未注意，未減 速慢行，竟因速度過快失控侵入前方機車道，致與告訴人所 騎乘機車發生擦撞，堪認被告上開駕駛行為確有過失，且肇 致本件交通事故，與告訴人之重傷害結果間具有相當因果關 係（告訴人行駛於前方，無肇事因素）。基上，足認被告之 任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第284 條已於108 年5 月29日修正公布施行，並於同 年月31日生效（依中央法規標準法第13條規定，法規明定自 公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發 生效力），修正前刑法第284 條規定：「因過失傷害人者， 處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；致重傷者， 處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之 人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役 或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或2 千元以下罰金」，而修正後刑法第284 條規定：「因過 失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金 」，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新 法對被告並非有利，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適 用行為時法即修正前刑法第284 條第1 項後段處斷。㈡、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條 例第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項 之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同 法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項 之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害 人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行 人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 276 條第1 項、第2 項，同法第284 條第1 項、第2 項各罪 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪 名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事 庭會議決議、99年度台非字第198 號判決參照）。則道路交 通管理處罰條例第86條第1 項中「無駕駛執照駕車」、「酒 醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」既 與「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬就刑法 第276 條第1 項、第2 項及同法第284 條第1 項、第2 項各 罪犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成 為另一獨立之罪名。
㈢、按脾臟可生成淋巴細胞製造抗體，因此能捕捉並摧毀體內寄 生物，且能產生白血球，遇緊急狀況或疾病時，亦可釋放出 大量紅血球，為人體溶血與造血之重要器官，此為醫學上所 知。又脾臟為人體器官之一，若遭切除即不可復得，自影響 人身器官完整，應屬重大不治情形。雖在西醫觀點，或謂脾 臟切除後，其功能可由其他淋巴組織替代，然卻可能因此減 低人體免疫力，增加特殊疾病感染之機率，對身體及健康影 響，不可不謂重大。告訴人因本件事故之發生，受有包含脾 臟破裂併腹內出血之傷害，進而接受緊急脾臟切除手術，有 前揭枋寮醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第29頁）。且經 本院依職權就告訴人所受傷勢情況乙節函詢枋寮醫院，該院 函覆略以：脾臟是人體免疫系統重要器官，告訴人因脾臟破 裂導致出血性休克，需接受緊急剖腹手術以摘除脾臟。脾臟 摘除後會降低抗體形成之功能，沒有抗體之保護，身體容易 受到細菌及病毒之侵襲，脾臟切除後之病人需長期追蹤以預 防急性、致命性之感染等語，有該院108 年9 月27日枋醫字 第108325號函附卷可稽（見本院卷第35頁），則告訴人所受 脾臟切除之傷害，既已不能治癒，且會導致告訴人之免疫力 降低，即與刑法第10條第4 項第6 款所稱「其他於身體或健 康，有重大不治之傷害」之重傷害規定相符。是核被告所為 ，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第 284 條第1 項後段之無駕駛執照因過失致人受重傷罪。㈣、被告無駕駛執照駕駛上開自用小客車因過失致人受傷部分， 應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。 另被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向 到達事故現場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁判等情 ，有屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可考（見警卷第41頁），被告對於未 發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依 法先加後減之。
㈤、爰審酌被告因上揭行車疏失肇致本件交通事故，致告訴人受 有上開重傷害，致生身體及精神上之痛苦，另被告雖於本院 準備程序中表明有意願與告訴人調解（見本院卷第51頁）， 惟被告後於本院審理中自陳因為經濟狀況不佳，無法達成和 解等情（見本院卷第109 頁），是被告迄未能賠償告訴人所 受之損害，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，併 參酌被告本案過失情節、告訴人所受傷勢、兼衡被告於本院 審理中自陳國中畢業之智識程度、從事發電廠之外包商工作
、未婚無子之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至檢察官雖求 處有期徒刑1 年，然本院認為依前述量刑事由觀之，主文所 示之宣告刑已可收懲戒之效，且與被告之罪責相當，是檢察 官前揭求刑略嫌過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，修正前刑法第284 條第1 項後段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第三庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 陳恩慈
附錄本件論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一