法院依職權裁定免責事件
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,4號
ILDV,109,消債職聲免,4,20200529,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　109年度消債職聲免字第4號
債　務　人　李家仁　
代　理　人　林育鴻律師（法律扶助）
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　何新台　
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　麥康裕　


債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　


債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　呂亮毅　
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　
代　理　人　林毓璟　
債　權　人　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡　
代　理　人　陳惠雯　
上列當事人因消費者債務清理清算裁定免責事件，本院裁定如下
：
主 文




債務人李家仁應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為消債條例第133 條所明定。另債 務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年 內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權 人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請 清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1 年內，已 有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害 。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有 前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情 形及其他一切情狀認為適當者得為免責之裁定，消債條例第 134 條及第135 條亦有明文。
二、本件債務人前與最大債權銀行達成協商，其後因不可歸責於 己之事由毀諾，而於民國107 年11月29日聲請清算，經本院 以107 年度消債清字第9 號裁定於108 年5 月14日開始清算 程序，嗣因債務人名下宜蘭縣頭城鎮大溪段等19筆共有土地 ，進行4 次拍賣程序均無人應買及無債權人願意承受，而告 拍賣程序終結。而債務人所有商業保險單5 張，經本院於10 9 年1 月19日解繳新臺幣（下同）221,270 元，債務人亦將 於清算程序中因保險事故所得理賠金25,480元於109 年2 月 18日解繳到院，並依各債權人之比例分配完結後，經本院司 法事務官於109 年3 月20日以108 年度司執消債清字第2 號 裁定清算程序終結確定等情，經本院依職權調取本院107 年



度消債清字第9 號（下稱消債清卷）、108 年度司執消債清 字第2 號（下稱清算執行卷）卷宗核閱屬實，上開事實堪予 認定。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消費 者債務清理條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第 133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院函詢全體普通債權人就債務人應否免責一節表示意見 ，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司表示債務人曾大額 消費，旋即未償還任何款項，顯見債務人無還款誠意，僅係 利用消債條例試探可否免除欠款，應非消債條例所要救助之 人，請本院依消債條例第133 條前段、第134 條第4 款規定 加以審酌；臺灣中小企業銀行股份有限公司表示債務人明知 無相當收入仍持續向多家金融機構申請信用卡，其償債能力 與負債比例過於懸殊，恐有道德風險，且債務人正值壯年， 康復後仍具有工作能力，將來應有償債能力及義務，請本院 依消債條例第134 條規定審酌；花旗（台灣）商業銀行股份 有限公司表示債務人仍有工作能力，應勤儉持家、勤勉工作 以設法解決債務，與玉山商業銀行股份有限公司、遠東國際 商業銀行股份有限公司均表示不同意；永豐商業銀行股份有 限公司則未表示同意與否，上開銀行皆請本院依職權調查是 否有消債條例第133 、134 條應不予免責之情形。另滙豐（ 台灣）商業銀行股份有限公司表示債務人已無積欠款項而不 表示意見（見本院卷第39至69頁）。
四、本件債務人並無消債條例第133 條本文及第134 條各款，應 為不免責之裁定等情形，理由如下：
㈠按消債條例第133 條不免責事由，適用要件包括：⑴「債務 人於法院裁定開始清算程序後，『有』薪資、執行業務所得 或其他固定收入」；⑵「上開固定收入扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額以後，仍有餘額」；⑶「普 通債權人之分配總額，低於債務人聲請清算前兩年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 」。查本院核閱債務人清算事件之卷證資料，參照債務人先 前提出之陳報書狀，以及本院職權調取之債務人105 年迄今 稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資 料查詢（見清算執行卷第44至45頁）等件，客觀上可知，債 務人經本院裁定開始清算程序之時（即108 年5 月14日）， 並「無」薪資、執行業務所得或其他固定之收入，遑論扣除 必要生活費用以後猶有餘額，故本件情形自與旨揭不免責要 件⑴⑵所示情節不合。又本件債權人之分配總額係246,750 元，此徵本院司法事務官以108 年度司執消債清字第2 號進 行清算程序所製作之分配表即明（見清算執行卷第84至85頁



、第118 至119 頁）；而債務人聲請清算前兩年間（即105 年11月29日至107 年11月28日），其「全部所得」僅薪資收 入（見消債清卷第40至41頁），且債務人因病不適宜勞工密 集工作，已於105 年4 月1 日已退保（見消債清卷第28至29 頁、第47頁），生活必要支出來源係保單借款、親屬所支助 （見消債清卷第34至35頁、第145 頁），遑論扣除必要生活 費用以後猶有餘額，故本件情形自與旨揭不免責要件⑴⑵所 示情節不合。又本件債權人之分配總額246,750 元，顯然「 高於」債務人聲請清算前兩年間，其可處分所得扣除自己必 要生活費用之數額，而可認本件情形亦與旨揭不免責要件⑶ 所示情節不合。從而，本件查無債清條例第133 條不免責規 定之適用，事甚顯然。
㈡按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之 事實，提出相當之事證證明之。本件債權人固稱債務人應有 消債條例第134 條之不免責事由，僅台北富邦銀行商業銀行 股份有限公司所提出債務人信用卡消費明細，惟非債務人聲 請清算前二年內之刷卡消費行為，不符消債條例第134 條第 4 款所定不免責事由。至其餘債權人主張債務人尚具工作能 力，當清償債務或有道德風險云云，惟未具體說明或提出相 當事證釋明債務人符合本條例之何項不免責之規定，是債權 人前開所述，尚非可採。又本院依職權就現有卷存事證予以 調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134 條第1 款至第8 款應為不免責裁定之事由，自難認債務人有 消債條例第134 條所定不免責之情事。
五、綜上所述，本件債務人業經本院為清算程序終結之裁定確定 ，復查無消債條例第133 、134 條所定應為不免責裁定之情 形存在，揆諸首揭規定及說明，自應裁定債務人免責。爰依 消債條例第132 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 林恬安