臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第81號
原 告 陳瑞玄
訴訟代理人 崔駿武律師
被 告 林吳阿鈴
林永發
林呈祥（即林坤松之繼承人）
林庚申（即林坤松之繼承人）
鄒林阿秀（即林坤陽之繼承人）
林明鳳（即林坤陽之繼承人）
林秀琴（即林坤陽之繼承人）
林秀戀（即林坤陽之繼承人）
吳林秀環（即林坤陽之繼承人）
林秀緞（即林坤陽之繼承人）
林振益（即林坤陽之繼承人）
共 同
訴訟代理人 林振德
兼上十一人
共 同
訴訟代理人 林振錫（即林坤陽之繼承人）
被 告 陳林素華（即林坤松之繼承人）
劉林美雲（即林坤松之繼承人）
林欐綺（即林坤松之繼承人）
林忠興（即林坤松之繼承人）
林朝產（即林坤松之繼承人）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年5 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有 明文。查本件原告於起訴時訴之聲明第1 項至第12項原為： 「（一）被告林吳阿鈴應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000 ○ 0 地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○ 路0 段00號未辦保存登記之建物（下稱系爭建物）拆除後， 將系爭土地返還予原告；（二）被告林永發應將坐落系爭土 地上之系爭建物拆除後，將系爭土地返還予原告；（三）被 告陳林素華、劉林美雲、林欐綺、林呈祥、林庚申、林忠興 、林朝產（即林坤松之全體繼承人）應將坐落系爭土地上之 系爭建物拆除後，將系爭土地返還予原告；（四）被告鄒林 阿秀、林明鳳、林秀琴、林秀戀、吳林秀環、林秀緞、林振 錫、林振益（即林坤陽之全體繼承人）應將坐落系爭土地上 之系爭建物拆除後，將系爭土地返還予原告；（五）被告林 吳阿鈴應給付原告新臺幣（下同）9,480 元及自本起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；（六）被告林吳阿鈴應自民國108 年2 月22日起至拆除如 訴之聲明一所示建物返還系爭土地予原告之日止，按月於每 月22日前給付原告相當租金之損害金158 元及各自到期日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（七）被告 林永發應給付原告13,680元及自本起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之5 計算之利息；（八）被告林永 發應自108 年2 月22日起至拆除如訴之聲明二所示建物返還 系爭土地予原告之日止，按月於每月22日前給付原告相當租 金之損害228 元及各自到期日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息；（九）被告陳林素華、劉林美雲、林欐 綺、林呈祥、林庚申、林忠興、林朝產（即林坤松之全體繼 承人）應連帶給付原告7,380 元及自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息；（十）被告 陳林素華、劉林美雲、林欐綺、林呈祥、林庚申、林忠興、 林朝產應自108 年2 月22日起至拆除如訴之聲明三所示建物
返還系爭土地予原告之日止，按月於每月22日前連帶給付原 告相當租金之損害123 元及各自到期日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息；（十一）被告鄒林阿秀、林明 鳳、林秀琴、林秀戀、吳林秀環、林秀緞、林振錫、林振益 （即林坤陽之全體繼承人）應連帶給付原告3,180 元及自本 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算 之利息；（十二）被告鄒林阿秀、林明鳳、林秀琴、林秀戀 、吳林秀環、林秀緞、林振錫、林振益應自108 年2 月22日 起至拆除如訴之聲明四所示建物返還系爭土地予原告之日止 ，按月於每月22日前連帶給付原告相當租金之損害53元及各 自到期日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 」。嗣於108 年8 月21日以民事更正訴之聲明狀暨準備（二 ）狀變更上開聲明為：「（一）被告林吳阿鈴應將坐落系爭 土地上如附圖編號A 所示之地上物拆除後將系爭土地返還予 原告；（二）被告林永發應將坐落系爭土地上如附圖編號B 所示之地上物拆除後將土地返還予原告；（三）被告陳林素 華、劉林美雲、林欐綺、林呈祥、林庚申、林忠興、林朝產 應將坐落系爭土地上如附圖編號D 、G 所示之地上物拆除後 將土地返還予原告；（四）被告鄒林阿秀、林明鳳、林秀琴 、林秀戀、吳林秀環、林秀緞、林振錫、林振益應將坐落系 爭土地上如附圖編號E 、F 所示之地上物拆除後將土地返還 予原告；（五）被告林吳阿鈴應給付原告3,540 元及自本起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之 利息；（六）被告林吳阿鈴應自108 年2 月22日起至拆除如 訴之聲明一所示建物返還系爭土地予原告之日止，按月於每 月22日前給付原告相當租金之損害59元及各自到期日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（七）被告林永 發應給付原告10,080元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5 計算之利息；（八）被告林永發應 自108 年2 月22日起至拆除如訴之聲明二所示建物返還系爭 土地予原告之日止，按月於每月22日前給付原告相當租金之 損害168 元及各自到期日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息；（九）被告陳林素華、劉林美雲、林欐綺、 林呈祥、林庚申、林忠興、林朝產應連帶給付原告16,680元 及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5 計算之利息；（十）被告陳林素華、劉林美雲、林欐綺、 林呈祥、林庚申、林忠興、林朝產應自108 年2 月22日起至 拆除如訴之聲明三所示建物返還系爭土地予原告之日止，按 月於每月22日前連帶給付原告相當租金之損害278 元及各自 到期日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（
十一）被告鄒林阿秀、林明鳳、林秀琴、林秀戀、吳林秀環 、林秀緞、林振錫、林振益（即林坤陽之全體繼承人）應連 帶給付原告11,820元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5 計算之利息；（十二）被告鄒林阿秀 、林明鳳、林秀琴、林秀戀、吳林秀環、林秀緞、林振錫、 林振益應自108 年2 月22日起至拆除如訴之聲明四所示建物 返還系爭土地予原告之日止，按月於每月22日前連帶給付原 告相當租金之損害197 元及各自到期日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。」，核其所為，或未變更訴訟 標的，而更正事實上及法律上之陳述，或屬應受判決事項聲 明之擴張，揆諸上開法條規定，應予准許。
二、本件被告陳林素華、劉林美雲、林欐綺、林忠興、林朝產經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，惟被告林吳阿鈴所有系爭 建物如附圖編號A （面積11.13 平方公尺）所示部分無權占 有系爭土地；被告林永發所有系爭建物如附圖編號B （面積 31.88 平方公尺）所示部分無權占有系爭土地；被告陳林素 華、劉林美雲、林欐綺、林呈祥、林庚申、林忠興、林朝產 （即林坤松之全體繼承人）所有系爭建物如附圖編號D （面 積30.02 平方公尺）及系爭建物後方未辦保存登記建物如附 圖編號G （面積22.7平方公尺）所示部分無權占有系爭土地 ；被告鄒林阿秀、林明鳳、林秀琴、林秀戀、吳林秀環、林 秀緞、林振益、林振錫（即林坤陽之全體繼承人）所有系爭 建物如附圖編號E （面積22.15 平方公尺）、編號F （面積 15.2平方公尺）所示部分無權占有系爭土地，均已侵害原告 之所有權，爰依民法第767 條第1 項之規定，請求被告林吳 阿鈴拆除系爭土地上如附圖編號A 所示之地上物；被告林永 發拆除系爭土地上如附圖編號B 所示之地上物；被告陳林素 華、劉林美雲、林欐綺、林呈祥、林庚申、林忠興、林朝產 拆除系爭土地上如附圖編號D 、G 所示之地上物；被告鄒林 阿秀、林明鳳、林秀琴、林秀戀、吳林秀環、林秀緞、林振 益、林振錫拆除系爭土地上如附圖編號E 、F 所示之地上物 ，並返還系爭土地予原告。另被告無權占有系爭土地，受有 相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179 條之規定，請求被告按各自無權占有部分，返還自108 年2 月22日起訴日起回溯5 年，按系爭土地申報地價百分之8 計 算，占用原告系爭土地如附圖編號A 、B 、D 至G 所示部分
之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，暨自108 年2 月22日起至返還 系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利，及 各自到期日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 等語。並聲明：（一）如前揭變更後之聲明；（二）訴之聲 明第1 至5 項、第7 項、第9 項、第11項部分，願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告林吳阿鈴、林永發、林呈祥、林庚申、鄒林阿秀、林 明鳳、林秀琴、林秀戀、吳林秀環、林秀緞、林振益、林 振錫：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭 913 地號土地）於分割前為被繼承人林坤松、林坤陽所有 ，最晚於56年間，由林坤松、林坤陽及被告林永發在系爭 土地上建造系爭建物（不含如附圖編號A 所示部分），其 後林坤松、林坤陽及被告林永發再於56年間增建系爭建物 如附圖編號A 所示部分，並交由被告林吳阿鈴使用，是縱 使原告嗣後取得系爭土地所有權，依民法第425 條之1 之 規定，兩造間推定在系爭房屋得使用期限內，有租賃關係 ，是被告分別所有系爭房屋占有系爭土地如附圖編號A 至 G 所示部分，並非無權占有，被告既非無權占有系爭土地 ，自亦無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
（二）被告陳林素華、劉林美雲、林欐綺、林忠興、林朝產經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 陳述。
三、得心證之理由：
原告主張系爭土地為原告所有，系爭建物如附圖編號A （面 積11.13 平方公尺）、編號B （面積31.88 平方公尺）及編 號D （面積30.02 平方公尺）、系爭建物後方未辦保存登記 建物如附圖編號G （面積22.7平方公尺）、系爭建物如附圖 編號E （面積22.15 平方公尺）、編號F （面積15.2平方公 尺）所示部分占有系爭土地等情，有系爭土地登記第一類謄 本、系爭建物房屋稅籍證明書及房屋稅籍登記表、本院勘驗 筆錄及如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可稽，並為兩造所 不爭執，應堪認定為真實。至原告主張被告林吳阿鈴所有系 爭建物如附圖編號A （面積11.13 平方公尺）所示部分無權 占有系爭土地；被告林永發所有系爭建物如附圖編號B （面 積31.88 平方公尺）所示部分無權占有系爭土地；被告陳林 素華、劉林美雲、林欐綺、林呈祥、林庚申、林忠興、林朝 產（即林坤松之全體繼承人）所有系爭建物如附圖編號D （
面積30.02 平方公尺）及系爭建物後方未辦保存登記建物如 附圖編號G （面積22.7平方公尺）所示部分無權占有系爭土 地；被告鄒林阿秀、林明鳳、林秀琴、林秀戀、吳林秀環、 林秀緞、林振益、林振錫（即林坤陽之全體繼承人）所有系 爭建物如附圖編號E （面積22.15 平方公尺）、編號F （面 積15.2平方公尺）所示部分無權占有系爭土地，均已侵害原 告之所有權等節，則為被告所否認，並以前詞為辯。是本件 應審究者厥為：（一）原告依民法第767 條之規定，請求被 告將無權占有系爭土地上之地上物拆除，並將系爭土地返還 予原告，有無理由？（二）原告依民法第179 條之規定，請 求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲析述如后 ：
（一）原告依民法第767 條之規定，請求被告將無權占有系爭土 地上之地上物拆除，並將系爭土地返還予原告，有無理由 ？
⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租 賃關係；其期限不受第449 條第1 項規定之限制，為88年 4 月21日增訂民法第425 條之1 第1 項明文規定。又土地 與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋 性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須 使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及 房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有 特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之 使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土 地（最高法院48年台上字第1457號判例意旨參照）。足見 民法第425 條之1 之增訂乃以最高法院48年台上字第1457 號判例意旨及法理而予以明文化，若房屋及土地轉讓之事 實，發生於上開民法第425 條之1 第1 項規定施行前，即 與上開判例意旨或法理相符，非不得以該判例或法理為基 礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係， 土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地（最高法院 99年度台上字第2344號判決意旨參照）。又該規定所謂土 地及房屋同屬一人，是可包括土地及房屋同屬相同之共有 人及土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共 有人之情形在內（最高法院100 年度台上字第2103號判決 意旨參照）。
⒉經查，系爭913 地號土地於41年10月23日以繼承為原因， 登記為林坤松、林坤陽所有，應有部分各2 分之1 ，又系 爭土地分割自系爭913 地號土地，並於58年7 月10日登記 為林坤松、林坤陽所有，應有部分各2 分之1 ，嗣於75年 10月7 日登記為林坤松、林坤陽及被告林永發所有，應有 部分各3 分之1 ，其後系爭土地所有權輾轉移轉後，於10 1 年2 月15日由原告取得系爭土地所有權全部等情，有系 爭土地登記公務用謄本、異動索引、電子處理前登記簿、 光復後土地登記總簿及日據時期登記簿等件在卷可考，堪 以認定無訛。又系爭建物如附圖編號B 、C 、D 、E 、F 所示部分，係最晚於56年間由林坤松、林坤陽及被告林永 發共同出資興建，其後林坤松、林坤陽及被告林永發再於 56年間增建系爭建物如附圖編號A 所示部分，並交由被告 林吳阿鈴使用等情，未據原告為爭執，又參以卷附系爭建 物房屋稅籍證明書及房屋稅籍登記表所示，系爭建物之納 稅義務人亦為林坤松、林坤陽及被告林永發、林吳阿鈴及 嗣後取得系爭土地所有權之原告，再衡諸林坤松、林坤陽 及被告林永發為兄弟關係，為兩造所不爭，而昔日臺灣為 農業社會，兄弟於未分家前，在先人所遺土地上共同出資 興建祖厝並同居共財之情形，亦所在多有，足徵被告上開 所述系爭建物如附圖編號B 、C 、D 、E 、F 所示部分， 係最晚於56年間由林坤松、林坤陽及被告林永發共同出資 興建，其後林坤松、林坤陽及被告林永發再於56年間增建 系爭建物如附圖編號A 所示部分，並交由被告林吳阿鈴使 用等情，亦堪認定為真實。
⒊第查，原告主張系爭建物僅具單一之所有權，林坤松、林 坤陽及被告林永發、林吳阿鈴僅因分管之約定而分別居住 一節，參諸系爭建物外觀為一條龍式之傳統建築，各間內 部有通門可供各房各門相通，此有被告提出之系爭建物照 片（本院卷㈠第123 至135 頁）、本院勘驗筆錄及照片在 卷可佐（本院卷㈠第253 至276 頁），再佐以系爭建物僅 具有單一門牌號碼即宜蘭縣○○鄉○○路0 段00號，且林 坤松、林坤陽及被告林永發兄弟間共同出資興建祖厝，應 係以家族間於系爭土地上同居共財為目的，則以興建系爭 建物而由兄弟間共有系爭建物，並以分管契約約定居住使 用之範圍亦符常情。至系爭建物雖有5 個稅籍編號，惟依 房屋稅條例第4 條第4 項規定，未辦建物所有權第一次登 記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人 徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之； 無建造執照者，向現住人或管理人徵收之，則參酌上述條
文之規定，足見稅籍登記乃行政機關作為課徵房屋稅之依 據，並無證明房屋所有權歸屬之實質效力，是系爭建物縱 有5 個稅籍登記，亦不得憑此論斷該登記人即該設稅籍房 屋之所有人，更難循此推認系爭建物因設有5 個稅籍而有 5 個各別之所有權存在。因之，原告主張系爭建物僅具單 一之所有權，林坤松、林坤陽及被告林永發、林吳阿鈴僅 因分管之約定而分別居住一節，尚堪憑採。
⒋又按因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所 有權，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關，亦與因法 律行為而取得者，須依民法第758 條規定經登記始取得其 所有權者不同。準此，系爭建物為林坤松、林坤陽及被告 林永發約略於56年間共同出資興建及增建，且系爭建物僅 具單一之所有權，林坤松、林坤陽及被告林永發、林吳阿 鈴僅因分管之約定而分別居住等節，既經認定如前，揆諸 前揭說明，系爭建物之所有權自係由共同出資興建之林坤 松、林坤陽及被告林永發原始取得，並為渠等所共有，洵 堪認定無訛。
⒌準據上述，系爭於75年10月7 日登記為林坤松、林坤陽及 被告林永發所有，應有部分各3 分之1 ，而系爭建物約略 自56年間興建及增建後，迄至75年10月7 日仍為林坤松、 林坤陽及被告林永發所共有，嗣系爭土地所有權則再輾轉 移轉由原告取得等情，自屬土地及其土地上之房屋同屬一 人所有，而僅將土地所有權讓與他人之情形，依民法第42 5 條之1 第1 項規定，應推定兩造間在系爭房屋得使用期 限內有租賃關係。
⒍至原告雖主張系爭建物已逾52年之屋齡，依行政院頒「固 定資產耐用年數表」，磚構造房屋耐用年數為25年，是系 爭建物早已超過耐用年限，無從依民法第425 條之1 第1 項規定，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係云云。惟 查，系爭建物雖略見陳舊，然其屋頂、牆垣及門窗，客觀 上均屬穩固而無破損、坍塌之情形，且其內外均未見疏於 保養維護之情形，而其內部一部分更為被告林永發用供接 待客人、堆放雜物及經營服裝工作室使用，誠未見有何無 法再供居住使用之情形，有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽 ，尚難徒憑「固定資產耐用年數表」為依據，遽認系爭建 物已逾使用期限，此外，原告復未能提出其他積極證據證 明系爭建物已逾使用期限，則原告主張系爭建物已逾使用 期限，而無民法第425 條之1 規定之適用云云，亦無足取 。
⒎從而，被告抗辯兩造間就系爭土地推定在房屋得使用期限
內有租賃關係，渠等並非無權占有系爭土地，即屬有據， 原告主張依民法第767 條之規定，請求被告將無權占有系 爭土地上之地上物拆除，並將系爭土地返還予原告，則屬 無據。
（二）原告依民法第179 條之規定，請求被告給付相當於租金之 不當得利，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地， 可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之 損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判例參照）。
⒉查本件依民法第425 條之1 第1 項規定，應推定兩造間在 系爭房屋得使用期限內有租賃關係，被告並非無權占有系 爭土地，既經本院認定如前，則被告占有、使用系爭土地 ，即難謂獲得相當於租金之利益，致原告因此而受有相當 於租金之損害，自無不當得利可言。從而，原告依民法第 179 條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦 屬無據。
⒊至兩造因適用民法第425 條之1 第1 項之規定，推定在系 爭建物得使用期限內有租賃關係，被告據此應給付原告之 租金數額若干則屬另事，應由兩造自為協議或循同條第2 項規定請求法院定之，尚非本件所應審究之範疇，併此指 明。
四、綜上所述，原告依民法第767 條、第179 條之規定，請求被 告給付如前揭變更後之聲明所示，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 謝佩欣