臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度消債更字第52號
109年度消債全字第1號
聲 請 人 何陳成
代 理 人 林恒毅律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人何陳成自中華民國一○九年五月二十九日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
保全處分之聲請駁回。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或 自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院 聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文 。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消 費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適 調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保 障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會， 從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債 務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並 無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定 程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管 理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：
伊因積欠無擔保債務達新臺幣（下同）239萬5,078元無力清 償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利 息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生 等語。
三、經查：
㈠聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國108年10月間向 本院聲請調解，就其債務與最大債權銀行國泰世華商業銀行 股份有限公司前置協商，惟因聲請人對債權人提出之還款方 案表示無力清償，致調解不成立等情，有本院調解不成立通 知書附卷可稽（見本院卷第29頁），堪可認定。是以，聲請 人於踐行向債權人進行前置調解而不成立之程序後，向本院 提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。因此，本院即應 綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維 持最低基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。
㈡聲請人之平均每月收入及財產狀況：
聲請人主張其於107年1月至同年8月間均為打臨工，平均月 收入約為2萬5,000元，自107年9月起至同年11月間於桐豫有 限公司任職，共收入8萬1,208元，自107年12月至108年12月 於瑞皇興業有限公司任職作業手，平均月收入約為29,000元 等情，有勞保局被保險人投保資料查詢結果（見本院卷第11 6頁）、瑞皇興業有限公司所開立之在職薪證明（見本院卷 第122頁）、薪資單在卷可參（見本院卷第123頁至第126頁 ）。是聲請人自聲請前2年內即自106年12月起至108年12月 止之可處分所得，應以57萬5,000元計算【計算式:〈25,000 元×8個月〉＋8萬1,208元＋25,888元＋2萬5,812元＋3萬31 2元＋2萬6,712元＋2萬6,812元＋3萬1,6 37元＋2萬7,212元 ＋2萬7,000元＋1萬9,857元＋2萬352元＋2萬2,817元＋1萬8 ,474元＋3萬2,953元＝61萬7,046元】。復酌以聲請人為52 年次生，有戶籍資料查詢結果附卷足佐（見本院卷第30頁） ，現年約57歲，應仍有藉工作而籌措所得收入之經濟能力。 則依聲請人前揭自陳之收入情形，堪認其自提起本件聲請時 起前二年內之平均月收入為25,710元（計算式：61萬7,046 元÷24個月，元以下四捨五入），爰以此作為核算聲請人現 在償債能力之基礎。
㈢聲請人支出狀況：
1.聲請人未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據。惟按債 務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2定有明文。參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省108年 度每人每月最低生活費用為1萬2,388元，此有衛生福利部公 告1紙附卷可參，爰以臺灣省108年度每人每月最低生活費用 之1.2倍即1萬4,866元作為聲請人每月自身必要支出之生活 費用。
2.對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響。民法第1084條第2項、同法第1089條第1項、同法第1116 條之2，分別定有明文。是以，夫妻雙方雖已離婚且約定未 成年子女之權利義務行使與負擔皆由當事人之一方任之，惟 他方與未成年子女之身分關係並不因此受影響，仍應負擔對 未成年子女之扶養義務，且不因當事人一方之經濟能力足使 未成年子女獲得滿足而使他方免除共同保護教養義務。聲請 人主張其已離婚，每月需負擔在學子女何ＯＯ（姓名詳卷） 之扶養費7,433元等情，業據提出戶籍資料為佐（見本院卷 第30頁），而本院審酌何ＯＯ為13歲，未成年且尚在學，確 有受聲請人扶養之必要。又聲請人未陳報上開在學子女每月 必要生活支出明細及憑據，本院爰依消債條例第64條之2規 定參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省108年度每人每月最 低生活費用之1.2倍，扣除第三人即其前妻楊燕萍需負擔一 半之扶養費標準計算，聲請人負擔上開未成年子女扶養費總 計每月應不逾7,433元（計算式：1萬4,866元÷2＝7,433元 ），而聲請人主張其每月需負擔上開未成年子女之扶養費為 7,433元，未逾上開數額，堪以採信。
⒊另聲請人主張其每月需支出母親扶養費5,619元部分。按受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 17條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生 活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養 之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度 第2次民庭庭推總會議決議（四）參照）。本院審酌聲請人 母親為89歲，此有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第31頁）， 堪認已無工作能力，又依聲請人所提其母親之106、107年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單所示（見本院卷第109頁至第111頁），其母名下無任何 財產，106年度有執行所得48,520元，107年度無所得，堪認 其不能以自己財產維持生活，而有受聲請人扶養之必要。又 聲請人尚有兄弟1人可與聲請人分擔其父母之扶養費，有戶 籍謄本在卷可佐（見本院卷第31頁），且聲請人未陳報母親 每月必要生活支出明細及憑據，本院爰依消債條例第64條之 2規定參酌行政院衛生福利部公告之臺灣省108年度每人每月 最低生活費用之1.2倍，扣除國民年金老年基本保證年金及 第三人即其兄弟陳旺全需負擔一半之扶養費標準計算，聲請 人負擔母親扶養費總計每月應不逾5,547元【計算式：（1萬 4,866元－3,772元）÷2＝5,547元】，是聲請人上開主張未
逾此範圍之金額，應予准許，逾此即屬無據，應予剔除。 ⒋從而，以聲請人平均每月2萬5,710元之收入扣除每月自身必 要生活費用及前開扶養費用後，並無餘額【計算式：25,710 元－14,866元－7,433元－5,547元＝-2,136元】。又聲請人 名下除新光人壽新防癌終身壽險（保單號碼AGC0000000，保 單預估解約金21,782元）、康健人壽團體特定疾病手術補償 金保險（保單號碼TRK0000000，無保單解約金）、康健人壽 消費借貸團體傷害保險（保單號碼GRPTZ0000000000，無保 單解約金）外，並無其他可供清償債務之財產，此有聲請人 之106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第 106頁至第107頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本 院卷第108頁）、新光人壽保險股份有限公司、國際康健人 壽保險股份有限公司函覆之保險契約狀況一覽表等件附卷可 參。堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉 助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟 生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，又依其全部收支及財產狀況，認有不能清償債 務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，為有理由，應予准許。又聲 請人本件更生聲請既經准許，揆諸首揭規定，自應於裁定開 始更生程序後，命司法事務官進行本件更生程序。五、末按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於 債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保 全處分，消債條例第19條第1項第1至3款固有明文。惟按法 院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及 強制執行程序，同條例第48條第2項前段亦有規定。是本件 聲請人雖另以109年度消債全字第1號案件聲請保全處分，惟 本院既已准其更生之聲請，依上揭法律規定，對聲請人之強 制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要 ，故聲請人所為保全處分之聲請，為無必要，應予駁回。六、另聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。又司法事務官 於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，應注意更生 方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會常情衡量
債務人之償債能力及債權人間之公平受償，依此協助債務人 擬定堪認盡力清償之更生方案，始符合消債條例重建債務人 經濟生活之立法目的，附此敘明。
七、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事庭 法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
裁定更生部分，不得抗告；保全處分裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 劉婉玉
, 台灣公司情報網