臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度訴字第140號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 謝宏仁
選任辯護人 王清白律師
吳光群律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第393號），被告就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請與被告
進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並
聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
謝宏仁犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）謝宏仁係國立宜蘭大學建築與永續規劃研究所教授，於民 國103年8月1日起至106年7月31日止，擔任國立宜蘭大學 建築與永續規劃研究所所長（所長每任任期三年，得連任 一次），謝宏仁將於106年7月31日卸任所長，竟為下列犯 罪行為：
１、於106年5月11日中午，謝宏仁以國立宜蘭大學建築與永續 規劃研究所所長兼主持人身分召開「105學年度所長選舉 會議」，參加人員有謝宏仁、徐輝明、薛方杰、何武璋、 張蓓蒂、張家瑞、林威廷等7人，並由時任國立宜蘭大學 建築與永續規劃研究所契僱助教黃琬婷（另行判決無罪） 擔任紀錄。在該會議中，對於所長接任人選，係以協商方 式得出結論：「謝宏仁與何武璋推薦張家瑞與薛方杰為所 長候選人，第一順位為張家瑞，第二順位為薛方杰（自願 為第二順位），會後簽由校長吳柏青決定（校長可自己決 定何人當任所長，可不受順位影響）。」。惟因謝宏仁意 圖左右接任人選，故於助教黃琬婷製作「105學年度所長 選舉會議」記載「結論：全所一致同意張家瑞老師為第一 順位所長候選人，薛方杰為第二順位所長候選人，會後簽 由校長吳柏青決定。」等內容後，竟基於行使業務上登載 不實文書罪之犯意，修改「105學年度所長選舉會議」紀 錄內容之記載為「決議：投票結果，全所一致同意張家瑞 老師為本所106學年度最高票所長候選人，薛方杰老師為
第二高票所長候選人，報請院長轉陳校長依選舉結果核定 任命。」等不實事項，謝宏仁並於106年5月12日擬具簽呈 「主旨：陳送本所所長選舉結果，敬請核定任命。說明： 經105學年度所長選舉會議決議通過（附件一），由張家 瑞老師為本所下屆所長第一高票候選人，薛方杰老師為第 二高票候選人。敬請校長依選舉結果核定任命。」，併以 上開登載不實之會議紀錄、所長候選人推薦表為附件，由 謝宏仁親自將簽呈送交校長吳柏青收受，校長吳柏青問謝 宏仁選舉結果如何出來的，謝宏仁向校長吳柏青謊稱「投 票的」，於校長吳柏青詢以「為何沒票數？」，謝宏仁答 「因為票數相差懸殊，為了薛方杰面子，所以不列票數」 ，使校長吳柏青誤認係經選舉結果產生推薦之所長人選， 欲以「所長候選人係以投票方式產生」方式影響校長吳柏 青核定決定權限圈選張家瑞為所長，而足以生損害於校長 吳柏青核定決定所長人選之公正性及薛方杰擔任所長之權 益。後經校長吳柏青多方查證後，得悉國立宜蘭大學建築 與永續規劃研究所「105學年度所長選舉會議」未經選舉 投票，始於107年5月17日批示「請薛方杰教授擔任所長」 ，惟仍足以生損害於校長吳柏青決定人選之公正性及薛方 杰擔任所長之權益。
２、謝宏仁將於106年7月31日卸任國立宜蘭大學建築與永續規 劃研究所所長，竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯 意，於106年7月25日及106年7月26日指示不知情之黃琬婷 （另行判決無罪）將謝宏仁業務上所持有、國立宜蘭大學 所有尚未達報廢程度之物：溫濕度計一台、建築溫熱健康 環境品質監測系統一套、雙頻道建築音響分析系統一套、 網路儲存設備一台、風速/風向計一組、雨量計一具、日 射計一具、液晶顯示器一台等8種物品【財產編號、名稱 、廠牌型別與數量，詳如附表所載，數量龐大，且均具教 學價值，總價值約為國立宜蘭大學建築與永續規劃研究所 財產總額五分之一到六分之一】，假稱應予報廢，由黃琬 婷代為填寫「財產報廢單」（106年7月25日、7月26日） 、「非消耗品報廢單」（106年7月25日），且於106年11 月17日以其他類似替代品報繳給國立宜蘭大學，而將前揭 物品真品留下自用，以「假報廢、真侵占」方式侵占上開 8種業務上所持有國立宜蘭大學之財物，供自己使用。嗣 至107年5月23日新任國立宜蘭大學建築與永續規劃研究所 所長薛方杰因發覺系上財產短少，始查得謝宏仁於卸任前 已申請報廢前揭財產，經簽請申請領回報廢之前揭物品， 始查悉上情，謝宏仁為彌縫上開犯行並於107年6月13日簽
請繳回正確報廢財物，且於107年6月15日報繳附表所示正 確物品予國立宜蘭大學總務處保管組經辦人林家禾檢收。（二）案經薛方杰告發暨宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。二、證據：
（一）被告謝宏仁於本院審理中之自白。
（二）證人即同案被告黃琬婷於警詢、偵查及本院審理中之證述 。
（三）證人薛方杰於警詢、偵查及本院審理中之證述。（四）證人即國立宜蘭大學校長吳柏青、證人即國立宜蘭大學主 任秘書吳中峻於警詢及偵查中具結之證述。
（五）證人即國立宜蘭大學建築與永續規劃研究所副教授何武璋 於警詢之證述。
（六）證人薛方杰提供之對話紀錄。
（七）偽造之106年5月11日「105學年度所長選舉會議」影本。（八）被告謝宏仁106年5月12日簽呈。
（九）證人即國立宜蘭大學總務處保管組經辦人林家禾於警詢及 偵查中、本院審理中具結之證述。
（十）證人即國立宜蘭大學總務處保管組組長李貞偉於警詢及偵 查中具結之證述。
（十一）106年11月17日證人即同案被告黃琬婷依被告謝宏仁指 示，將部分侵占的國立宜蘭大學公物，假稱報廢錯誤， 繳回國立宜蘭大學總務處之贓物照片9幀。
（十二）國立宜蘭大學財產報廢單（106年7月25日、7月26日） 、「非消耗品報廢單」（106年7月25日）暨繳回報廢 財產照片9幀。
（十三）被告107年6月13日簽請繳回正確報廢財物之簽呈、107 年6月15日建研所報廢品繳回保管單、謝宏仁財產106年 11月17日錯誤報廢之設備清冊與照片35幀、國立宜蘭大 學總務處經營保管組組長李貞偉因被告報廢瑕疵簽請自 請處分之107年6月20日簽呈暨附件國立宜蘭大學財產報 廢單（106年7月25、7月26日）。
三、本件經檢察官與被告謝宏仁於審判外達成協商之合意且被告 已認罪，其合意內容為：被告犯行使業務登載不實文書罪， 處有期徒刑三月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日；又 犯業務侵占罪，處有期徒刑一年。緩刑三年，並應自本判決 確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣十萬元之宣告。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院 爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明四、附記事項：起訴書原記載被告就犯罪事實欄一（一）１部分
係涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪 嫌，惟該「105學年度所長選舉會議」紀錄屬被告擔任國立 宜蘭大學建築與永續規劃研究所所長時業務上作成之業務文 書，被告並非無製作權之人，故被告所為應係涉犯刑法第二 百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪；又起 訴書原記載被告就犯罪事實欄一（一）２部分係涉犯貪污治 罪條例第四條第一項第一款之「侵占公用或公有器材、財物 」罪嫌云云，惟依最高法院103年度第13次刑事庭會議決議 內容所示，被告係學校教職員，並無法定職務權限，尚非屬 公務員，是核被告就此部分所為，應係犯刑法第三百三十六 條第二項之業務侵占罪；公訴人起訴意旨容有誤會，並經公 訴人於108年7月1日以108年度蒞字第1624號、108年度補證 第38號補充理由書更正犯罪事實及所犯法條（見本院卷一第 122至124頁），本院審理範圍及被告所犯法條即如上述補充 理由書所載，附此說明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第 四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五 十四條、第四百五十五條，刑法第二百十六條、第二百十五 條、第三百三十六條第二項、第四十一條第一項前段、第五 十條但書第一項、第七十四條第一項第一款、第二項第四款 ，刑法施行法第一條之一第一項。
六、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協 商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」 ；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定 得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪 之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受 理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範 圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年 以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判 決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本， 並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。
本案經檢察官吳志成提起公訴，經檢察官張立中、張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第二庭 審判長 法 官 王耀興
法 官 呂俐雯
法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林家君
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
附表：侵占國立宜蘭大學財產
┌──┬─────────┬────────┬───────────┬──┐
│項次│財 產 編 號│財 產 名 稱 │ 廠 牌 型 別 │數量│
├──┼─────────┼────────┼───────────┼──┤
│ 一 │00000000-000-0000 │ 溫濕度計 │ Delta OHM HD 9008TR │壹台│
├──┼─────────┼────────┼───────────┼──┤
│ 二 │0000000-000-00000 │建築溫熱健康環境│ Laspem Babuc A │壹套│
│ │ │品質監測系統 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┼──┤
│ 三 │0000000-000-00000 │雙頻道建築音響分│01db-Metravib Symphoni│壹套│
│ │ │析系統 │e │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┼──┤
│ 四 │0000000-00-000000 │ 網路儲存設備 │ ANAP TS-419+ │壹台│
├──┼─────────┼────────┼───────────┼──┤
│ 五 │0000000-000-00000 │ 風速/風向計 │ R.M. YOUMG 03002 │壹套│
├──┼─────────┼────────┼───────────┼──┤
│ 六 │0000000-000-00000 │ 雨量計 │TeXAS Electronics │壹具│
│ │ │ │TE525MM │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┼──┤
│ 七 │0000000-000-00000 │ 日射計 │Delta OHM LP PYRA03 │壹具│
├──┼─────────┼────────┼───────────┼──┤
│ 八 │00000000000-00000 │ 液晶顯示器 │華碩 VE276Q │壹台│
└──┴─────────┴────────┴───────────┴──┘
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第二百十六條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第三百三十六 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。