臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度交訴字第54號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳坤木
輔 佐 人 陳榮貴
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第4629號），本院判決如下：
主 文
陳坤木駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、陳坤木為滿80歲人，於民國108年7月3日上午7時20分許，騎 乘牌照號碼687-EXV號重型機車，從宜蘭線頭城鎮三和路588 號（起訴書誤載為595號）前路邊起駛，本應注意該路段劃 設分向限制線（雙黃實線），禁止車輛跨越行駛，且當時天 氣為晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入車 道而欲穿越分向限制線，適吳凰源騎乘車牌號碼000-000號 重型機車沿宜蘭縣頭城鎮三和路北往南方向行駛經過該處， 陳坤木見當時有車輛經過雖煞車停止，然機車車身已進入道 路，吳凰源為閃避陳坤木而緊急煞車，人車因而倒地，吳凰 源因此受有四肢多處擦傷、軀幹擦傷之傷害（過失傷害部分 業經撤回告訴）。詎陳坤木見狀後，竟基於肇事逃逸之故意 ，未為救護或其他必要措施，逕行穿越分向限制線後左轉離 去。嗣經吳凰源記下車牌號碼，報警處理始循線查獲。二、案經吳凰源訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請台灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引 用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意
見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。 又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且當事人及辯護人於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據 並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能 力。
二、訊據被告陳坤木固於109年4月21日刑事陳報狀中表示認罪， 惟於本院準備程序及審理過程中原係矢口否認有何肇事逃逸 之犯行，辯稱：告訴人吳凰源還離我很遠，大概約4、50公 尺的距離，我剛從我家門口出來，當時是想要左轉，他看到 我的車子後自己剎車跌倒，關我什麼事情，他跌倒的位置距 離我停止的位置，還有4、50公尺，怎麼會認為我有事情等 語。
三、經查：
㈠被告於前揭時、地騎乘重型機車欲穿越宜蘭縣頭城鎮三和路 道路左轉，因見有車輛經過而煞車停止等情，業據被告供述 明確（警卷第1至2頁），且與本院勘驗現場光碟之勘驗筆錄 相符（本院卷第43頁），此部分事實堪以先行認定。又被告 煞車停止後，其機車前輪及大部分車身均進入車道，僅機車 後輪仍壓於畫面車道路面邊線上，而告訴人騎乘重型機車沿 宜蘭縣頭城鎮三和路北往南方向行駛經過該處時，人車倒地 ，告訴人因而受有四肢多處擦傷、軀幹擦傷之傷害等情，亦 有勘驗筆錄、國立陽明大學附設醫院診斷證明書可稽（本院 卷第43頁、警卷第9頁），亦堪認定。
㈡「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，並不得迴轉」，道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條1項定有明文；「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮」，道 路交通安全規則第90條1項定有明文。經查，事故地點即宜 蘭縣○○鎮○○路000號前之道路劃有分向限制線，此有現 場照片、勘驗筆錄可稽（警卷第18頁、本院卷第42頁），而 當時天氣為晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通事故 調查報告表㈠可稽（警卷第13頁），且依被告於本院自承： 當時我是想要左轉等語明確（本院卷第26頁），再依勘驗筆 錄顯示，被告於事發後穿越分向限制線後左轉離去，足認被
告於事故當時確有未遵守道路交通標線之違規甚明。 ㈢被告雖以前詞置辯，然被告於停止時機車前輪及大部分車身 均進入車道，僅機車後輪仍壓於畫面車道路面邊線上，而告 訴人騎乘重型機車沿宜蘭縣頭城鎮三和路北往南方向行駛經 過該處時，人車倒地等情，業如前述，而告訴人於警詢亦證 述：當時我駕駛650-KST車號普通重型機車沿三和路由北往 南往羅東方向直行，行駛至宜蘭縣三和路中興廟前路口時， 我看見對方一名老年男子駕駛687-EXV普重機車從中興廟出 來，對方看見我騎過來直接煞住停在原地，而我被對方嚇到 緊急煞車，控制不及而滑倒（警卷第5至6頁）；於偵查中稱 ：當天我騎車經過三和路，看到被告騎車靠近路邊，被告看 到我停下來，我因為要閃避，但因為距離太近，我閃避跌倒 等語（偵字卷第8頁），故告訴人係因被告原欲違規穿越道 路，為閃避被告而人車倒地因而受傷，洵堪認定，從而，被 告之過失與告訴人受傷間具因果關係，足堪認定。 ㈣被告於事故發生致告訴人受傷後未為救護或其他必要措施， 逕行穿越分向限制線後左轉離去乙情，有勘驗筆錄可稽（本 院卷第43頁），被告有駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而 逃逸，堪以認定，從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致 人受傷而逃逸罪。本件被告就事故之發生為有過失乙情，已 如前述，自非司法院釋字第777號解釋所指因「肇事」文義 有違法律明確性原則，應自解釋公布之日起失其效力之範圍 ，仍有刑法第185條之4規定之適用。
㈡被告於行為時為滿80歲人之行為，依刑法第18條第3項減輕 其刑。
㈢審酌被告駕車肇事致人受傷，竟未為必要之救護措施並報警 處理即離去，置告訴人之身體、健康法益於不顧，其所為顯 不足取，應予非難，惟被告於偵查、審理時雖否認犯行，然 事後已具狀表示認罪，並與告訴人達成調解，犯後態度尚佳 ，並斟酌被告之素行，智識程度、生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 台灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，偶罹刑 典，今已與告訴人達成調解，經此起訴審判，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，並諭 知緩刑2年，以啟自新。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告於108年7月3日19時20分許，騎乘車牌 號碼000-000號重型機車，在宜蘭縣○○鎮○○路000號前路 邊起駛欲橫越馬路時，本應注意該路段劃設雙黃線，不得跨 越，及應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無任何不 能注意之情形，竟疏未注意而貪圖方便而駛入車道，適有告 訴人騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿宜蘭縣頭城鎮三和 路北往南方向行駛至相同處所，為緊急閃避陳坤木上揭違規 行為煞車而摔倒，導致告訴人受有四肢多處擦傷、軀幹擦傷 之傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官起訴，認係犯刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告 訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在 卷可稽（本院卷第69頁），依照前開法條之規定，諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，經檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
刑事第二庭審判長法 官 王耀興
法 官 林惠玲
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。