給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,109年度,52號
SLDV,109,重訴,52,20200514,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度重訴字第52號
原　　　告　和進電子股份有限公司
法定代理人　黃綵彙　
訴訟代理人　吳彥玄　
被　　　告　永煌股份有限公司
法定代理人　鐘安旗　
訴訟代理人　蔡岱均　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於109年4月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰肆拾壹萬貳仟陸佰陸拾元，及自民國一Ｏ八年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告法定代理人原為岳子喬，於訴訟繫屬中變更為鐘安旗， 並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第70頁），核無不合，應 予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國108 年4 月8 日向原告購買「HSS-MDVRDADS01 大車車載先進影像管理系統車規產品」300 組，總價金為 新臺幣（下同）2,191 萬2,660 元，原告已於同年6 月27 日將上開貨物交付予被告，惟被告僅於同年8 月6 日匯款 500 萬元予原告，剩餘貨款1,641 萬2,660 元迄今仍未給 付，原告經催討未果，爰依兩造間買賣法律關係，提起本 件訴訟等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告1,641 萬2,660 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯則以：對原告之請求無意見等語。四、原告主張之上開事實，業據其提出訂單明細表、出貨單、台 新銀行存款交易明細查詢為證（本院卷第14-18 頁），復經 被告表示不爭執，則原告依兩造間之買賣法律關係，請求被 告給付1,641 萬2,660 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月11日（本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定



並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 陳凱達