臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第968號
原 告 黃美雲
訴訟代理人 莊振農律師（法律扶助律師）
被 告 潘東揚
廖沛淇
上2 人共同
訴訟代理人 鄭皓文律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年5 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告 潘東揚應給付原告新臺幣（下同）1,981,300 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被 告廖沛淇應給付原告1,689,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第8 、9 頁 ）。嗣減縮聲明第㈠項之利息請求，變更為：被告潘東揚應 給付原告1,981,300 元，及其中1,275,200 元部分，自起訴 狀繕本送達翌日後一個月起至清償日止；另706,100 元部分 ，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（本院卷第358 頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告從事到府坐月子、保母工作，因積欠國泰世 華銀行貸款，為免工作所得遭強制執行，原告均將工作所得 以現金方式交付潘東揚，或以無摺存款或原告客戶逕以匯款 方式存入潘東揚帳戶內，後潘東揚亦因債務問題遭強制執行 ，原告遂將工作所得改匯至潘東揚配偶被告廖沛琪之帳戶， 總計於民國98年1 月至107 年7 月期間，原告共給付潘東揚 新臺幣（下同）1,981,300 元，給付廖沛琪1,689,000 元。 原告給付上開款項，係基於兩造間合意成立之消費寄託或委 任契約，107 年10月間，原告通知被告終止消費寄託或委任 契約，被告已無保有上開款項之法律上原因，惟原告請求被 告返還代為保管之上開款項，未獲置理。為此，爰依民法第 602 條準用第478 條、第549 條、第541 條及第179 條後段 規定，請求擇一為對原告有利之判決，聲明如前揭所示變更
後之聲明。
二、被告答辯：原告與潘東揚為母子關係，原告於88年間未經潘 東揚同意，逕以潘東揚法定代理人身分代理其為共同發票人 簽發本票，向訴外人即臺灣第一信託投資股份有限公司（後 為國泰世華銀行合併）借款840,000 元，惟剩餘333,894 元 未予清償而遭強制執行。原告因恐其工作所得遭債權人執行 ，向潘東揚表示，其部分工作所得會贈與潘東揚，潘東揚則 將該款項用於兩造共同生活之用，舉凡原告生活上之開銷或 工作上所需機票、坐月子用品等開銷，由被告（主要係潘東 揚）負責打點。原告係與潘東揚合意成立贈與契約而以匯款 方式給付其若干工作所得，金額非如原告所主張者，本件實 與廖沛琪無涉，僅潘東揚因上開本票債務，於103 年亦遭強 制執行，方經廖沛琪出借帳戶予潘東揚使用，由原告將工作 所得改匯入廖沛琪帳戶而已。原告係因嗣與廖沛琪發生衝突 ，與被告交惡，方提起本件訴訟，其曾就相同事實向臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）提起侵占罪之告訴，被告 業獲不起訴處分。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第375 頁，本院並依卷證資料酌作 文字修正）：
㈠原告與潘東揚為母子關係，廖沛淇為潘東揚配偶。 ㈡原告於107 年7 月前，有將從事到府坐月子、保母之部分工 作所得，以現金或匯款方式交付被告。
㈢103 年7 月1 日至107 年5 月1 日期間，被告有為原告支出 部分費用。
㈣107 年11月1 日，廖沛淇對原告取得本院107 年度暫家護字 第234 號暫時保護令。
㈤108 年4 月25日，士林地檢署就原告告訴被告侵占其98年1 月至107 年7 月從事到府坐月子、保母之工作所得，為不起 訴處分（案號：108 年度偵字第4274號）。四、本院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡經查，關於原告將部分工作所得給付被告之法律上原因，原 告係主張兩造間有成立消費寄託或委任法律關係，被告則抗 辯係原告與潘東揚間有成立贈與法律關係、廖沛琪僅單純出 借帳戶而已。揆諸潘東揚與原告為母子關係、廖沛琪為潘東 揚配偶（見兩造不爭執事項㈠），家屬關係間金額之給付，
可能之原因繁多，不無係贈與之可能，非必即為消費寄託或 委任關係。且觀兩造均稱原告係為避免遭強制執行而將工作 所得給付被告，則原告基於與其子潘東揚間之特殊血緣信任 關係及彼此間的互負扶養義務關係（民法第1114條第1 款規 定參照），原告自可能以贈與方式移轉其工作所得所有權予 潘東揚，以避免遭強制執行，再由潘東揚照顧原告生活所需 ，被告亦提出與原告間之對話紀錄，證明確有應原告要求而 給付相關生活支出及工作開銷等（本院卷第84至125 頁）， 而為原告所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），是被告上開所 辯，確有其可能。原告只提出到府坐月子服務或居家服務勞 動等契約書（本院卷第20至33、195 至259 頁），及聲請本 院調取被告帳戶歷史交易明細（本院卷第268 至322 頁）為 證，至多只能證明原告有給付被告若干款項，但對於其主張 之消費寄託或委任法律關係，悉未能提出任何兩造間有此合 意之證據。揆諸前揭說明，兼衡原告給付工作所得予被告之 動機與目的係為逃避債權人之強制執行，已涉有不法，應負 擔相關法律責任，其對於自己此等不法安排所生風險，應自 行承擔，核無保護之必要。綜此，本院認為並沒有可認原告 已盡其舉證責任之空間可言！
㈢末按，原告雖另主張縱若如被告所辯係贈與關係，亦係附負 擔之贈與，然被告已未支付原告生活開銷，不履行其負擔， 原告亦撤銷贈與之意思表示，請求返還上開所給付之款項等 語（本院卷第191 頁），惟為被告否認，辯稱兩造未約定附 有應支付原告一切開銷之負擔，被告負擔原告生活及工作開 銷，僅係基於人子盡孝之意思為之而已等語（本院卷第342 頁）。經核潘東揚既對原告負有扶養義務，已如前述，則被 告所辯非無可能，經本院命原告就其主張為附負擔之贈與以 及被告未履行負擔為舉證（本院卷第327 頁），原告復未能 舉證，稱僅有書狀之陳述等語（本院卷第374 、375 頁）， 是原告此部分主張亦不可採，並予敘明。
五、從而，原告主張終止兩造間之消費寄託或委任契約法律關係 ，或撤銷附負擔之贈與，並基於不當得利法律關係，請求潘 東揚給付原告1,981,300 元本息，廖沛淇給付原告1,689,00 0 元本息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 黃湘美