臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第951號
原 告 雙雄建設開發股份有限公司
法定代理人 張敏雄
訴訟代理人 黃郁叡律師
被 告 丁臻珠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年3 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺北市○○區○○街000 號2 樓房屋及地下室 第1 層停車位編號第2 、3 號汽車停車位（下合稱系爭租賃 物）全部遷讓返還原告。
二、被告應自108 年11月1 日起至遷讓返還系爭租賃物之日止， 按月於每月末日給付原告新臺幣（下同）35萬元，及各自應 給付日之翌日（即次月首日）起至清償日止，各按週年利率 5%計算之利息。
三、
㈠被告應給付原告22萬5,806 元，及自108 年2 月1 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應自108 年2 月1 日起至遷讓返還系爭租賃物之日止， 按月於每月末日給付原告35萬元，及各自應給付日之翌日（ 即次月首日）起至清償日止，各按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項於原告以3,126 萬9,000 元為被告供擔保後， 得假執行。
七、本判決第二項於原告按月於每期屆至時，各以11萬7,000 元 為被告供擔保後，得假執行。
八、本判決第三項於原告分別：㈠以7 萬5,000 元；㈡按月於每 期屆至時，各以11萬7,000 元，為被告供擔保後，得假執行 。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於106 年7 月12日簽訂房屋租賃契約書（ 下稱系爭租約），約定原告所有系爭租賃物出租予被告，自 106 年7 月1 日起至109 年6 月30日止之租期內每月租金為 35萬元，被告應每次先行開立以每月1 日為付款日之支票計 12紙交付伊，由伊逐月按期兌現；若被告積欠租金達2 個月 以上，經伊書面通知被告改善而未改善者，伊得終止系爭租
約；如因被告違約，伊得終止租約，伊除沒收被告已支付押 金70萬元外，被告未於期限內返還系爭租賃物時，被告應依 該遲延日數按日租金2 倍金額賠償伊作為懲罰性違約金，被 告並已於106 年7 月4 日給付押金70萬元予伊。嗣被告未如 實依約履行，迨至107 年12月14日止，被告已積欠伊107 年 9 月、10月、11月、12月共4 個月租金計140 萬元，伊遂於 107 年12月14日發函催告被告應於文到7 日內繳付滯欠之房 租，俾免終止租約，該函並於107 年12月17日送達被告，然 被告遲至108 年1 月10日仍拒不繳納，伊遂於108 年1 月10 日發函向被告表示終止系爭租約暨以押金70萬元抵償租金， 該函已於108 年1 月11日送達被告，故系爭租約業於108 年 1 月11日終止，被告應即於108 年1 月11日依約返還系爭租 賃物予伊。詎被告仍拒不返還，無權占有系爭租賃物，並自 108 年11月1 日起每月受有相當於租金之不當得利35萬元， 致伊受損害；又伊除得依約請求被告按月給付以日租金1 倍 金額計算之懲罰性違約金35萬元外，因被告給付之押金70萬 元已由伊通知被告抵償租金，伊無從依約沒收，故另請求被 告給付70萬元等情。爰依民法第455 條前段、第767 條第1 項前段、第179 條等規定、系爭租約第9 條第2 項約定等， 聲明求為命：（核其真意為）㈠被告應將系爭租賃物全部遷 讓返還伊；㈡被告應自108 年11月1 日起至遷讓返還系爭租 賃物之日止，按月給付伊35萬元，及自各該月之1 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自108 年1 月 11日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付伊35萬元， 及自各該月之1 日（108 年1 月自該月之11日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應給付伊70萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則稱：希望本件以和解之方式解決等語。三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文。查原告 主張之上開事實，業據其提出建物登記第二類謄本、106 年 度北院民公國字第110922號公證書、系爭租約、存摺明細、 台北三張犁郵局存證號碼001379號存證信函暨回執、新莊幸 福郵局000015號存證信函暨回執等件為證（見本院卷第15至 34頁），而被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論時予 以爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實 為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原
因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第455 條前段、第 179 條分別定有明文。查本件系爭租約既經原告於108 年1 月11日合法終止，則原告依民法第455 條前段規定，請求被 告遷讓返還系爭租賃物，應屬有據。又被告承租系爭租賃物 係供營業用（見本院卷第21頁），且被告就其每月受有相當 於租金之不當得利為35萬元乙情，亦未予爭執，是原告依民 法第179 條規定，請求被告自108 年11月1 日起至遷讓返還 系爭租賃物之日止，按月於每月末日給付35萬元之不當得利 ，及各自應給付日之翌日（即次月首日）起至清償日止之法 定遲延利息（民法第229 條第1 項、第233 條第1 項本文、 第203 條等規定參照），亦屬有據；至逾此範圍之請求，尚 難准許。
㈢按「如因乙方（指被告，下同）違約，甲方（指原告，下同 ）得終止租約，甲方除沒收乙方已支付押金70萬元整外，乙 方未於期限內完成本約第4 條第2 項第1 至5 款約定事項時 ，乙方應依該遲延日數按日租金2 倍金額賠償甲方作為懲罰 性違約金。」、「除本約另有約定外，甲方應於租約終止且 乙方完成下列事項後，將押金70萬元整無息退還乙方：1.拆 除並清運裝修物。2.移除所有可搬動物品。3.騰空交還租賃 標的物、鎖匙。4.繳清本約第5 條第2 項約定費用。5.無違 約情事確定後。」，此觀系爭租約第9 條第2 項、第4 條第 2 項第1 款至第5 款約定自明。查本件系爭租約業經原告於 108 年1 月11日合法終止，且被告就其未於108 年1 月11日 依約返還系爭租賃物予原告乙情，亦未予爭執，而原告依系 爭租約第9 條第2 項約定，請求被告按月給付以日租金1 倍 金額計算之懲罰性違約金，復核無過高之情事，是原告依該 項約定，請求被告：1.於108 年1 月31日給付22萬5,806 元 之懲罰性違約金（即自108 年1 月12日起至108 年1 月31日 止之懲罰性違約金；計算式：35萬元÷31日×20日＝22萬5, 806 元，元以下四捨五入），及自108 年2 月1 日起至清償 日止之法定遲延利息（民法第229 條第1 項、第233 條第1 項本文、第203 條等規定參照）；2.自108 年2 月1 日起至 遷讓返還系爭租賃物之日止，按月於每月末日給付35萬元之 懲罰性違約金，及各自應給付日之翌日（即次月首日）起至 清償日止之法定遲延利息（民法第229 條第1 項、第233 條 第1 項本文、第203 條等規定參照），應屬有據；至逾此範 圍之請求，則難准許。另原告雖主張：因被告給付之押金70 萬元已由伊通知被告抵償租金，伊無從依約沒收，故另請求 被告給付70萬元云云；惟原告前既發函向被告表示以押金即
擔保金70萬元抵償租金之旨（見本院卷第33頁），且抵償租 金後已無餘額得予沒收，而系爭租約第9 條第2 項復未明文 約定此際原告仍得另向被告請求任何金額，是原告依該項約 定，請求被告另給付70萬元本息，即非有據。四、綜上所述，本件原告依民法第455 條前段、第179 條等規定 、系爭租約第9 條第2 項約定等，求為如主文第1 項至第3 項所示之判決，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。至原告另依物上請求權規定所為請求部 分，則因本院已認原告依民法第455 條前段規定所為之上開 請求為有理由，是本院當毋庸贅就此部分為裁判（最高法院 87年度台上字第2602號判決意旨參照），併此指明。五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部 分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 葉乙成
, 台灣公司情報網