臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第60號
原 告 花玉明
花連燈
共 同
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理 人 林沛彤律師
被 告 花子路
鄭文吉
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時訴之聲明第1項原係請求：被告應將坐落新北市○ ○區○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）上面積為 82平方公尺（實際請求位置及範圍容待測量結果）之建物拆 除騰空，並將土地返還予原告及其他全體共有人（見本院卷 第9頁）。嗣變更為：被告應將系爭土地上，如附圖所示A、 B、C部分，門牌號碼為新北市○○區○○里○○00號未辦保 存登記之兩層樓建物及其雨遮、騎樓（面積共為90平方公尺 ，下稱系爭建物）拆除騰空，並將前開土地返還予原告及其 他全體共有人（見本院卷第180、227頁），就請求拆除地上 物及返還所占土地部分所為之更正，係依據測量後結果，為 特定請求標的而更正其聲明，並非訴之變更或追加，依上開 規定，應予准許。至於原告另於108年2月18日當庭以書狀追 加被告郭保龍、郭溪埤而將聲變更為被告花子路、鄭文吉、 郭保龍、郭溪埤應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除騰空， 並將前開土地返還予原告及共有人全體，惟於109年3月13日 以書狀撤回上揭被告追加及變更聲明，而確認聲明為被告花 子路、鄭文吉應將系爭土地上，系爭建物拆除騰空，並將前 開土地返還予原告及其他全體共有人等情，附此指明。貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：系爭土地為原告及其他共有人所共有， 被告花子路、鄭文吉於民國80年間新建所有之系爭建物，無 權占用系爭土地面積90平方公尺，爰依民法第821條、第767 條第1項之規定起訴請求被告2人拆除未經保存登記之系爭建
物。並聲明：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示A、B、C 部分之系爭未登記建物、系爭雨遮及系爭騎樓等系爭建物（ 面積共為90平方公尺）拆除騰空，並將前開土地返還予原告 及其他全體共有人。㈡前項聲明願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告抗辯則略以：
（一）被告祖父花和與原告祖父花樹養、花樹林、花樹藤、花竹 林等4人（下稱花樹養等4人）於日治時代民國1年時，即 已約定由花樹養等4人使用被告祖父花和名下之同市區段 ○00號土地（下爭65地號土地），故花樹養等4人將系爭 土地給花和蓋房子（下稱八甲10號原有房屋）。其後於80 年間，兩造之母親曾協議簽立房屋交換協議書，惟因有他 人未為同意，因而未能成立該房屋交換協議。而八甲10號 原有房屋至80年間，由被告2人各出資2分之1改建系爭建 物。
（二）本件原告請求拆屋還地違反民法第148條規定。又系爭建 物80年間已建造完成，原告等行使拆屋還地之權利，應有 民法第125條時效之適用。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
（一）原告主張：系爭土地為原告及其他共有人所共有，被告花 子路、鄭文吉於80年間新建所有之如附圖所示A、B、C部 分之系爭未登記房屋、系爭雨遮及系爭騎樓等系爭建物（ 面積共為90平方公尺），為兩造所不爭執，並有原告提出 系爭土地之土地登記第3類謄本、原告2人之所有權狀、系 爭建物之照片3紙，並經本院到場勘驗系爭建物是坐落情 形，亦有本院勘驗筆錄、現場照片共18紙及如附圖所示之 複丈成果圖等在卷可按（本院卷第18至32、144至163、16 5頁），堪信為真實。
（二）本件原告主張系爭建物占用系爭土地並無法律上權源，請 求被告拆屋還地等情；被告則以兩造間之祖父就系爭土地 有換地使用契約，原告請求拆屋還地違反民法第148條等 為辯。是本件所應審究者即為系爭建物占用系爭土地有無 占有權源？原告得否請求被告拆屋還地？經查： ⒈證人即被告母親花罔市之妹孫花香於本院審理時證稱（略 以）：其小時就住在石門區八甲10號，當時其與被告母親 及其父母一起居住，因被告父親入贅，所以其姐花罔市與 被告父親都同住此處。其當時居住房子如本院卷第66頁照 片所示之磚造房屋。同一個祖先傳下來，如果住的地方不 夠就一直蓋房子出去且有換地使用，因為誰的孩子生的多 就換地使用。其知道土地有跟花素（樹）養交換，因為被
告爺爺有4個小孩，有我大伯、二伯、三叔及花和。實際 土地如何交換使用其不知道。是其父母以前曾表示土地有 交換使用等情明確。則足以認定被告之祖父花和確實曾在 系爭土地上興建八甲10號原有房屋，且接續由花和之女即 被告之母花罔市及被告之父及被告等繼續居住等情（見本 院卷第218至219頁）。
⒉證人花其東於本院審理時證稱（略以）：其祖父是花樹林 ，被告祖父叫花和。原告祖父同一人，大家都稱為素養（ 應指樹養）。其現在居住在石門區八甲5號，存其出生就 住在此處。八甲5號房屋是其父親建築，已經40幾年，該 房屋在其出生後，於64年改建到現在。被告二人從小就住 在八甲10號，被告房子損壞時也改建過，八甲10號的房屋 比我們晚改建。其父親過世後，八甲5號房屋由其與其兄 弟居住使用。八甲5號的房屋有占用被告的土地，被告的 房子也占用其的土地，當時其了解兄弟之間沒有計較，所 以不管土地是誰的，誰住那裡就繼續改建。原告花玉明、 花連燈曾居住在八甲6號，其隔壁，後來房子拆掉，現在 已經不在了，是其等停車使用。原告花玉明、花連燈全部 搬到三芝，可能搬離快30年。（如本院卷第70頁上方照片 所示）門口有停機車且上方有加蓋鐵皮屋是其家（應指八 甲5號），而綠色鐵皮屋前有停車的位置就原八甲6號位置 。八甲5號房屋少部分占用被告所有的系爭65地號土地， 原有八甲6號部分，按照現場大家說法是有占用到被告的 土地，但沒有丈量無法確認。其父親於64年是原地改建房 屋。八甲10號改建時也是原地改建。花樹養子孫中與原告 同輩的花錦、花阿海、花阿添、還有一位阿珠目前居住在 八甲11號等情明確（見本院卷第201至205頁）。 ⒊又被告2人確實持有系爭65地號土地之持分各18分之1等情 ，亦有被告所提出之土地所有權狀2紙在卷可按（見本院 卷第57至58頁）。另系爭66、65-1、65地號3筆土地相互 仳連等情，亦有被告提出之地籍圖影本在卷可按（見本院 卷第63頁），並有被告提出八甲10號原有房屋照片在卷可 按（見本院卷第66至67頁）。
⒋綜上證人之證述及證據資料，被告等於80年興建系爭建物 前，本即有八甲10號原有房屋占用系爭土地，且八甲10號 原有房屋係自被告祖父花和時代即興建，迭經被告之父母 、證人孫花香及被告等居住；而證人花其東所居八甲5號 及原告2人原本居住之八甲6號房屋均坐落使用被告所有之 系爭65地號土地，證人花其東之祖父為花樹林、原告之祖 父為花樹養。是以原告曾經居住八甲6號房屋占用被告所
有之系爭65號土地以及被告等先前居住八甲10號原有房屋 係占用系爭土地，而證人花其東所居住八甲5號房屋原地 改建前亦占用被告等所有之系爭65地號土地等情，均與被 告所辯：被告祖父花和與原告祖父花樹養等4人於日治時 代，約定由花樹養等4人使用被告祖父花和名下系爭65地 號土地，花樹養等4人將系爭土地給花和蓋房子等情相合 ，是被告所辯，堪以採信。
⒌按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約。又借用人應於契約所定 期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目 的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已 使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。民法第464條、4 70條第1項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」 ，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其 目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。是未定期限之 使用借貸，貸與人須於借用人依借貸之目的使用完畢時， 始得請求返還借用物。貸與人如於借用人依借貸之目的使 用完畢前即請求返還借用物，即違反該使用借貸契約之本 旨，且有悖於契約之誠信原則，而此不因使用借貸係屬無 償而有不同。經查：
①是被告祖父花和與原告祖父花樹養等4人於日治時代，約 定由花樹養等4人使用被告祖父花和名下系爭65地號土地 ，花樹養等4人將系爭土地給花和建屋使用之際，雙方同 時分別就各自所有系爭65地號土地及系爭土地成立無償使 用借貸契約以供建築房屋居住使用之際，並無證據顯示有 約定期限，應認定為不定期限，未定期限之使用借貸關係 ，其直接目的即為興建房屋居住使用甚明。而原告既因繼 承分割登記而取得系爭土地之持分，依繼承之法理，自應 同時繼受上揭土地交換使用契約之拘束。
②又兩造之母親花李嬌與花罔市於80年間曾協議簽立房屋交 換協議書，惟事後雙方並成立協議，有被告提出房屋交換 協議書影本在卷可按（見本院卷第56頁）。而依該協議書 內容（略以）：今立協議書人花罔市（以下簡稱為甲方） 、（亡）花樹養之合法繼承人花李嬌（以下簡稱為乙方） ，雙方為改建房屋交換建築物協議條件如后：甲方現有 房屋（建築物）門牌號碼台北縣○○鄉○○村0鄰○○00 號。乙方現有房屋（建築物）門牌號碼台北縣○○鄉○ ○村0鄰○○0號。雙方為翻修改建方便起見願意無償互相 交換等內容而言，足認兩造母親曾於80年間因八甲6號、 八甲10號均有翻修改建必要之際，嘗試以房屋交換方式處
理因交換土地建屋居住使用所產生建物占用土地問題。但 以最終並未達成換屋協議履行，被告2人因而共同出資在 系爭土地上改建系爭建物過程可知，兩造應有繼續以原有 互相交換使用土地之約定下，各自翻修改建房屋之意甚明 。是該原有互相交換土地使用之約定，對於兩造間而言， 即應至被告於80年間改建系爭建物不堪使用時，返還期限 始為屆至。又系爭建物為地上2層之住宅，於80年興建完 成，迄今約29年，而系爭房屋外觀完整，結構完好堅固等 情，亦有原告所提出之系爭建物照片及本院勘驗照片在卷 可按（見本院卷第30至31、146至156頁），復參酌行政院 所頒佈固定資產耐用年數表，其中住宅用鋼筋混凝土或是 加強磚造建造房屋之耐用年數分別係50、35年，則目前系 爭房屋尚無不堪使用情形，使用借貸系爭土地之目的尚未 達成尚未使用完畢甚明。是被告自得以土地交換使用契約 對原告主張有權占有。
（三）綜上所述，原告請求被告應將系爭土地上之系爭建物拆除 ，並將所占用系爭土地騰空返還原告及共有人全體為無理 由，應予駁回。
四、從而，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段請求 被告將系爭土地上之系爭建物拆除，並將所占用土地騰空返 還原告及共有人全體，並無理由，應予駁回。至於原告假執 行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，對於判決結果無礙 ，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第五庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 陳紀元