臺灣士林地方法院民事判決 108年度簡上字第28號
上 訴 人 寶宏大廈管理委員會
法定代理人 曾品菲
訴訟代理人 廖偉真律師
劉曉穎律師
被 上 訴人 陳素瑩
陳智蕾
兼 上 2 人
訴訟代理人 陳駿宏
上 3人共同
訴訟代理人 蔡雅竹
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國107年11月2
9日本院士林簡易庭105年度士簡字第617號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於109年4月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會（下稱 管委會）係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設 立之組織，旨在執行「區權人會議決議事項」及「公寓大廈 管理維護事務」，依同條例第38條第1項規定，依該條例合 法成立之管委會有當事人能力。查上訴人雖非係依前開規定 成立之管委會（理由詳如後述），不能認依上開規定有當事 人能力，惟其設有主任委員對外代表上訴人，對內則有權召 集管委會會議並擔任主席，且設址於門牌號碼臺北市○○區 ○○○路000號「寶宏大廈」（下稱系爭大廈）而有事務所 ，並向該大廈區分所有權人或住戶收取管理費，用以支應系 爭大廈共同部分維護及修繕等公共事務之費用，系爭大廈公 共事務之管理以上訴人名義為之，有系爭大廈第32屆全體委 員第1次會議（下稱第32屆第1次全體委員會議）、郵局存證 信函、系爭大廈管理員室遷移位置確認書、財務支出明細表 、系爭大廈第31屆全體住戶第1次會議（下稱第31屆第1次全 體住戶會議）可稽（原審卷第23至26、48頁，本院卷第24至 28頁），核符於民事訴訟法第40條第3項規定，具有一定之 名稱及事務所，設有代表人或管理人，並具備一定之目的及 獨立財產之非法人團體要件，應認具有當事人能力，合先敘 明。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條 之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文 。查上訴人於原審主張依公寓大廈管理條例第10條第2項、 第18條、第21條、第28條及第31屆第1次全體住戶會議第三 案決議、系爭大廈管理委員會第34屆第3次會議（下稱第34 屆第3次管委會會議）第三案決議及繼承法律關係，請求被 上訴人連帶給付新臺幣（下同）109萬500元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 嗣於本院第二審程序，追加依公寓大廈管理條例第11條規定 為請求，經核上訴人追加之訴與其於原訴請求之基礎事實同 一，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭大廈之地下室1樓及2樓（下分稱系爭地下 1層、2層，合稱系爭樓層）所有人原為訴外人陳澤銘，權利 範圍各為770/10000、660/10000，然陳澤銘自民國70年起， 即未繳納系爭樓層管理費，經伊多次催繳，迄未獲置理。伊 於100年11月29日召開第31屆第1次全體住戶會議，決議通過 第三案「自101年1月1日起，大廈收取管理費為：住戶每坪 定為55元，公司定每坪為75元，地下室B1、B2每坪定為20元 」，復於102年2月6日召開第32屆第1次全體委員會議，決議 通過「住戶每個月每坪為70元」，即自同年1月起住戶每坪 增收管理費15元，每坪管理費從55元調整為70元。為使陳澤 銘盡速繳納款項，又於104年3月26日召開第34屆第3次管委 會會議，決議通過第三案「本大廈地下室B1以每坪每個月管 理費定為50元，向陳澤銘先生追繳所欠」，否則聘請律師訴 訟」，即以每坪50元向陳銘澤追繳管理費，故自100年6月起 至101年12月止、自102年1月起至104年3月止、自104年4月 起至105年5月止，系爭樓層管理費應分別以每坪55元、70元 、50元計算，合計109萬500元。陳澤銘於105年1月31日死亡 ，被上訴人為陳澤銘之配偶及子女而繼承，爰依公寓大廈管 理條例第10條第2項、第11條、第18條、第21條、第28條、 第31屆第1次全體住戶會議第三案決議、第34屆第3次管委會 會議第三案決議及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：因上訴人於系爭樓層之樓梯出入口設置管理 室、將消防設備改為陸上式及於樓梯間置放個人物品及垃圾 之情形，上訴人雖於101年8月13日與陳澤銘協議僱工清除垃 圾及廢棄物、於102年8月16日同意以陳澤銘於系爭地下1層 及地下1、2層中間之樓梯出入口各安裝不鏽鋼安全門、興建 地面層後方樓梯逃生門及防火巷作為遷移管理室之條件，然
迄至陳澤銘以上訴人無權占用提起民事訴訟，上訴人方將水 箱、水槽等改為沉水式後始排除。嗣上訴人於103年7月間， 系爭地下1層天花板重新安裝污水管，施工期間長達7個月， 系爭樓層之公共樓梯安全門，因門框下方有水管、消防管穿 過，致安全門無法完全閉合，且系爭地下1層後門安全梯門 扇，其樓梯中間平台上之排水管與迴轉半徑相交，迴轉半徑 少於150公分，致系爭大廈未通過大樓公共安全檢查，經伊 自行僱工修繕並安裝升降機供車輛出入使用，於107年3月1 日起始能出租他人使用，可知伊於該日前，無法使用系爭樓 層且未使用公共電梯，上訴人亦未盡清潔及管理維護責任。 況有關管理費繳納及金額，應經區分所有權人會議決議，上 訴人從未收受區分所有權人會議之開會通知，系爭大廈管委 會委員之產生及合法性有疑，全體區分所有權人亦未授權管 委會決定管理費金額，第31屆第1次全體住戶會議及第34屆 第3次管委會會議決議應屬無效。又自100年6月起至105年5 月止，因上訴人設置消防設備（面積4.38平方公尺）及消防 或幫浦設備（面積3.72平方公尺）而佔用系爭地下2層，致 伊受有不能使用系爭樓層之損害，伊得請求上訴人按月給付 相當於一個停車位租金之不當得利5,000元並得主張抵銷， 故上訴人請求伊連帶給付管理費為無理由等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付 原告109萬500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上 訴及追加之訴均駁回。
四、得心證之理由：
㈠按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈 成立管理委員會者，應由管理委員互推1人為主任委員，主 任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、 解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理 規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從 其規定。公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項定有明文。 可知關於主任委員、管理委員如何選任、解任及其人數、權 限、事務執行方法、代理等事項，除規約另有規定外，應依 區分所有權人會議決議。次按區分所有權人會議，應由召集 人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人 ；區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以 出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有 權3/4以上之同意行之；公寓大廈管理條例施行前已取得建
照執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4項規定 ，互推1人為召集人，並召開第1次區分所有權人會議，成立 管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管 機關報備。前項公寓大廈於區分所有權人會議訂定規約前， 以第60條規約範本視為規約。同條例第30條、第31條、第55 條亦有明文。而公寓大廈規約範本本文第6條第4項第1款、 第2款則規定，區分所有權人會議應由區分所有權人本人出 席之出席資格，如區分所有權人因故無法出席區分所有權人 會議時，得以書面委託他人出席，但委任出席之區分所有權 比例及區分所有權人之人數以不超過全部之1/5。又區分所 有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意 思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須 有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此 一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要 件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚 非單純之決議方法違法問題（最高法院109年度台上字第502 號判決理由參照）。是以，管委會之成立，公寓大廈管理條 例既未特別規定，上訴人自承系爭大廈僅訂有管委會章程， 並無規約，且提出該章程為憑（本院卷第164、166至168頁 ），依前揭規定及說明，系爭大廈管委會之成立，即應符合 公寓大廈管理條例第29條第1項、同條第2項、第30條、第31 條及公寓大廈規約範本本文第6條第4項第1款、第2款之規定 作成決議，始堪認係依法成立。
㈡上訴人主張：伊係依公寓大廈管理條例第29條規定，經系爭 大廈區分所有權人會議決議成立之管委會，選任許美珍為主 任委員，系爭大廈於100年11月29日召開第31屆第1次全體住 戶會議，被上訴人陳智蕾曾出席系爭大廈管委會第33屆第2 次會議等語，並提出第31屆第1次全體住戶會議決議議程、 系爭大廈第33屆全體委員第2次會議（下稱第33屆第2次全體 委員會議）決議議程為憑（本院卷第28至31頁），為上訴人 否認並抗辯：伊從未收到區分所有權人會議通知，不知委員 之產生及合法性，且未有伊列席簽名，縱使陳智蕾曾出席系 爭大廈管委會第33屆第2次會議，該次會議亦未議決管理費 事項等語（本院卷77頁）。經查：
⒈本件系爭大廈未定有社區規約乙節，為上訴人所自承（本院 卷第256頁），即無從依規約選任管理委員並成立管委會， 難認系爭大廈已合法成立管委會。
⒉上訴人主張系爭大廈已依公寓大廈管理條例第29條規定成立 管委會，並提出第31屆第1次全體住戶會議、第33屆第2次全 體委員會議決議為憑，然為被上訴人所否認。上訴人聲請訊
問證人即時任管委會副主任委員及曾任主任委員郭志涵證稱 ：伊知道系爭大廈開會的法定人數比例，伊是依各樓層委員 人數計算，如當次開會已達半數以上出席即可，否則大樓的 事情無法處理，這是依照我們大樓內部的章程所約定的，先 選每層樓的委員，再由每層樓委員選出管委會成員，依章程 規定需住在大樓且是房屋所有權人才可以被選出來，這是有 一次開會的時候由全體出席所訂定等語（本院卷第153頁） ，然依其此證述，顯示系爭大廈召開大會，係依各樓層委員 計算過半數出席即得開會，非通知全體區分所有權人並依定 足數表決議定，已難認有合法召開區分所有權人會議並依法 決議，上訴人雖主張該管委會章程係於100年由第1屆區權會 主委召集區分所有權人開會所訂立，確切日期無法確認等語 （本院卷第256頁），惟不能舉證以實其說，尚非有據。至 該管委會章程，依證人郭志涵證述係全體管理委員開會所自 行訂定，非區分所有權人會議作成，縱認係合法訂定，應僅 係委員會合法成立後據以運作之規範，核與委員會合法成立 與否係屬二事，仍不足據為上訴人係合法成立之管委會之證 明。
⒊又觀諸上訴人提出之第31屆第1次全體住戶會議議程內容， 其上記載「開會事由：討論住戶積欠管理費及換屆選舉委員 、主任委員等事宜」、「參加會議對象：全體房屋所有權人 及列席人員（簽到表於另一份紙本上）」、「討論事項及決 議：第五案：現在開始由第5層樓至第12層樓各選出委員乙 名，共計8名委員。參加對象《參照章程》必須是有房屋所 有權人，住在本大廈內，沒有積欠管理費者等才有資格參加 投票選舉」，除被上訴人否認曾受通知，並指摘未見決議簿 及出席簽名簿外（本院卷第155、156頁），由上開決議內容 可知，縱作成選任各樓層新任委員會議決議，惟上訴人不能 提出證據證明該次會議已有法定定足數之區分所有權人出席 並作成決議，依前揭規定及說明，應認該次全體住戶會議決 議因欠缺成立要件而屬不成立，亦無從據此推認系爭大廈曾 經區分所有權人會議依法決議成立管委會，系爭大廈是否已 合法成立管委會，已非無疑。參照證人郭志涵證稱：伊有參 與100年11月29日之會議，當時伊為副主委，主委是蔡雪慧 ，伊當主委的時候都會叫管理員電話通知房屋所有權人，大 樓有全部住戶的電話和地址，但是系爭大樓承租戶比較多， 有時候根本找不到房屋所有權人，打電話之後來參加的幾乎 都是住戶，房屋所有權人很少來等語（本院卷第152、153頁 ），可知證人郭志涵於召開第31屆第1次全體住戶會議時係 擔任副主任委員，且曾擔任主任委員，有第34屆第3次管委
會會議決議第一案內容可參（原審卷第27頁），惟系爭大廈 召開區分所有權人會議未以書面載明開會內容通知各區分所 有權人，開會時僅有少數區分所有權人出席，多數出席者為 非具區分所有權人身份之住戶，又未見以符合委任出席比例 之書面委託書合法委託，可見系爭大廈縱曾召開區分所有權 人會議，亦不能認定符合公寓大廈管理條例第31條或公寓大 廈規約範本本文第6條第4項第1款、第2款所定應有一定數額 以上區分所有權人出席、表決比例及出席資格之規定，上訴 人復不能提出系爭大廈有依前揭規定召開區分所有權人會議 ，並決議成立管委會、選任管理委員之證明，其第31屆第1 次全體住戶會議決議亦欠缺成立要件而不成立，應認系爭大 廈迄未合法成立管委會，上訴人主張其係依公寓大廈管理條 例第29條規定成立等語，尚屬無據。
⒋按共用部分、約定部分之修繕、管理、維護，由管理負責人 或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權 人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於 區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住 戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從 其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。是共用 部分或約定共用部分之管理維護費用之收費標準，應從規約 之規定或經區分所有權人會議之決議，且依同條例第36條第 1款、第13款規定，管委會之職務應包含區分所有權人會議 決議事項之執行及其他依規約所定事項在內，即管理費之收 取應屬管委會之職務。查系爭大廈未依公寓大廈管理條例第 29條規定選任管理委員成立管委會，已於前述，上訴人既非 系爭大廈合法成立之管委會，非屬前開規定所定之得收取管 理費之組織，其主張依公寓大廈管理條例第10條第2項規定 ，請求被上訴人連帶給付管理費等語，即屬無據。又按共用 部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有 權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例 第11條固定有明文。上訴人雖執此請求被上訴人給付，惟其 既非得依上開規定收取管理費之組織，已於前述，上訴人據 此請求被上訴人連帶給付管理費，亦屬無據。被上訴人抗辯 上訴人無權請求給付管理費一節，應為可採。
⒌是以，上訴人既非合法成立之管委會，不得依公寓大廈管理 條例及區分所有權人決議，請求被上訴人連帶給付或分擔管 理費用。又區分所有權人繳納之管理費用為公寓大廈公共基 金之來源，公共基金為全體區分所有權人所共有，管委會僅 有依公寓大廈管理條例、規約之規定或區分所有權人會議決
議收支、保管、運用之權限，此參公寓大廈管理條例第18條 第1項第2款、第36條第7款規定自明。系爭大廈第34屆第3次 管委會會議第三案決議，既非區分所有權人會議之決議，上 訴人自不得據為請求被上訴人給付管理費之依據。是上訴人 上訴請求被上訴人給付，均屬無據，被上訴人所為抵銷抗辯 ，即無再予審酌之必要。
五、綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項、第11 條、第18條、第21條、第28條、第31屆第1次全體住戶及第3 4屆第3次管委會會議決議、繼承法律關係，請求被上訴人連 帶給付109萬500元，均為無理由，不應准許。原審所為上訴 人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致， 仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條規定，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉逸成
法 官 吳佩真
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 吳帛芹