臺灣士林地方法院民事判決 108年度簡上字第217號
上 訴 人 A女 年籍詳卷
被上訴人 李南宏
簡文彥
吳郁均
吳慶芝
上 一 人 馬國薈
訴訟代理人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年9 月12日本院士林簡易庭108 年度士簡字第984 號第一審
判決提起上訴，本院於109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按性騷擾事件之調查，應以不公開方式為之，並保護當事人 之隱私及其他人格法益；處理性騷擾事件之所有人員，對於 當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要 或基於公共安全之考量者外，應予保密。性騷擾防治準則第 16條、第19條第1 項分別定有明文。本件上訴人起訴主張原 因事實之一為被上訴人甲○○、丁○○對其涉有性騷擾防治 法所定罪名，依民法侵權行為規定請求被上訴人甲○○、丁 ○○各應賠償其所受損害，是本件既涉及性騷擾防治法之損 害賠償事件，依上規定，本院自不得揭露上訴人姓名及其他 足以辨識身分之資料，爰將上訴人之真實姓名均以代號表示 ，合先敘明。
二、被上訴人丙○○、甲○○（下依序稱丙○○、甲○○）經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊於民國107 年10月29日起任職於丙○○擔任 店長之石頭火鍋店從事外場工作，丙○○要求伊協助店內清 潔打掃，伊連續2 日因掃地、拖地、蹲擦桌櫃等行為，致受 有腰傷且十分疼痛；又伊無刑事犯罪紀錄，但丙○○竟於原 審108 年8 月29日審理時誣指伊於警察局有紀錄之不實事項 ，貶損伊之名譽；107 年10月30日中午12時34分許，伊之同 事即被上訴人乙○○（下稱乙○○）於其他同事面前，以「
神經病」一詞辱罵伊，且於原審108 年8 月29日審理時當庭 陳稱伊靠司法賺錢，皆致伊名譽受有損抑；同年11月2 日下 午1 時40分許，伊之同事即甲○○於店內乘伊不及抗拒之際 ，徒手觸摸伊臀部之隱私部位而為騷擾，致伊受有臀部挫傷 之傷害；同日下午1 時53分許，伊之同事即被上訴人丁○○ （下稱丁○○，與丙○○、乙○○、甲○○合稱被上訴人） ，於店內桌號8 、9 號桌旁乘伊不及抗拒之際強行穿越伊身 旁，撞擊伊左前胸隱私部位而為騷擾，致伊受有左側前胸挫 傷之傷害。爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人各賠償 伊新臺幣（下同）5 萬元之判決等語（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起本件上訴）。並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應各給付上訴人5 萬元。
二、丙○○於本院未提出書狀或言詞陳述，惟於原審則以：伊於 上訴人上班前已告知有3 天教育訓練，每個人都要做清潔工 作，實際上打掃時間不到3 小時，上訴人所受腰傷乃因其自 己之行為閃到腰；上訴人對伊提起刑事告訴，已不起訴處分 確定，上訴人仍找各種理由找伊麻煩等語為辯。三、乙○○則以：伊與上訴人均為第1 天上班員工，彼此從不相 識也未講過話，伊於事發當天買午餐回店內，只講伊又不是 神，不知道大家要吃什麼，並無辱罵上訴人「神經病」之言 論；伊係從網路查知上訴人有很多訟案，電視台訪問受害人 說上訴人到處提告，故伊於原審審理時所述只是引述媒體報 導，伊於法庭攻防之言論，亦無侮辱上訴人之意等語為辯。 並聲明：上訴駁回。
四、甲○○於本院未提出書狀或言詞陳述，惟於原審則以：伊未 碰到上訴人臀部，監視錄影畫面也未攝得如上訴人所述侵權 行為事實等語為辯。
五、丁○○則以：伊已提出監視錄影畫面證明上訴人所述不實， 伊並無對上訴人為襲胸行為等語為辯。並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷
上訴人主張被上訴人分別於前揭時地，對其各為前揭侵權行 為，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段亦有規定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境 、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即
為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係 。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審 查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶 發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。準此 ，上訴人主張其因丙○○指派從事清潔工作，致其受有腰傷 ，即應就其所主張之清潔工作與其所受腰傷損害間具有相當 因果關係之有利於己之事實，盡舉證責任。上訴人就其受有 腰傷之事實，固提出107 年10月31日臺北榮民總醫院（下稱 榮總）診斷證明書為憑（本院卷一第108 頁），且丙○○就 其指派上訴人從事店內清潔打掃工作亦不爭執，惟衡諸一般 常情，並無從事清潔打掃工作2 至3 日必發生腰傷結果之經 驗法則，且身體活動多運作腰部或脊椎，民眾日常生活中亦 不乏乍然起身或搬抬重物時稍有不慎而造成腰部受傷，難以 遽謂上訴人之腰傷與其受命打掃清潔工作有關，上訴人就其 清潔工作與所受腰傷間具相當因果關係一節，復未提出其他 證據以實其說，是依上說明，上訴人主張因從事丙○○指派 之清潔工作致其受有腰傷損害云云，即乏所據；又上訴人主 張丁○○、甲○○於上揭時地分別對其為上揭侵權行為，致 其受有左側前胸和臀部挫傷云云，雖亦提出107 年11月2 日 北榮診斷證明書及監視錄影畫面以佐（本院卷一第252 頁， 光碟置證物袋），但由監視錄影畫面所示，丁○○及甲○○ 於上訴人指述之上開時地，係分別與上訴人側身或自背後通 過，尚無從推認其等有碰觸上訴人前胸或臀部之行為，此有 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）107 年度偵字第29 141 號事件勘驗筆錄可稽（臺北地檢署107 年度偵字第2914 1 號卷第44至46頁），自不得徒憑前揭診斷證明書載敘上訴 人受有胸臀挫傷，即逕認甲○○、丁○○侵害上訴人身體健 康權利而應對上訴人負損害賠償之責。
㈡ 另按不法侵害他人之名譽權，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195 條第1 項定有明文。依此規定，於因名譽 權、其他人格法益受損而請求非財產上損害賠償者，必須以 不法侵害為前提，否則縱有受損，亦不得據此請求賠償。又 民法上之名譽權侵害，固非即與刑法上誹謗罪相同，然仍須 以行為不法為要件，所謂「不法」即相當於刑法中之違法性 ，故刑法第311 條各款規定之免責事由，於民事案件中亦可 適用，從而，行為人因自衛、自辯或保護合法之利益而出於 善意發表評論者，其言論自由即應受到維護，尚不得論以構 成侵權行為，所謂以善意發表言論，係指非出於惡意而發表 言論，表意人只要係因自衛、自辯或保護合法之利益提出其
主觀意見或評論，而非以損害他人名譽為唯一之目的者，即 可推定表意人係出於善意，是倘行為人以善意發表言論，因 自衛、自辯或保護合法之利益，而為適當之評論，即不能令 其負侵權行為之損害賠償責任。至言論是否認為不法侵害， 應視個案情境及一般社會認知評價而為判斷，不宜僅著眼於 特定之用語文字率爾論斷。本件上訴人主張乙○○於前開時 地以「神經病」言論貶損其名譽，雖提出監視錄影畫面為證 ，然該監視錄影畫面無收音紀錄，無法知悉當時兩造對話內 容及前後文指涉情事為何，上訴人主張乙○○於前揭時地以 「神經病」言論侮辱上訴人云云，已非有憑；況據丙○○於 107 年11月13日警詢時陳稱：伊請副主廚乙○○處理當天在 場人員的午餐，後來有人表示自己想吃的便當，因為大家的 意見不一致，後來乙○○就隨口說「神經病，有的吃就不錯 了，哪間公司在教育訓練還提供午餐，一般都是自費」，但 並沒有針對上訴人等語（臺北地檢署107 年度偵字第28249 號卷第6 頁反面），益見縱使乙○○於上揭時地確曾發表「 神經病」言論，依當時情境以觀，乙○○係因當時在場人員 對於午餐種類表達不同意見，致其購買困難始為上開言論， 所為要非出於惡意以「神經病」侵害特定人之名譽權，自難 認乙○○故意以「神經病」言論對上訴人為不法侵害行為； 至上訴人另主張丙○○及乙○○於原審開庭審理時發表前述 侵害其名譽權之言論云云，酌諸丙○○及乙○○於原審發表 上揭言論緣由，係認上訴人攀指其等侵權乃屬不實而對上訴 人提起本件訴訟表達不滿，可認其等係出於訴訟上自辯之動 機而為上開言論，尚非基於侵害上訴人名譽之目的所為。是 揆諸前開說明，丙○○、乙○○上開發表之言論既難認係對 上訴人為不法侵害行為，上訴人主張其等應對其名譽權所受 損害負賠償之責云云，即無可取。至上訴人聲請調閱原審庭 期錄音光碟以證丙○○、乙○○上揭言論之侵權行為事實， 但丙○○、乙○○就其等曾於原審審理時發表上訴人主張之 言論，並無爭執，而其等所為上揭言論非不法侵權行為，亦 已析認於前，自無調取原審庭期錄音光碟之必要，附此敘明 。
㈢ 上訴人雖主張丙○○於勞資爭議調解程序中，已坦認甲○○ 、丁○○及乙○○之侵權行為事實云云，惟參繹上開調解紀 錄對造人韓品國際行銷股份有限公司（即上訴人雇主，下稱 韓品公司）主張欄乃記載：「關於性騷擾及侮辱，請勞方至 相關單位申訴，本公司不同意與勞方和解。」，及調查事實 結果記載：「另關於性騷擾及侮辱部分，資方則稱未有勞方 所稱之行為，雙方各執一詞，建議勞方如有上述之行為，另
尋其他途徑解決。」等語（本院卷一第96至97頁），足見丙 ○○代理韓品公司出席調解時，並無自認上訴人主張關於甲 ○○、丁○○及乙○○侵權行為之事實，是上訴人此部分主 張，仍非足採為對其有利認定之依據。
㈣ 再上訴人據其於本件主張之侵權行為事實及舉證，向臺北地 檢署對被上訴人分別提起過失傷害、違反性騷擾防治法及妨 害名譽之刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官各以107 年度偵 字第28404 號、第29141 號、第28249 號為不起訴處分確定 在案，業經本院職權調取上開刑事事件卷查覽無誤，益徵被 上訴人應無上訴人所主張之侵權行為事實，是上訴人本件主 張，非可信實。
七、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人各給付5 萬元，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決， 於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院悉予審酌後，認均不影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 陳世源
法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 林瀚章
, 台灣公司情報網