臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第709號
聲 請 人
即 被 告 高澤民
選任辯護人 王建中律師
上列聲請人即被告因家庭暴力罪之殺人未遂案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。被告經法官 訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為 有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之： ㈣刑法第304 之強制罪、第305 條之恐嚇危害安全罪，刑事 訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款亦有明文。另按刑事被告 經訊問後，認為有前開情形者，於必要時得羈押之，即被告 有無羈押之必要，仍許由法院斟酌偵查、訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定。次按關於羈押與否之審查，其目的僅 在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯 罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明， 以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃 本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要， 係屬為保全被告使偵查、訴訟程序得以順利進行，或為保全 證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強 制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已 屬重大外，自當基於偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪 實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目 的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順 暢執行及人權保障。又刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規 定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告
為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加 ，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序 順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序 及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障 人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍 應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序 之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行 使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定 之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障 人民訴訟權之意旨尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照），再上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款 、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為 「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴 有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該 犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即 已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定 程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認 為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具 有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有 百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再 其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限 ，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實 或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由 證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年 度台抗字第759 號裁定可資參照）。
三、經查：
㈠聲請人高澤民前經本院訊問後，否認有殺人、恐嚇危害安全 等犯行，惟有證人即告訴人高國長、證人即被告母親林錦淑 、證人吳枝燕之證述、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷口照片、扣案美工 刀1 支等在卷可憑，足認聲請人涉犯刑法第271 條第2 項、 第1 項殺人未遂罪、刑法第305 條恐嚇危害安全罪，犯罪嫌 疑重大，聲請人所犯係最輕本刑為5 年以上之重罪，有相當 理由足認為聲請人有逃亡之虞及有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款
、第3 款、第101 條之1 第1 項第4 款之情形（本院民國10 9 年4 月28日押票漏未勾選「所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」欄位，惟此 羈押原因業經法官當庭諭知，無礙於本案係以上開事由予以 羈押，附此敘明），非予羈押，顯難進行追訴、審判，而依 法裁定被告自109 年4 月28日起執行羈押在案，有本院訊問 筆錄及押票1 紙在卷可稽（見本院109 年度訴字第147 號卷 第21至28-1頁）。
㈡聲請人於警詢、偵查及本院訊問時，固坦承有持刀傷害告訴 人之行為，惟否認有何殺人未遂犯行，然觀諸證人高國長、 吳錦淑、吳枝燕之證述及卷內相關事證，足認聲請人涉犯刑 法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，聲 請人所犯係最輕本刑為5 年以上之重罪，其當可預期一旦遭 判決有罪，刑度必然非輕，被告復否認殺人未遂犯行，且對 其與證人高國長拉扯之經過避重就輕，被告當有畏重罪執行 而逃亡之高度誘因，有相當理由足認有逃亡之虞。又參以被 告與證人高國長係兄弟關係，本案尚未進行審理程序，是被 告亦有串證或干擾證人之虞，為釐清本案案情，故認有羈押 被告之原因及必要性。再審酌被告所涉殺人未遂罪嫌，危害 告訴人之人身安全及社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押之必要性，且該羈 押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段替代。從而，本件聲請人聲請具保停止羈押，為無理由， 應予駁回。至聲請意旨所指被告業與告訴人達成和解，並獲 得告訴人原諒等節，與羈押之原因無涉，且本院仍有相當理 由足認被告有逃亡之虞及影響證人證詞之虞，而有羈押必要 ，已如前述，尚難因被告與告訴人達成和解等情而有不同認 定，併此敘明
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 彭凱璐
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 周孟妘
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日