臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第577號
聲 請 人
即 被 告 陳宏閺
選任辯護人 朱俊銘律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（109 年度訴
字第125 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案依起訴書所載犯罪事實，均係告訴人至 被告陳宏閺公司洽商相關事宜，無一提及被告有使用車輛進 行本案犯罪事實，而檢察官起訴書附表二-8（被告陳宏閺） （起訴書誤載為「附表二-9（被告陳霆蔚）」）編號7 所載 被告陳宏閺所有車牌號碼000-0000號之自用小客車1 輛（含 鑰匙1 支，以下合稱本案汽車），實僅係被告平日及妻子所 用代步、接送小孩等日常用途之交通工具，而與本案無涉， 並非可為證據或得沒收之物，應可不待案件終結即行發還， 爰依法聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保 管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條 第1 項前段、第2 項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之 必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始 得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予 發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證 據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必 要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高 法院101 年度台抗字第125 號裁定參照）。又為保全追徵， 必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事 訴訟法第133 條第2 項亦定有明文。
三、經查：
㈠被告陳宏閺因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺北市政 府警察局南港分局扣押本案汽車，有本院搜索票、該警分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（見偵18332 卷三第 49至55頁）附卷可按。而被告所涉之違反組織犯罪防制條例
等案件，經檢察官提起公訴，現由本院109 年度訴字第125 號案件審理中，全案尚未確定，亦有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽。
㈡本院審酌被告因涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 共同詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院審理中 ，聲請人所有本案汽車，既係臺北市政府警察局南港分局依 法進行搜索時所查扣，且經檢察官於起訴書證據並所犯法條 欄之證據清單中列為證明被告犯罪事實之證據（見證據清單 ㈡非供述證據編號39），於全案情節尚未釐清前，尚難認前 揭扣押物非得沒收之物，或無留作本案之證據之必要，實難 認與本案全然無所關聯。況且，依起訴書附表一被告所涉犯 行之記載，及被告於檢察官起訴移審本院經受命法官訊問時 所述取得3 成佣金之比例，如被告成立檢察官起訴之本件犯 罪，其所獲之犯罪所得略估約有新臺幣（下同）602 萬7,30 0 元，惟警方於被告處所扣得之現金僅有3 萬5,000 元，差 距甚大。扣案之本案汽車並非不易處分之物，且依其廠牌、 年份，可徵諸車輛詳細資料報表（見偵18332 卷三第70頁） ，應有相當之價值，並屬得沒收或追徵之物，為確保日後因 當事人上訴而為審理需要，及保全將來執行及追徵之可能， 仍有繼續扣押留存之必要，尚無從先行發還。從而，本件聲 請不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李欣頻
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日