臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第560號
聲 請 人
即 受刑人 鄭建銘
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院100 年度訴字第
156 號），聲請付與卷內筆錄及證物影本，本院裁定如下：
主 文
鄭建銘預納費用後，准許付與如附表所示之卷宗影本。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭建銘為提起非常上訴，請求付與本 院100 年度訴字第156 號案件卷內筆錄影本及該案起訴書等 語。
二、民國108 年5 月24日修正公布、同年12月19日施行生效之刑 事訴訟法第33條第2 項規定：「被告於審判中得預納費用請 求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴 事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之 隱私或業務秘密者，法院得限制之」，明文賦予被告得請求 付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使 ，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍 及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。又依上開規定 ，無辯護人之被告得預納費用請求付與卷內筆錄之影本之時 點，雖似未及於審判後被告擬聲請再審或非常上訴之階段， 然依71年8 月4 日修正第33條之理由謂：「依刑事訴訟法第 245 條之規定，偵查不公開之，如許偵查中選任之辯護人對 於卷宗及證物檢閱、抄錄或攝影，則不僅實質上有損偵查不 公開之原則，且難免影響偵查之正常進行，自不應准許。爰 修正本條增列『於審判中』四字，以示辯護人檢閱卷宗證物 及抄錄或攝影，以審判程序中者為限」，可知以整體法律體 例及其立法歷史沿革觀之，該法文中之「於審判中」應僅係 相對於檢察官「於偵查中」不公開之原則，所為之文字限縮 。故實務上為保障被告合理使用卷證權利之規範目的，乃就 「於審判中」之解釋，不應侷限於案件尚在繫屬審理中始得 請求付與，雖於判決終結後，於被告聲請再審、非常上訴， 或因主張維護其法律上利益等情形（如核對更正筆錄、他案 訴訟所需），均得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，除 法令另有排除規定外，應予許可（最高法院108 年度台抗字 第1519號、108 年度台抗字第1489號、108 年度台抗字第10 74號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 0 年度訴字第156 號判決判處應執行有期徒刑17年，經臺灣 高等法院以101 年度上訴字第317 號判決撤銷改判處應執行 有期徒刑20年，嗣經最高法院以103 年度台上字第3131號判 決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按。茲聲請人於該案判決確定後，以為提出非常上訴之司 法救濟為由，請求付與附表所示卷內筆錄影本，因該等筆錄 內容均與聲請人被訴事實有關，且查無足以妨害另案偵查或 涉及當事人、第三人之隱私（遮蔽筆錄內當事人之年籍資料 ）或業務秘密等情事，揆諸前揭說明，為保障其獲悉卷內資 訊之權利，並符便民之旨，爰類推適用刑事訴訟法第33條第 2 項之規定，依其聲請，裁定如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳 彥 宏
法 官 陳 紹 瑜
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 俊 錡
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
附表
┌──┬──────────────────────┐
│編號│應付與之卷宗影本 │
├──┼──────────────────────┤
│1 │本院100 年度訴字第156 號違反毒品危害防制條例│
│ │等案件卷內筆錄影本（遮蔽筆錄內當事人之年籍資│
│ │料） │
├──┼──────────────────────┤
│2 │臺灣士林地方檢察署100年度偵字第391號起訴書 │
└──┴──────────────────────┘