臺灣士林地方法院刑事裁定
109年度撤緩字第10號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 江竣墉
上列聲請人因受刑人業務侵占等案件（臺灣桃園地方法院104 年
度訴字第584 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第67
號），本院裁定如下：
主 文
江竣墉之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江竣墉因犯侵占案件，經臺灣桃園地 方法院於民國106 年5 月26日以104 年度訴字第584 號判處 有期徒刑1 年10月，緩刑5 年，並於106 年6 月26日確定在 案。受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟未履行緩刑條件，106 年11月份即有滯納之情，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規 定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害 人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣 告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第 1 項第4 款各有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法 第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義， 賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1 項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願 意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有 隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯 有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所 受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是 否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑， 惟倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以雙方和解內
容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為 最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人 仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得 認係違反緩刑所定負擔情節重大。
三、經查：
㈠受刑人因業務侵占等案件，經臺灣桃園地方法院於106 年5 月26日以104 年度訴字第584 號判處有期徒刑7 月、7 月、 8 月、9 月、10月，應執行有期徒刑1 年10月，緩刑5 年， 受刑人並應向告訴人元隆汽車股份有限公司（下稱元隆公司 ）支付新臺幣（下同）712,135 元之損害賠償，其給付方式 為：一、應於106 年5 月10日支付52,135元；二、其餘款項 66萬元，應自106 年6 月10日起至111 年5 月10日止，按月 於每月10日前支付11,000元；三、以上如有一期未支付，視 為全部到期，該判決並於106 年6 月26日確定在案等情，有 上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。揆諸 上開判決理由之記載，該判決所附之緩刑條件，係參酌被告 與告訴人於法院審理中所成立之調解內容而定，且原判決係 考量受刑人業與告訴人元隆公司成立調解，方為附條件緩刑 之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。 ㈡然查，受刑人於本案判決確定後，原應於106 年5 月10日先 行支付52,135元予告訴人元隆公司，其餘款項66萬元，則應 自106 年6 月10日起至111 年5 月10日止，按月於每月10日 前支付11,000元，然受刑人自107 年6 月10日起，即未依緩 刑條件內容按期支付約定賠償金予告訴人，經告訴人催告後 仍置之不理，受刑人截至108 年11月29日為止，僅陸續賠付 告訴人共計248,135 元之款項，有告訴人提出之被告繳款明 細一覽表、郵局存證信函影本附卷可考（見本院卷第19、21 、22頁），嗣受刑人經本院傳喚到庭訊問時雖陳稱：伊因為 收入中斷，所以自107 年6 月10日開始，才沒有依照緩刑條 件匯足賠償金予告訴人，今年收入比較穩定，最近這個月有 匯5,000 元，以現在經濟能力要下降至每月償還5,000 元， 希望可以重新協商調整還款計畫等語，有本院109 年2 月25 日訊問筆錄存卷可參（見本院卷第50、51頁），並提出還款 計畫書，表示承諾願自109 年3 月25日起，按月於每月25日 前支付6,000 元予告訴人，至全部款項清償完畢為止（見同 上本院卷第53頁），然受刑人自109 年2 月25日起迄109 年 5 月28日止，除原先已給付告訴人之253,135 元賠償金外， 未再賠付告訴人任何款項，亦未主動與告訴人聯繫協商賠款 事宜等情，業經告訴代理人黃泰源陳明在卷，此有本院訊問 筆錄及公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第50、55頁），足
見受刑人未遵照緩刑宣告所附條件履行，已違反刑法第74條 第2 項第3 款所定負擔甚明。
㈢綜上，受刑人既已評估自己之資力，同意本案判決緩刑宣告 所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益 後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎受 刑人竟違背之，罔顧法院給予其緩刑宣告之自新機會；又上 開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則受刑 人無正當理由不履行該損害賠償之義務，迄今僅支付告訴人 253,135 元，尚餘高達459,000 元未履行，且至今均未主動 設法履行或與告訴人聯繫協商，可徵受刑人無正當事由拒絕 履行，其並無履行負擔之意願，是受刑人違背緩刑所定負擔 之情節實屬重大，本院審酌上揭各該情節，並參酌告訴人表 示希望可以撤銷受刑人之緩刑等語，認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人以本院為受刑人 住所地之法院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核屬有據， 應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
, 台灣公司情報網