臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第181號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江鈺文
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第7506號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字
第2365號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
江鈺文共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之西瓜刀壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據如下：被告江鈺文於本院民國109 年2 月24日準備程序所為之自白。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第305 條、第354 條已於108 年12月25 日修正公布，並於同年月27日生效施行。經查，刑法第305 條、第354 條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰 金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍 ，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故 無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁 判時之法律即修正後之刑法第305 條、第354 條。 ㈡核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第 354 條之毀損他人物品罪。被告與同案被告林子博間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於同 一時地，先後以持西瓜刀、滅火器打砸之方式毀損告訴人戈 敬慈之車輛，係基於單一之毀損犯意，於密切接近之時間及 同地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸 犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之毀損他人物品罪處斷。
㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人前有糾紛 ，不思循理性方式化解衝突，竟夥同同案被告林子博向告訴
人為本案毀損、恐嚇危安犯行，漠視告訴人財產權，且使告 訴人心生恐懼，難以安寧度日，足見被告法治觀念薄弱，對 於他人財產及免於恐懼之意思決定自由之法益顯然欠缺應有 之尊重，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚 可，考量其犯罪動機、手段，兼衡被告自陳其為國中畢業之 教育智識程度、入監前從事粗工、日薪約新臺幣1,500 元、 單身、尚有子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第2365號卷109 年2 月24日準備程序筆錄第2 至 3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分
㈠被告持以毀損汽車並揮舞恐嚇告訴人之西瓜刀1 支，雖未扣 案，然為被告所有，業據被告供陳在卷（見108 年度偵字第 7506號卷第88頁），爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項之 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡至被告持以毀損告訴人汽車之滅火器1 瓶，雖屬其犯罪所用 之物，惟據被告供稱上開物品係其順手在路邊拾得（見108 年度偵字第7506號卷第88頁），又查該物品係屬內湖區碧山 里之公物，且已由該里里長領回，此有物品領據在卷可憑（ 見108 年度偵字第7506號卷第26頁），則上開物品既非被告 所有之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第305 條、第354 條、第55 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第4 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事第九庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。