臺灣士林地方法院刑事判決 108年度訴字第39號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳漢中
選任辯護人 莊明翰律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察
署檢察官提起公訴（105 年度偵字第8169號、第14639 號、第15
615 號、第15617 號、第15624 號、第19174 號），經臺灣桃園
地方法院諭知管轄錯誤之判決（105 年度訴字第708 號）後移送
臺灣新北地方法院審理，復經臺灣新北地方法院諭知管轄錯誤判
決（107 年度訴字第736 號），並移送至本院審理，本院判決如
下：
主 文
陳漢中販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表編號一所示之第二級毒品均沒收銷燬，扣案如附表編號二、三所示之物均沒收；又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑陸月。 事 實
一、陳漢中明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，且經中央衛生主管機關行政院 衛生福利部公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1 項第1 款所規範之禁藥，依法不得販賣、轉讓、持有，竟仍分別為 下列犯行：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國10 5 年6 月29日前某不詳時、地，向不詳之成年人，以不詳之 價格，販入甲基安非他命31包（驗前總淨重830.75公克，驗 前總純質淨重805.82公克，驗餘淨重830.65公克）欲供販賣 所用，而著手於販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，並伺 機販賣牟利，惟如後述遭警查獲而未遂。
㈡基於轉讓禁藥之犯意，於105 年6 月29日下午5 、6 時許， 在其當時位於基隆市○○區○○○路000 巷0 弄00號4 樓住 處內，無償轉讓可供施用1 次份量之甲基安非他命（無積極 證據證明甲基安非他命已達淨重10公克以上）予王宏利施用 。嗣於同日晚間8 時30分許，因警方至上址拘提亦住在該處 之凌玉雯及甄浩鈞，經陳漢中同意搜索後，扣得如附表所示 甲基安非他命31包、帳冊2 本、電子磅秤2 臺、點鈔機1 臺 、研磨機1 臺及行動電話1 具（內含門號0000000000號SIM 卡、網卡、記憶卡各1 張），始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局蘆洲分 局報告暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦後起訴，由臺
灣桃園地方法院判決管轄錯誤移送臺灣新北地方法院審理， 再經臺灣新北地方法院判決管轄錯誤移送本院審理。 理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件檢察官、被告陳漢中及辯護人於本院審判 期日均同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述均有證據能力（見本院108 年度訴字第39號卷【下稱 訴字卷】三第9 頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證 據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力 非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認均得為證據。 ㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品未遂及轉讓禁藥之犯 行，辯稱：我把基隆市○○區○○○路000 巷0 弄00號4 樓 提供給凌玉雯和她的男友甄浩鈞住，他們來住3 、4 天就被 警察查獲，扣案的甲基安非他命31包、帳冊2 本、電子磅秤 2 臺、點鈔機1 台、研磨機1 臺都不是我的，因為警察說我 是上址房屋承租人，就叫我在搜索扣押筆錄上面簽名，扣案 甲基安非他命31包是甄浩鈞的，可以驗指紋就知道毒品不是 我的，也可以驗筆跡就知道帳冊不是我的；我跟王宏利是同 鄉，認識已經50幾年，我跟王宏利去上址房屋時和室的桌子 上就有第二級毒品甲基安非他命，我跟王宏利就拿起來施用 ，施用的毒品不是我的，也不是我轉讓給王宏利云云。辯護 人為被告辯護稱：扣案甲基安非他命31包是甄浩鈞所有，扣 押物品目錄表上保管人、持有人簽名與實際情況並不一致， 雖然指紋鑑定因未發現清晰可供比對之指紋而無法鑑定，筆 跡鑑定亦因帳冊內之字跡筆畫簡單、特徵不明顯而無法認定 ，但如果帳冊上文字為被告所書寫或是電子磅秤、毒品包裝 袋上有被告之指紋，被告怎麼可能要求做筆跡及指紋鑑定，
證人凌玉雯說帳號是她書寫後再交給甄浩鈞，表示帳冊是甄 浩鈞的，由證人王宏利證詞可知他是進到和室看到甲基安非 他命就開始施用，被告沒有轉讓甲基安非他命的行為云云。 經查：
㈠販賣第二級毒品未遂部分：
1.於105 年6 月29日晚間8 時30分許，警方至基隆市○○區○ ○○路000 巷0 弄00號4 樓拘提凌玉雯及甄浩鈞，經在場之 被告同意搜索後，於上址扣得如附表所示之物等情，為被告 所不否認，核與證人凌玉雯、證人即員警陳仁傑、李承勳、 林昆瑋所證述被告為警查獲之過程情形一致（見訴字卷二第 296 至320 頁，訴字卷三第11至25頁、第27至36頁、第37至 50頁），並有自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局士林分 局代保管物品目錄表、扣押物品目錄表、扣案物及現場照片 共53張在卷可稽（見桃園地檢105 年度偵字第14639 號卷一 第149 頁、第151 至157 頁、第166 至183 頁），且有上揭 物品扣案足佐。又扣案如附表編號一所示之物，經送內政部 警政署刑事警察局鑑定結果，現場編號8 至11、16至42，經 檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，㈠以拉曼光譜法檢測 ：均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應；㈡以氣相層析／ 質譜分析法及核磁共振分析法檢測：1.驗前總毛重870.70公 克（包裝袋總重約39.95 公克），驗前總淨重約830.75公克 ；2.隨機抽取編號26鑑定：⑴淨重34.25 公克，取0.10公克 鑑定用罄，餘34.15 公克。⑵檢出第二級毒品甲基安非他命 成分。⑶純度約97% 。㈢依據抽測純度值，推估編號8 至11 及16至42均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約805.82公克 ，有該局105 年7 月21日刑鑑字第1050062347號鑑定書1 份 在卷可查（見桃園地檢105 年度偵字第14639 號卷三第68頁 ），上揭事實已堪認定。
2.依據下列理由，可認定扣案甲基安非他命31包為被告所有： ⑴扣案之甲基安非他命31包均在和室內遭查扣之事實，業經被 告供承在卷（訴字卷一第49頁），並有內政部警政署刑事警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局士 林分局代保管物品目錄表、扣押物品目錄表附卷可稽（見桃 園地檢105 年度偵字第14639 號卷一第151 至157 頁），且 被告於警詢、偵訊均供稱：上址房屋和室部分是我自己在使 用，其他人不會用我的房間，另一間房間是甄浩鈞和凌玉雯 在使用等語（見桃園地檢105 年度偵字第14639 號卷一第73 頁，105 年度偵字第14639 號卷二第91頁）；證人凌玉雯亦 證述：我跟甄浩鈞大概是被搜索前2 天搬進去上址房屋，我
跟甄浩鈞的東西都擺在我們的房間裡，我沒有看到甄浩鈞拿 毒品到上址房屋，搬至上址房屋後沒有看到扣案的31包毒品 ，是搜索當天才看到等語（訴字卷二第307 至308 頁、第31 1 頁），足見和室為被告個人使用之空間，且扣案之甲基安 非他命31包並非甄浩鈞攜至上址房屋，顯然擺放於和室內遭 查扣之甲基安非他命31包為被告所有。
⑵被告供承：105 年6 月29日我跟王宏利一起到上址房屋，進 去和室就看到甲基安非他命，我們就拿起來施用等語（見桃 園地檢105 年度偵字第14639 號卷一第74頁，訴字卷一第49 頁，訴字卷二第138 頁），如該等甲基安非他命非屬被告所 有，被告進入自己使用之和室時，看到桌上有甲基安非他命 為何不覺得奇怪，反而很自然地拿起來施用，並無償轉讓給 王宏利一起施用？亦證扣案之甲基安非他命31包應為被告所 有無訛。
⑶又扣案帳冊2 本，被告雖均否認為其所有，但在扣押物編號 14之帳冊內，有「0000000000陳思樺」、「帥2X0.9 ＝1.8 ＋2.7 ＋1.2 ＝5.7 」、「帥X3」、「帥X3」之記載，有帳 冊內頁照片附卷足憑（見訴字卷二第230 頁、第236 頁、第 237 頁、第242 頁），而陳思樺為被告之孫女，有被告之全 戶戶籍料查詢結果在卷可參（見桃園地檢105 年度偵字第00 000 號卷一第129 至130 頁），且被告自承其都稱呼甄浩鈞 為「帥哥」等語（見桃園地檢105 年度偵字第14639 號卷一 第73頁反面，訴字卷一第48頁，訴字卷二第68頁），是從上 開帳冊內之記載「陳思樺」、「帥」等內容，可以確認扣押 物編號14之帳冊為被告所有無誤。另扣押物編號15之帳冊， 亦有「帥哥3 ＋3.5 ＝6.5 ＋6.6 ＝13.1」、「帥2X0.9 ＝ 1.8 ＋2.7 ＝4.5，4.5＋1.2 ＝5.7 」、「帥13.5」、「Z000000000李曉琦，三重市○○街00巷00號3 樓」之記載，有 帳冊內頁照片附卷可考（見訴字卷二第258 頁、第260 頁、 第262 頁、第273 頁），而上開「李曉琦」即為被告於本案 之後另犯之販賣毒品案件共同被告，亦有臺灣基隆地方法院 107 年度重訴字第8 號判決附卷可佐（見訴字卷二第161 至 208 頁，訴字卷三第73頁），亦足認定扣押物編號15之帳冊 確為被告所有。至證人凌玉雯雖於本院審理時證稱：扣押物 編號15之帳冊內有記載我的銀行帳戶資料（見訴字卷二第26 3 頁），是甄浩鈞拿給我寫的，他說他沒有戶頭，有人要匯 錢給他，要匯到我的帳戶，我是在基隆市○○區○○○路00 0 巷0 弄00號4 樓寫的等語（見訴字卷二第315 頁、第320 頁），從扣案帳冊2 本內均有與「帥」相關之數字記載，可 見被告與甄浩鈞之間有金錢之往來，如被告有匯款給甄浩鈞 之需求，甄浩鈞遂持被告所有之帳冊請凌玉雯直接將其帳戶
號碼寫在上面，與常情並無不符，故辯護人僅以甄浩鈞要凌 玉雯書寫帳號一事即主張扣押物編號15之帳冊為甄浩鈞所有 云云，並不可採。
⑷扣案之帳冊2 本既為被告所有，且其上除有被告與甄浩鈞之 金錢往來紀錄外，復有「半個4 ＋5 ＝9 」、「資金：10 0 ♂120 」、「12＋1 ＝13＋2 ＝15」等內容，有帳冊內 頁照片在卷足憑（見訴字卷二第260 頁、第264 頁、第266 頁），此部分記載方式，核與毒品交易時買賣雙方為避免檢 警查緝，慣以「男♂」、「女」等暗語代稱海洛因、甲基 安非他命等不同種類毒品之情節相合，另參諸本案亦同時扣 得電子磅秤2 臺，亦可佐證被告應係一次販入大量甲基安非 他命後，再行分裝成數個不同重量之包裝，而其目的係為販 賣毒品給不同需求之購毒者。綜合上情，適足以證明扣案之 甲基安非他命31包、帳冊2 本、電子磅秤2 臺均為被告所有 。
3.販賣毒品未遂被查獲者，因行為階段、逃避查察乃至員警辦 案積極程度等因素影響，所能查得之相關證據未必一應俱全 ，有已對外尋覓買家，而可查得與購毒者之聯繫紀錄者，亦 有未及尋覓買家，僅查得供販賣所用之大量毒品、電子磅秤 、分裝袋者，此均為審判實務上所常見。本件既有被告向不 詳之成年人大量購買甲基安非他命，購入後旋即精確秤重分 裝，以及扣得帳冊、電子磅秤等客觀事證，足以表徵被告於 購入毒品之初，原即是要供販賣之用，主觀上具有販賣甲基 安非他命以營利之犯意至明。況一般民眾普遍認知毒品交易 係非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情， 倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。又販賣毒品 之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出 毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上 有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問 。被告於本案前即有施用毒品送觀察勒戒之紀錄，其對於毒 品價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯 罪，法律並就此設有重典處罰，當知之甚明；倘非意圖營利 ，被告又豈會自甘承受重典，涉險向他人取得毒品以伺機販 售予不特定人？被告有欲從中賺取差價牟利之意圖及事實， 應為合理之認定。是以，被告基於營利之意圖，著手販入供 己販賣用之甲基安非他命，惟尚未及交付賣出即為警查獲， 應論以販賣第二級毒品甲基安非他命未遂罪。本案縱未能查 得被告與購毒者談論甲基安非他命交易事宜之證據，仍無礙 於被告犯行之成立。從而，被告確有事實欄一㈠所示犯行， 應堪認定。
㈡轉讓禁藥部分：
1.此部分事實業經被告於警詢時供承不諱（見桃園地檢105 年 度偵字第14639 號卷一第75至76頁），核與證人王宏利於警 詢及偵訊時之證述情節相符（見桃園地檢105 年度偵字第00 000 號卷一第101 頁，105 年度偵字第14639 號卷二第87頁 ），又證人王宏利因在上開時、地受被告轉讓甲基安非他命 後之施用毒品行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以105 年 度毒偵字第8030、8031號為緩起訴處分一節，亦有上開緩起 訴處分書1 份附卷可稽（見訴字卷二第283 至284 頁），且 被告並未爭執該自白之任意性，復未能提出反證證明其上述 自白與事實不符，另參酌其自白與證人王宏利之證述內容相 符，並無矛盾或不合常情之處，已達於確信其為真實之程度 。
2.被告固辯稱：施用的毒品不是我的，也不是我轉讓給王宏利 云云，然依下列說明，被告之辯解顯不足採信： ⑴上址屋內之和室為被告個人使用之空間，擺放於和室內遭查 扣之甲基安非他命31包均為被告所有等情，業經本院認定如 前，且證人王宏利證稱：我沒有帶毒品到上址屋內，進去後 毒品就在和室桌上等語（見桃園地檢105 年度偵字第00000 號卷一第101 頁，105 年度偵字第14639 號卷二第87頁，本 院卷二第112 頁）足見證人王宏利於上址屋內之和室所施用 之甲基安非他命並非由其自行攜帶前往，而係被告所有無訛 。
⑵證人王宏利於偵訊時證述：「（問：為何被告要提供你甲基 安非他命施用？）因為我以前有這個壞習慣，因為是老朋友 。」（見105 年度偵字第14639 號卷二第87頁），復於本院 審理時證稱：我跟被告同鄉，差不多60年前認識被告，我進 去和室看到毒品放在吸食器內，很自動就拿起來用，我施用 毒品時，被告沒有說什麼，我也沒有給被告錢，後來我跟被 告在和室正在施用毒品時，警方就來了等語（見本院卷二第 111 至112 頁、第117 頁、第122 頁、第127 頁），顯然被 告是基於其與證人王宏利多年之情誼，見證人王宏利拿取其 所有之甲基安非他命施用時，不但未加以阻止，反而願意無 償轉讓甲基安非他命予證人王宏利並一起施用，故被告辯稱 非其轉讓云云，與事實不符，洵非可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為：①意圖營利而販入、 ②意圖營利而販入並賣出、③基於販入以外之其他原因而持 有，嗣意圖營利而賣出等類型，而由行為階段理論觀之，意
圖營利而販入，即為上述①、②販賣罪之著手，至於③之情 形，則以另行起意販賣而向外求售，或供買方看貨，或與之 議價，或為其他實行犯意之行為時，為其著手，販賣行為完 成與否，胥賴標的物是否交付為斷，並依此作為既、未遂之 判別標準。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持 有罪均設有罰則，而行為人持有毒品之目的，既在販賣，不 論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（ 例如受贈、施用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與 意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合 之關係，應擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而 已，並非不處罰，是意圖營利而販入毒品者，如尚未賣出， 應構成販賣未遂罪，併與意圖販賣而持有罪為法條競合（最 高法院101 年度101 年11月6 日第10次刑事庭會議㈠意旨、 101 年度台上字第5830、5762號判決、103 年度台上字第12 05號判決意旨參照）。
㈡復按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規範之第二級毒品，依法不得販賣、轉讓、持有。又按第 二級毒品甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經行政院衛生 署（現改制為行政院衛生福利部) ）75年7 月11日衛署藥字 第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之 鹽類及其製劑，重申公告禁止使用，而認屬藥事法規範之禁 藥。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立 毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦 構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。因藥事法第83條第 1 項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適 用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院97年度台上字 第3490號判決、97年度台非字第397 號判決意旨參照）。 ㈢核被告所為：
1.事實欄一㈠部分：
⑴被告意圖營利而販入甲基安非他命，其已著手實行販賣第二 級毒品之犯行，而欲伺機賣出，惟尚未賣出，即為警查獲， 此部分係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣 第二級毒品未遂罪。其因販入而持有甲基安非他命純質淨重 二十公克以上及意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應 為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被 告係涉犯毒品危害防制條例第5 條第2 項之意圖販賣而持有 第二級毒品罪嫌，容有未洽，然被告販入第二級毒品之基本 事實既屬同一，本院審理中已依法告知販賣第二級毒品未遂 罪名（見訴字卷三第52頁），使其得行使訴訟上之攻擊防禦 權，自應由本院依刑事訴訟法第300 條之規定，於起訴事實
同一範圍內變更起訴法條。又被告未及出售即為警查獲，其 犯行係屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，無 期徒刑減為20年以下15年以上有期徒刑。
⑵又毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被 告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之 上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑 之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實 供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職 權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者 而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外 ，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100 年度台上 字第4787號判決意旨參照）。查被告於警詢時曾經供述：毒 品都是甄浩鈞提供給我的等語（見桃園地檢105 年度偵字第 00000 號卷一第74頁）；於偵訊時亦供述：小包的甲基安非 他命是甄浩鈞給我的，甄浩鈞如果有剩就會給我，我就會放 在和室的桌上等語（見桃園地檢105 年度偵字第14639 號卷 二第91頁），而甄浩鈞因另案於105 年6 月29日晚間8 時30 分許經警於上址拘提到案後，於警詢時表示：我不知道扣案 之甲基安非他命31包是誰的等語（見桃園地檢105 年度偵字 第14639 號卷一第9 頁）；於偵訊時陳稱：扣案之甲基安非 他命31包不是我的，我也沒有提供甲基安非他命給被告施用 等語（見桃園地檢105 年度毒偵字第3680號卷第67至68頁） ，是單憑被告片面指述內容，是否堪以證明甄浩鈞為被告之 毒品來源，已非無疑，實難謂檢警已因被告供出毒品來源， 進而查獲甄浩鈞所為與本案相關之犯行，自無從依毒品危害 防制條例第17條第1 項規定予以減免其刑。
⑶至毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意，且須於偵查及審判中皆自白，始有 適用，缺一不可。被告於警詢時固曾供述：扣案甲基安非他 命31包一部分是我所有，一部分是甄浩鈞的等語（見桃園地 檢105 年度偵字第14639 號卷一第73頁），惟於本案起訴後 ，在臺灣桃園地方法院準備程序、本院準備程序及審理時均 否認扣案之甲基安非他命31包為其所有，而否認有何販入第 二級毒品之行為，依上開說明，即無從認於審判中已自白，
自無自白減刑規定之適用。
2.就事實欄一㈡部分，則係犯藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 。
3.被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲致財物，明知甲基安非他命足 以戕害人之身體健康，竟漠視毒品危害性，意圖營利而販入 甲基安非他命，驗前總淨重高達830.75公克，犯罪情節並非 輕微，所幸尚未販出即為警查獲，被告另轉讓毒品給他人施 用，助長毒品流通，漠視法令禁制，危害社會秩序，所為實 屬非是，兼衡被告犯後否認販賣第二級毒品未遂及轉讓禁藥 犯行、學歷為高農畢業、目前無業、無人需其撫養之生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日生效。依修正後 之刑法第2 條第2 項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3 第2 項「105 年 7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律， 且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒 收新制生效施行即105 年7 月1 日後，即不再適用。至於刑 法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。經查，毒品危害防制條例第18條第1 項 前段原規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第 一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」 ，上開規定於105 年6 月22日修正公布、同年7 月1 日生效 ，並修正為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第 一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之」，則關於查獲之第一、二級毒品，因該條例已有修正 公布特別規定，此部分自應優先適用。又毒品危害防制條例 第19條第1 項原規定：「犯第4 條至第9 條、第12條、第13 條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪 所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額或以其財產抵償之」，上開規定於105 年6 月22日修正 公布、同年7 月1 日生效，並修正為：「犯第4 條至第9 條 、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，則關 於供犯毒品危害防制條例上開罪名所用之物，因該條例已有 修正公布特別規定，此部分自應優先適用。
㈡扣案之甲基安非他命31包（驗餘淨重830.65公克）係屬第二 級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。
㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案 之帳冊2 本，係被告所有，預備供本案販賣第二級毒品未遂 犯行所用，詳如前述，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告 沒收。
㈣扣案之電子磅秤2 臺，係被告所有供其犯本案販賣第二級毒 品未遂罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項 之規定沒收之。
㈤點鈔機1 臺為甄浩鈞所有一節，業經證人凌玉雯結證在卷（ 見訴字卷二第317 頁）；研磨機1 臺無證據證明為被告所有 ；行動電話1 具（內含門號0000000000號SIM 卡、網卡、記 憶卡各1 張）為被告所有之物，業據被告供承在卷（見桃園 地檢105 年度偵字第14639 號卷一第73頁），然上開物品均 與被告所為販賣第二級毒品未遂、轉讓禁藥犯行無直接關聯 ，且尚乏證據足認係供被告犯本案之罪所用或犯本案之罪預 備之物，或因本案犯罪所生之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例條例第4 條第6 項、第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第25條第2 項、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
刑事第四庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 何松穎
法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李登寶
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬───────────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 一 │第二級毒品甲│31包（驗前總淨重830.75公克，驗│
│ │基安非他命 │前總純質淨重805.82公克，驗餘淨│
│ │ │重830.65公克） │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 二 │帳冊 │2本 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 三 │電子磅秤 │2臺 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 四 │點鈔機 │1臺 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 五 │研磨機 │1臺 │
├──┼──────┼───────────────┤
│ 六 │行動電話 │1 具（內含門號0000000000號SIM │
│ │ │卡、網卡、記憶卡各1 張） │
└──┴──────┴───────────────┘