臺灣士林地方法院刑事判決 108年度簡上字第164號
上 訴 人
即 被 告 潘則瑋
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國108 年8 月
7 日108 年度審簡字第573 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
108 年度調偵字第153 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方
法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、潘則瑋於民國107 年8 月15日凌晨1 時許，在臺北市士林區 大南路之父母住處飲用啤酒後，仍駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車上路，嗣於107 年8 月15日上午4 時20分許，行 經臺北市北投區大度路1 段與中央北路2 段口時，適遇員警 王振宗執行路檢勤務，潘則瑋停車配合酒測，於酒精檢知器 初步偵測出酒精反應後，王振宗隨即喊「等一下」，並將右 手攀住潘則瑋駕駛之上開車輛左側車門，詎潘則瑋明知上情 ，竟基於對依法執行職務公務員施強暴及傷害人之身體之犯 意，強行駕車加速逃離，致王振宗遭拖行倒地，並因此受有 左手（起訴書誤載為右手，應予更正）擦挫傷（1x1 公分， 四處）、右手肘擦挫傷（3x5 公分）、左膝（起訴書誤載為 右膝，應予更正）擦挫傷（5x8 公分）、右膝挫瘀傷、頸椎 椎間盤突出（第五、六節）合併神經根壓迫、頸部扭傷、左 肩扭傷等傷害。
二、案經王振宗訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決 有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項 亦有明定。被告潘則瑋經本院合法傳喚後，無正當理由未到 庭，此有本院109 年5 月13日審理傳票送達證書、報到單及 審判筆錄附卷可參（見本院108 年度簡上字第164 號卷【下 稱簡上卷】第89頁、第91頁、第97至104 頁），依前開規定 ，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件檢察官及被告於本院準備程序均同意本判 決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據 能力（見簡上卷第75至78頁），本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性 ，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認均得為證 據。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告於原審及本院準備程序均坦承不諱（見 108 年度審易字第569 號卷第58頁，簡上卷第74頁），復經 證人即告訴人王振宗於偵訊時證述明確（見107 年度偵字第 00000 號卷【下稱偵字卷】第48至49頁），並有107 年8 月 15日員警職務報告、臺北市政府警察局107 年8 月15日北市 警交字第AFV000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、 證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、臺灣士林地 方檢察署108 年2 月22日勘驗筆錄各1 份在卷可稽（見偵字 卷第10頁、第14至16頁，108 年度調偵字第153 號卷第15頁 ）。告訴人因遭被告駕車拖行，而受有左手擦挫傷（1x1 公 分，四處）、右手肘擦挫傷（3x5 公分）、左膝擦挫傷（5x 8 公分）、右膝挫瘀傷、頸椎椎間盤突出（第五、六節）合 併神經根壓迫、頸部扭傷、左肩扭傷之傷害等情，亦有三軍 總醫院松山分院附設民眾診療服務處107 年8 月15日診斷證 明書2 份、衛生福利部雙和醫院107 年9 月11日雙甲字第00 000 號甲種診斷證明書1 份附卷可稽（見偵字卷第13頁、第 13之1 頁、第51頁）。另就被告質疑前述「頸椎椎間盤突出 （第五、六節）合併神經根壓迫」之傷害與告訴人遭被告駕 車拖行是否有關一節，經本院函詢衛生福利部雙和醫院，該 院函覆稱：本案王君病名為頸椎椎間盤突出合併神經根壓迫 ，通常發生原因為長期姿勢不良等慢性問題，是一種退化性
病變。然而外傷有可能導致症狀惡化，而該次可能為危險的 受傷機轉。因為手放在駕駛座車窗，駕駛往前開導致病患遭 拖行，有很大可能造成頸部大力晃動及扭甩等動作。這些都 會造成神經損傷並加重原本病情，使病患無法單靠復健、藥 物等保守性療法，而須接受手術才能改善病情等語，有衛生 福利部雙和醫院109 年4 月1 日雙院歷字第1090003137號附 卷可參（見簡上卷第83頁），足認告訴人所受頸椎椎間盤突 出（第五、六節）合併神經根壓迫之傷害確實與被告駕車拖 行告訴人之傷害行為有關。綜上，可認被告上揭任意性自白 應與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、法律適用：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為時，刑法第277 條第1 項規 定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役 或1千元以下罰金。」而被告行為後，上開條文已於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正後規定為：「 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。」可知修法後傷害罪之法定刑顯然較修正前為 重，經新舊法比較結果，行為後之新法並未較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前 刑法第277 條第1 項規定論處。又本案被告應適用之刑法第 135 條規定，在本案行為後，雖於108 年12月25日修正公布 ，並自同年月27日起生效，然此次修正，僅係將罰金刑部分 ，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段所定罰金刑提高標準 加以換算，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響 ，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定，合先 敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 及刑法第135 條之妨害公務執行罪。被告以一妨害公務之強 暴行為，造成告訴人受傷，係一行為而觸犯數罪名，應從一 重之傷害罪處斷。
㈢被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104 年度士交 簡字第556 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣2 萬 元確定，徒刑部分於104 年10月28日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告受有期徒刑執 行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法 第47條第1 項累犯之規定。然參酌被告所構成累犯之前案為 公共危險罪，與本案傷害、妨害公務之罪名、罪質類型均不
同，犯罪手段、動機顯屬有別，若據此加重其刑，罪刑之間 似不相當，亦難憑此推論被告有何特別惡性，本院復已將被 告之犯罪前科與執行情形，列為相關量刑因素之一，參酌司 法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條規 定，僅加重其最高法定本刑，而不加重其最低法定本刑。三、駁回上訴之理由：
㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第2 條第1 項前段、第135 條第1 項、第55條、第47條第1 項、 第41條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告明知 告訴人為依法執行職務之員警，竟為逃避酒測攔查即強行駕 車離去，因而造成告訴人受有傷害，藐視公權力之執行，妨 害國家公務之順利進行，所為實不足取，兼衡被告於犯後坦 承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，就被告所犯傷害 罪，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核 原審之認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨雖以：原審量刑過重，希望可以輕判云云（見 簡上卷第74頁）。
㈢惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予 法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之 ，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例 原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當 之處。原審於量刑時，業已審酌被告所犯本案犯行之具體情 況，並就刑之量定，已於判決理由內具體詳加說明裁量依據 如上，顯已審酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等 因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權之 情形，難認與罪刑相當原則、比例原則相悖，即不得遽指為 違法。被告空言泛稱請求從輕量刑云云，難認有據，是本件 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 黃紀錄
法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李登寶
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日