臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度小上字第12號
上 訴 人
即 原 告 蔡昆芳
被 上訴人
即 被 告 林坤耀
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國109年3月12日本院
基隆簡易庭109年度基小字第343號第一審判決提起上訴，本院第
二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂判決違背法令，上訴人如以原判決 有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟 法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、 70年台上字第2027號、71年台上字第314號判決(原為判例) 可稽。當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院 應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之 規定，以裁定駁回之。又小額訴訟程序之當事人除有因原法 院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊 或防禦方法，民事訴訟法第436條之28亦有明定，蓋為貫徹 小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及 證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審 之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當 事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再 行提出。
二、本件上訴意旨略以：
(一)兩造於民國107年1月9日下午2時許至新北市平溪區公所(下 稱平溪區公所)調解，上訴人駕車抵達平溪區公所時，在車 上看到被上訴人林坤耀與訴外人即調解委員李周秀琴及蘇陳 嬌子於平溪區公所對面道路圍牆旁聊天，調解委員周胡桂蘭 與不詳男子在平溪區公所門口前聊天，被上訴人見上訴人下 車隨即對上訴人破口大聲辱罵「幹你娘的雞掰」(臺語)，並 向上訴人靠近，上訴人深怕被上訴人欲對上訴人不利，隨即 取出手機對著被上訴人錄影。李周秀琴和蘇陳嬌子見狀即出 言相勸，並說：「不要啦，不要啦，都是鄰居，好來好去… …」(臺語)，被上訴人卻又以不屑的口吻說：「你父母的名 聲都給你敗光了」(臺語)、「仗勢欺人」(國語)，於眾人面 前誹謗上訴人及父母之名譽，造成上訴人之名譽嚴重受損。(二)按所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法 則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之 特別經驗均屬之(最高法院91年度台上字第741號民事判決意 旨參照)。又孝經記載「夫孝，德之本也，教之所由生也。 」等語，顯見中華文化中，孝順是仁德之根本。被上訴人指 責上訴人敗光父母之名譽，實則係辱罵上訴人不孝、不仁、 無德，然原審竟認被上訴人之言詞非屬偏激不堪，此顯違經 驗法則甚明。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給 付上訴人新臺幣(下同)90,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。三、經查，本件上訴人所陳前開上訴主張，經核乃係爭執被上訴 人究有無不法侵害上訴人之名譽權之事實，核屬事實審法院 認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查 證據之結果，依自由心證判斷之，非可認為原判決違背法令 之依據。而原審法院既已就其依憑卷內所存證據、認定事實 之心證結果，於原審判決理由欄內加以說明，即難認有何違 背法令之處。上訴人逕以原審判決違背經驗法則為論，惟對 可主張之經驗法則，未具體指明原判決所違背之法令及內容 ，任指原判決不當，請求廢棄原判決，而未依前揭意旨具體 說明有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條 項或其內容之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體 指摘，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而 本件上訴難認為合法，應予駁回。
四、按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法 第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確 定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 高偉文
法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 張雅婷