給付維護費等
臺灣基隆地方法院(民事),基簡調字,109年度,130號
KLDV,109,基簡調,130,20200515,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　109年度基簡調字第130號
聲　請　人　康盛機電有限公司

法定代理人　張惠晶　
訴訟代理人　徐由豈　
相　對　人　南港花園社區管理委員會

法定代理人　錢利仁　
上列當事人間給付維護費等事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條第1項、第2項分別定有明文。又法律之所以規定當事 人得合意定管轄法院，乃係因法定管轄規定實際上常造成當 事人諸多不便，若無公益上之特別考量（例如專屬管轄之規 定），為兼顧當事人實行訴訟之方便，自應容許當事人得合 意約定第一審管轄法院，此亦係當事人程序選擇權之具體表 現。再按所謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之 意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或 為默視均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在 訴訟中為之，亦無所問。定此合意之時期，得於起訴前或訴 訟繫屬中為之（吳明軒著中國民事訴訟法上冊第86頁參照） 。蓋若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成 公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊重其等對 程序選擇之權利，而應肯認其等得再合意約定管轄法院，並 由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。 換言之，當事人是否可於訴訟繫屬後始約定合意管轄之法院 ，即應依上述標準予以審酌判斷。
二、查本院受理本件給付維護費等事件，尚未進行實體審理。兩 造合意由臺灣士林地方法院管轄。衡之兩造營業所及事務所 所在地均非在本院轄區，而被告事務所亦係位於臺灣士林地 方法院轄區，於臺灣士林地方法院管轄較便利兩造應訴，對 於兩造均為有利，且本件訴訟非屬專屬管轄，本於尊重當事 人程序選擇權之原則，兩造就可能隨伴發生之利益或不利益 之程度已經權衡評估進而為管轄之合意，如不予准許，殊違 管轄制度係為便利被告行使防禦權並應兼顧公平等意旨，且 其合意管轄無害於公益，本院應受其等合意管轄之拘束，爰 將本件移送於臺灣士林地方法院。




三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 謝佳妮