臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第929號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
被 告 曾皓廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年4
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰零捌元，及自民國一百零九年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰壹拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟玖佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第436 條之23、第43 6 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告訴訟代理 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告承保訴外人戴○華所有車號000-0000號車（下稱系爭車 輛）之車體損失險，系爭車輛於民國108 年8 月26日20時37 分許，由戴○華駕駛至基隆市○○區○○路00號前，遭被告 所駕駛之6D-7275 號車，因閃避不及而碰撞，致系爭車輛受 損，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新臺幣（ 下同）36,031元（工資17,411元、零件18,620元），爰依保 險法第53條、民法第184 條、第191 之2 條、第196 條、第 213 條第1 項、第3 項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應給付原告36,031元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛車號00-0000 號自小客車，於108 年8 月 26日20時37分許，行經基隆市○○區○○路00號前，與系爭
車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，及原告已依約賠償被保險 人上揭金額等事實，業據原告提出新光產物保險車險保單查 詢列印、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、基隆市警 察局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查 報告表、誠隆汽車股份有限公司修理費用評估表、電子發票 證明聯等件影本為證，且經本院依職權向基隆市警察局第二 分局調取本件道路交通事故相關資料（見該局109 年3 月12 日基警二分五字第1090203171號函附A3類道路交通事故調查 報告表、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、基隆 市警察局第二分局東光派出所員警工作紀錄簿、該局109 年 3 月30日基警二分偵字第1090204069號函附監視器錄影光碟 ）在卷可稽，堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明定。查前揭基隆市警察局第二分局109 年3 月 12日基警二分五字第1090203171號函附之A3類道路交通事故 調查報告表內之「發生時間欄」記載：「108年8月26日20時 37分」、「發生地點欄」記載：「基隆市○○區○○路00號 前」、「和解（理賠）內容」欄記載：「第一當事人（即被 告）於上述時、地駕駛自小客車6D-7275 由正信路下行。第 二當事人（即戴○華）駕駛之自小客車AWY-6105（即系爭車 輛）停於上址，欲倒車入庫…。第一當事人因閃避不及故不 慎撞擊第二當事人之車輛。致第二當事人左側、左後車尾受 損，第一當事人右前車頭及右前車輪損壞…。」等語，被告 及戴○華並均於該交通事故調查報告表上簽名。另上開函文 檢附之員警工作紀錄簿「工作記事及處理情形欄」記載：「 …㈡第一當事人（即被告）於上述時、地由正信路下行。第 二當事人（即戴○華）駕駛之自小客車AWY-6105停於上址之 紅線上，…欲倒車入庫…。曾男下行時見戴男之車輛停於路 旁之紅線上，故向左超車至戴男前方，超車時疑似欲閃避左 側之東西，又向右切入下行之車道，故不慎撞擊第二當事人 之車輛。…」等語。另經本院109 年4 月27日言詞辯論期日 勘驗監視器錄影光碟，其結果為：畫面為翻拍手機的畫面， 有一輛休旅車停靠在路邊，在畫面時間第7 秒的時候，從左 後方行駛而來的自小客車撞擊停放路邊的休旅車的左後車身 」（見本院109 年4 月27日言詞辯論筆錄第2 頁）。綜合上 開事證，可知本件交通事故之發生，係因被告駕車欲超過系 爭車輛時未注意車前狀況及保持兩車間距所致，堪認被告係 有過失。被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責 任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項 、第3 項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適 用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所 減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。查 系爭車輛之修復費用，依上揭誠隆汽車股份有限公司修理費 用評估表及電子發票證明聯之總金額為36,031元（工資6,27 5 元、塗裝11,136元、零件18,620元），而系爭車輛出廠年 月為106 年12月，不知其確切之出廠日期，推定系爭車輛為 106 年12月15日出廠，而以106 年12月15日為計算折舊之基 準，至108 年8 月26日車禍受損之日止，依營利事業所得稅 查核準則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以 月計」之方法計算結果，使用之時間應以1 年9 月計，其車 輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自 用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之 369 ，則原告請求之修理費中材料即零件費用18,620元，依 上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為8,497 元 （計算式：第1 年折舊值18,620元×0.369 ＝6,871 元，第 1 年折舊後價值18,620元－6,871 元＝11,749元，第2 年折 舊值11,749元×0.369 ×( 9/1 2)＝3,252 元，第2 年折舊 後價值11,749元－3,252 元＝8,497 元，元以下四捨五入， 下同）。加計其餘不應折舊之修復金額（工資6,275 元、塗 裝11,136元），則修復系爭車輛之必要費用應為25,908元。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位之法律關係，請求被告 給付25,908元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年4 月15 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000 元，由被告負擔719 元（計 算式：1,000元×25,908元/36,031元＝719 元），餘由原告 負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條之19第1 項、第436 條之 20、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第392 條第2 項、第79條、第87條第1 項判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 王月娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網