臺灣基隆地方法院刑事判決 109年度訴字第292號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃智仁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度毒偵字第227號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃智仁犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因貳包（驗餘淨重共零點參貳零捌公克）併同無法完全析離之包裝袋貳只，沒收銷燬之。扣案注射針筒壹支，沒收之。 事 實
一、黃智仁基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國109年2月 6日下午4時至5時許，在基隆市中正區中正公園廁所內，以 將海洛因置入注射針筒之方式，施用海洛因1次；另基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年2月7日前2至3日 間某時許，在基隆市○○區○○街000號17樓住所，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式， 施用甲基安非他命1次。嗣因另案未到案執行遭通緝，於同 年月6日晚間9時20分許騎乘機車行經基隆市仁愛區成功一路 42巷巷口時為警攔檢盤查後緝獲，且於有偵查犯罪職權之公 務員或機關知悉其施用海洛因前，黃智仁即主動交付海洛因 2包及注射針筒1支予警方，並坦承有施用海洛因之事實，而 自首並接受裁判。復經到案為警採尿送驗，結果呈嗎啡、可 待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 理 由
一、本案之證據，除增列「被告黃智仁於本院之自白」（見本院 卷第42、50頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃智仁所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項 之施用第一、二級毒品罪，共2罪。被告各因施用而持有第 一、二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告前開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡黃智仁前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於100年6月23日釋放，並由臺灣基隆地方檢察署 檢察官以100年度毒偵字第477號為不起訴處分確定。黃智仁 復因多次施用毒品，經法院分別判處有期徒刑確定；又因施 用毒品案件，經本院以105年度訴字第733號判決處有期徒刑 5月確定，，於106年4月18日執行完畢，被告於有期徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。司法院 釋字第775號解釋已說明認：刑法第47條第1項規定有關累犯 加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟 倘不分情節，一律加重最低本刑，則不符憲法罪刑相當原則 ，於刑法第47條累犯規定修正前，法院應就個案裁量，是否 加重最低本刑。被告於本案及前案所犯之罪固均為與毒品相 關之犯罪，惟施用毒品罪，僅侵害自身健康，並未侵害他人 法益，且施用毒品行為具高度成癮性，將被告監禁於監所期 間，亦僅暫時剝奪被告毒品施用機會，應藉由完善之心理、 戒癮支援系統，方足生矯治之效，是本案相較於其他犯罪類 型，無對被告施以長期監禁之必要。從而，被告前雖曾犯施 用毒品罪，本院認尚難因此即認被告有刑罰反應力薄弱之情 形，被告雖符合累犯之要件，惟依上開解釋意旨，爰裁量不 予加重其刑。
㈢警方於查獲本案犯行時，斯時尚未有確切之根據可佐證被告 有施用毒品之犯行，於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉 其施用第一級毒品之犯行前，被告即於警詢時坦承有施用第 一級毒品之事實，被告並主動交付海洛因2包及注射針筒1支 予警方（見毒偵卷第14頁），雖被告就施用第一級毒品之時 間，於警詢、審判中之陳述未盡一致，應係記憶模糊所致， 堪認被告所為合於自首之要件，爰就被告於本案施用第一級 毒品罪部分，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完 畢，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用第一、二級毒品 ，惟其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其教育程度、工作、 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知 易科罰金之折算標準。並具體審酌整體犯罪過程之各罪，自 各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、 行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應非鉅，及 罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，定其 應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠扣案之白色粉末2包（驗餘淨重共0.3208公克），為被告於
本案中施用海洛因剩餘之物（見本院卷第44頁）經送驗結果 ，確分別檢出海洛因成分，屬第一級毒品，不問屬於被告與 否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之。又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留 微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併 予以沒收銷燬。至上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失，無 庸另為沒收銷燬之諭知。
㈡扣案之注射針筒1支，為被告所有，供其施用第一級毒品所 用之物，經被告陳述在卷（見本院卷第44頁），爰依刑法第 38條第2項規定諭知沒收。
㈢被告施用第二級毒品所用之吸食器，未據扣案，且無證據證 明為被告所有之專供施用毒品器具，而其價值輕微，欠缺刑 法上重要性，爰不依刑法第38條第2項、毒品危害防制條例 第18條之規定諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第四庭法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 陳忠賢
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度毒偵字第227號
被 告 黃智仁 男 43歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○街000號17樓
（現另案在法務部矯正署基隆監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實
一、黃智仁前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於民國 100 年 6 月 23 日釋放，由本署（更名 前為臺灣基隆地方法院檢察署）檢察官以 99 年度偵字第 4926 號、 99 年度毒偵字第 2069 號、 100 年度毒偵字第 477 號為不起訴處分確定。又因施用第一、二級毒品案件， 經臺灣基隆地方法院以 100 年度訴字第 658 號判決判處有 期徒刑 6 月、 2 月確定，經與他案合併執行，於 102 年 8 月 9 日假釋付保護管束出監，惟後因另犯施用毒品案件 ，經同法院以 102 年度訴字第 859 號判決判處有期徒刑 6 月、 2 月確定並遭假釋撤銷，且與上揭未執畢之殘刑 5 月 20 日接續執行，於 104 年 11 月 11 日執行完畢。二、詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 109 年 2 月 2 日某時，在基隆市○○區○○街 000 號 17 樓住所，以將海洛因置入注射針筒內加水稀釋後，再施打手 臂靜脈血管之方式，施用海洛因 1 次；另基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於同年月 7 日凌晨 0 時 0 分 許為警採尿回溯 120 小時內之某時，在不詳處所，以不詳 方式，施用甲基安非他命 1 次。嗣因未到案執行遭通緝， 於同年月 6 日晚間 9 時 20 分許騎乘機車行經基隆市仁愛 區成功一路 42 巷巷口時為警攔檢盤查後緝獲，且當場經警 扣得海洛因 2 包（合計淨重 0.3220 公克，驗餘淨重 0.3208 公克）與注射針筒 1 支，復經到案為警採尿送驗， 結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應， 始悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│一 │被告黃智仁於警詢與偵訊中│被告坦承上揭施用海洛因與│
│ │之供述。 │為警採尿送驗之事實，惟辯│
│ │ │稱未施用其他毒品云云。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│二 │1. 台灣檢驗科技股份有限 │被告於 109 年 2 月 7 日 │
│ │ 公司濫用藥物實驗室－台│凌晨 0 時 0 分許為警所採│
│ │ 北 109 年 2 月 19 日出│集之尿液檢體，經送驗結果│
│ │ 具之濫用藥物檢驗報告 1│呈嗎啡、可待因、安非他命│
│ │ 紙。 │、甲基安非他命陽性反應，│
│ │2.基隆市警察局第一分局偵│證明被告上揭所辯顯不可採│
│ │ 辦毒品案件尿液檢體對照│，其確有施用海洛因與甲基│
│ │ 表（尿液檢體編號：109-│安非他命之事實。 │
│ │ 1-026號）1 紙。 │ │
│ │3.勘察採證同意書 1紙。 │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│三 │1. 扣案之海洛因 2 包（合│證明被告持有與佐證被告施│
│ │ 計淨重 0.3220 公克，驗│用海洛因之事實。 │
│ │ 餘淨重 0.3208 公克）。│ │
│ │2.交通部民用航空局航空醫│ │
│ │ 務中心109年2月15日航藥│ │
│ │ 鑑字第0000000號毒品鑑 │ │
│ │ 定書1紙。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│四 │扣案之注射針筒1支。 │佐證被告施用海洛因之事實│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│五 │1. 刑案資料查註紀錄表 1 │被告於 100 年 6 月 23 日│
│ │ 份。 │觀察、勒戒釋放後之 5 年 │
│ │2.全國施用毒品案 │內，多次再犯施用毒品案件│
│ │ 件紀錄表 1 份。 │，並經法院判決有罪確定，│
│ │3. 矯正簡表 1 份。 │證明被告再犯施用毒品案件│
│ │ │之事實。 │
│ │ │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告黃智仁所為，係涉犯毒品危害防制條例第 10 條第 1 項之施用第一級毒品與同條例第 10 條第 2 項之施用第二 級毒品罪嫌。其所犯施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命之犯行間，犯意個別，行為互異，請分論併罰。 被告持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本 署刑案資料查註紀錄表 1 份可參，其於 5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之 2 罪，均為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項規定加重其刑。至扣案海洛因 2 包（合計淨重 0.3220 公克，驗餘淨重 0.3208 公克），請依毒品危害防制條例第 18 條第 1 項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬。另扣案之 注射針筒 1 支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被
告自承在卷，請依刑法第 38 條第 2 項之規定，宣告沒收 之。
三、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第 251 條第 1 項提起公訴。此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
檢 察 官 林 明 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書 記 官 鄭 以 璇
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。