臺灣基隆地方法院刑事判決 109年度訴字第220號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 何旻翰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第318
號、第1262號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
何旻翰犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、何旻翰曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106年度 中簡字第872號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年2月 19日執行完畢，猶不知悔改，自107年5月間起，參與丘元（ 綽號「胖子」）、「小賴」、「姜翰隆」（真實姓名年籍均 不詳）等成年人以實施詐欺為手段所組成具有持續性及牟利 性之詐欺集團犯罪組織（何旻翰參與犯罪組織犯行部分，前 經臺灣新北地方法院以108年度金訴字第59號判決，現在臺 灣高等法院以109年度原上訴字第350號審理中，本案重行起 訴不另為不受理諭知，詳後述），負責擔任監視或與他人前 往提領由該集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓款，並 交付予詐騙集團成員，並可自所提領款項分得3％作為報酬 ，而基於3人以上冒用政府機關及公務員名義、以不正利用 自動付款設備共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年6月12日某 時，該詐騙集團成員撥打電話予林夏花，分別冒稱為中央健 保局職員、高雄市警察局「陳伯文警官」、臺北地檢署檢察 官「黃敏昌」，詐稱其涉及洗錢及詐領保險金，需繳付保證 金，應交付銀行提款卡及密碼，將帳戶內之金額作為保證金 ，惟不會提領帳戶內金錢云云，使林夏花陷於錯誤，同意將 其子江培宏所申辦之第一商業銀行哨船頭分行帳號000-00-0 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡交付予該集團指定 之人。107年6月13日7時許「胖子」撥打電話予何旻翰，通 知何旻翰與陳一鈞前往基隆向林夏花拿取提款卡（陳一鈞所 涉加重詐欺部分，經本院以107年度訴字第563號判決判處有
期徒刑1年，陳一鈞上訴後，於108年4月3日撤回上訴而確定 ），何旻翰與陳一鈞會合後，一同搭乘火車及計程車至基隆 巿中正區新豐街，何旻翰負責在附近監看陳一鈞及現場異狀 ，陳一鈞先於同日15時許，在新豐街420號之OK便利商店內 ，收取詐騙集團成員所傳真內容略為收取林夏花第一銀行提 款卡乙張之偽造「台北地檢署公證科收據」1紙（其上有偽 造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」及「檢察官黃敏昌」印 文各1枚，業經本院107年度訴字第563號判決宣告沒收）， 放入信封袋內，再步行至新豐街「巴塞隆納社區」前，林夏 花亦接獲「陳伯文警官」電話通知前往與陳一鈞碰面，陳一 鈞引領林夏花至新豐街387號旁之巷弄內，向林夏花收取系 爭帳戶提款卡，並於林夏花以電話將提款卡密碼告知「陳伯 文警官」後，將裝有偽造「台北地檢署公證科收據」之信封 袋交予林夏花而行使之，足以生損害於林夏花及司法文書之 公信力。待陳一鈞取得提款卡後，何旻翰即與陳一鈞搭乘計 程車至基隆市中正區義一路之第一商業銀行，由何旻翰將系 爭帳戶提款卡插入自動提款機，輸入向林夏花詐得之密碼， 陸續於107年6月13日16時20分、21分、24分、31分，提款新 臺幣（下同）3萬元、3萬元、1萬元、1萬元得手，以此不正 方式由自動提款機取得江培宏系爭帳戶內之金錢，陳一鈞則 至附近之統一便利商店換裝，之後何旻翰、陳一鈞再至基隆 火車站搭乘火車離開，何旻翰自上開詐得之款項中直接拿取 報酬2400元後，再將其餘詐得金錢交予詐騙集團成員。二、案經林夏花訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查 ，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告何旻翰於本院準備程序、審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人林夏花、證人即共犯陳一鈞分別於警 詢、偵訊、本院107年度訴字第563號審理之證述大致相符， 且有江培宏所有第一商業銀行存摺影本、提款明細、偽造台 北地檢署公證科收據1紙、107年6月13日道路及超商監視錄
影翻拍照片、被告在第一銀行自動提款機提款錄影翻拍照片 （見109偵1262號卷第33-59頁），足認被告之自白與事實相 符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、第216條、 第211條行使偽造公文書罪及第339條之2第1項違法由自動付 款設備取得他人之物罪。被告與陳一鈞及其他所屬詐騙集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依共同正犯論。被告 何旻翰以一個意圖為自己及他人不法所有之犯意，進而為加 重詐欺、行使偽造公文書及由自動提款機提領被害人金錢等 行為，雖在時間及場所未能完全重合，在自然意義上非完全 一致，然具有階段性之緊密關聯性，並有部分合致，復為確 保及維護犯罪組織之宗旨或目的所必要，自得評價為單一行 為，較符合國民法律感情，如予數罪併罰，反有過度評價之 虞（最高法院108年度台上字第337、416號判決意旨參照） ，因認被告係以一行為觸犯加重詐欺、行使偽造公文書及以 不正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈡被告有事實欄所載論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表乙份附卷可查，其於受徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告 前有多次犯案紀錄，經判處罪刑執行完畢後，猶再為本案詐 欺取財犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正 期間，避免被告再犯，認應依刑法第47條第1項加重其刑。 ㈢爰審酌被告年青力壯，具謀生能力，竟不思以正當途徑賺取 金錢，僅為獲取利益，即參與詐騙集團犯罪組織，擔任車手 ，負責收取或提領被害人遭詐騙之金錢，法治觀念顯有嚴重 偏差，不僅助長該犯罪組織之勢力，更危害社會治安，擾亂 金融秩序，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行之態度， 再被告於該詐欺集團之角色，並非居於主導或核心地位，惡 性較為輕微，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，家境勉持 之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：被告何旻翰於本院審理時供稱因本案犯罪所獲之報酬 為提領金額之3％等情（本院卷第127頁），而被告就本案提 領之詐欺款項合計為80000元，則其犯罪所得即為2400元（ 計算式：80000X 3％＝2400），雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、被告參與犯罪組織行為不另為不受理諭知部分： ㈠按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8 條定有明文。次按依第8 條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條分別定有明文 。又此處之「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之 犯罪事實亦屬同一者而言。
㈡公訴意旨另以：被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項之參與犯罪組織罪嫌云云。
㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工 加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺罪，雖 其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯。惟因加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同，是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論以一參與犯罪組織罪（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨可資參照）。
㈣經查，被告自107年5月初起，參與丘元（綽號「胖子」）、 「小賴」、「姜翰隆」等人組成之詐騙集團組織，而於107 年5月23日共同詐騙被害人沈妙春後提款79900元，該部分所 涉加重詐欺取財及參與犯罪組織等犯罪事實，經臺灣新北地 方檢察署檢察官於108年4月12日以107年度少連偵字第381號
提起公訴，於108年5月27日繫屬於臺灣新北地方法院，由新 北地院於108年12月31日以108年度金訴字第59號判決判處有 期徒刑1年4月，上訴後，現由臺灣高等法院以109年度原上 訴字第350號審理中（109年3月24日繫屬）等節，有前開判 決書（本院卷第71-87頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表 等件可參。而被告本件犯行與上開臺灣高等法院審理之案件 ，被告同一、犯罪事實同一，屬同一案件，被告本件犯行自 為該案起訴效力所及，而臺灣基隆地方檢察署檢察官於109 年3月12日就被告本件參與犯罪組織犯行另行提起公訴，於 109年3月30日繫屬於本院，有本件起訴書、基隆地檢署109 年3月30日基檢鈴孝109偵318字第1099006537號函暨其上本 院收文戳1紙存卷可考（見本院卷第3頁），為同一案件繫屬 於有管轄權之數法院，揆諸前開法律規定，應由繫屬在先之 法院審判之，非本院所得審理，本應為諭知不受理之判決， 惟此部分倘構成犯罪，與前揭有罪部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。另因被告於本案不構 成參與犯罪組織罪，自不需依同條例第3條第3項規定宣告強 制工作，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第339條之2第1項、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經唐道發提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第六庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 周育義
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。