臺灣基隆地方法院刑事裁定 109年度聲字第504號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴敏雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第303號），本院裁定如下：
主 文
賴敏雄所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴敏雄因犯肇事逃逸等案件，先後經 確定判決如附表，依刑法第50條第1項但書第1 款及第2項之 規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條 第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定， 定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文；又依刑法第53 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。三、查受刑人賴敏雄所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所 示之刑確定，有該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽；其中有得易科罰金之罪（附表編號1、2）與不得 易科罰金之罪（附表編號3） ，茲檢察官依受刑人聲請就附 表所示各罪定其應執行之刑，有該受刑人於民國109 年5月6 日聲請定應執行刑聲請狀1 紙（見臺灣基隆地方法院檢察署 109年度執聲字第303號執行卷宗）在卷可憑。受刑人所犯如 附表所示各罪，均係於本院108 年度交訴字第23號判決確定 （109年3月5日） 前所犯，且本院為最後事實審法院，是以 聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定 其應執行之刑，洵屬有據。本院認檢察官之聲請為正當，應
就附表所示各罪准定其應執行如主文所示之刑。四、按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應 以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑 為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年 台抗字第367 號判例參照）；而上開更定之執行刑，不應比 前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院 59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。 是本件定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之 外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和（有期 徒刑1年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所 示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑1年5月）。又按行為 人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得 易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之 刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋 字第144號解釋意旨參照） ；是併合處罰結果而不得易科罰 金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之 記載。因之，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖得易科 罰金，但因與不得易科之如附表編號3 所示之罪合併處罰之 結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書 記 官 李建毅
附表：受刑人賴敏雄定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 不能安全駕駛罪 │ 過失傷害罪 │ 肇事逃逸罪 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月，如│有期徒刑2 月，如│ 有期徒刑1年1月│
│ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│ │
│ │幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 108年1月31日 │ 同左 │ 同左 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢108 年度│ 同左 │ 同左 │
│ 年 度 案 號 │調偵字第137號 │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 同左 │ 同左 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108 年度交訴字第│ 同左 │ 同左 │
│ │ │ 23號 │ │ │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 108年12月13日 │ 同左 │ 同左 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 同左 │ 同左 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│108 年度交訴字第│ 同左 │ 同左 │
│ │ │ 23號 │ │ │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 109年3月5日 │ 同左 │ 同左 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢109 年度│ 同左 │基隆地檢109 年度│
│ │執字第973號 │ │執字第972號 │
│ ├────────┴────────┤ │
│ │編號１至２所示之罪，經原審定應執行│ │
│ │有期徒刑4月。 │ │
└────────┴─────────────────┴────────┘